РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кырен 17 марта 2025 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Дандаровой А.А., при секретаре Александровой Н.Ю., с участием старшего помощника прокурора Окинского района РБ Бальжинова З.Б., истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело № 2-93/2025 по иску прокурора Окинского района РБ Аригунова Б.В., действующего в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Зун-Холба" о компенсации морального вреда, причинённого здоровью в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Окинского района РБ Аригунов Б.В., обращаясь с исковым заявлением в суд в интересах ФИО1, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зун-Холба" (далее ООО "Зун-Холба") в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 350 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что прокуратурой района по обращению ФИО1 проведена проверка в деятельности ООО «Зун-Холба» на предмет соблюдения трудового законодательства на руднике «Холбинский», расположенном в <адрес>. Установлено, что с работником ООО «Зун-Холба», электрогазосварщиком (подземный) участка по обслуживанию и ремонту оборудования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут произошел несчастный случай на производстве, повлекший травму тонкого кишечника с открытой раной в брюшной полость, расценивающиеся по категории степени тяжести травмы как «тяжелая». Согласно акта расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со стороны руководителей предприятия не обеспечены контроль за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины, функционирование системы производственного контроля на опасном производственном объекте, исполнение работниками трудового распорядка и дисциплины труда. Так, в нарушение трудовой дисциплины проходчики не сообщили горному мастеру об опрокидывании вагонетки и приступили к самостоятельным действиям по постановке на рельсы вагонетки в отсутствии лица технического надзора. У проходчика ФИО8 отсутствовала квалификация «Машинист электровоза (подземный)», указанный работник осуществлял трудовую деятельность в отсутствии при себе удостоверения проходчика, более того, проходчик с инструкцией по охране труда и инструкцией по профессии «Машинист электровоза (подземный) участка по обслуживанию и ремонту шахтного оборудования» не ознакамливался. Вопреки законодательству в журнале выдачи нарядов письменный наряд ФИО7 и ФИО8 на откатку горной массы в транспортном штреке горизонта 1340 м не отражался. Вскрыт факт несоответствия технологического регламента «Эксплуатация и ремонт технологического транспорта на руднике «Холбинский» ООО «Зун-Холба» требованиям законодательства об охране труда. В настоящее время ФИО1 испытывает боли, эмоциональное потрясение, находится под наблюдением врачей.

В судебном заседании старший помощник прокурора района ФИО5 поддержал исковые требования.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что в происшествии, случившемся ДД.ММ.ГГГГ на руднике «Холбинский», когда он работал электрогазосварщиком в ООО «Зун-Холба», его грубой неосторожности не имеется. Сумма морального вреда, заявленная прокурором, представляется ему соответствующей. После того, как с ним произошла эта травма, он не может поднимать тяжести больше 5 килограммов. У него шестеро несовершеннолетних детей на иждивении, из которых двое его собственных, на которых он платит алименты, четверо его гражданской супруги. Он продолжает работать в ООО «Зун-Холба». До ДД.ММ.ГГГГ ре не работает, находится дома, отпустили с работы, какая то часть зарплаты оплачивается. ДД.ММ.ГГГГ он должен идти в поликлинику и получить справку. На больничном находился около 1,5 месяцев. Его гражданская супруга не работает, он полностью обеспечивает семью. Он испытывал моральные страдания. После травмы две недели лежал в больнице, после ещё две недели не мог вставать с кровати. В настоящее время не может помогать по дому: поднимать тяжести, рубить дрова и носить воду.

Представитель ответчика ООО "Зун-Холба" ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что в связи с проведенной проверкой и установленными фактами нарушений со стороны ответчика, считает возможным рассмотреть требования истца в отсутствие ответчика, по усмотрению суда. Обращает внимание, что пострадавший ФИО1 продолжает трудовую деятельность в ООО «Зун-Холба», переведён на должность с более легким трудом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав граждан.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Трудового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей на день установления В. профессионального заболевания).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Из материалов дела следует и установлено судом, что прокуратурой <адрес> РБ по обращению ФИО1 проведена проверка в деятельности ООО «Зун-Холба» на предмет соблюдения трудового законодательства на руднике «Холбинский», расположенном в <адрес>.

Проверка показала, что между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Зун-Холба» ДД.ММ.ГГГГ заключён трудовой договор № на неопределенный срок, в соответствии с которым ФИО1 принят на должность электрогазосварщика (подземного) на участке по обслуживанию и ремонту оборудования.

Из акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут с электрогазосварщиком (подземным) на участке по обслуживанию и ремонту оборудования ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, повлекший травму тонкого кишечника с открытой раной в брюшной полость, расценивающиеся по категории степени тяжести травмы как «тяжелая», а именно при установке упавшей вагонетки ФИО7, ФИО8 на рельсы, буровая штанга отлетела от вагонетки и ударила ФИО1 в область брюшной полости.

Согласно акта расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причинами несчастного случая являются: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, а именно: у проходчика ФИО8 отсутствует квалификация «Машинист электровоза (подземный)», удостоверение проходчика при себе не имел, с инструкцией по охране труда и инструкцией по профессии «Машинист электровоза (подземный) участка по обслуживанию и ремонту шахтного оборудования» ознакомлен не был. Недостатки в создании и обеспечении функционирования системы производственного контроля на опасном производственном объекте, а именно: - в журнале выдачи нарядов не отражён письменный наряд ФИО7 и ФИО8 на откатку горной массы в транспортном штреке горизонта 1340 м. Недостатки в создании и обеспечении функционирования системы производственного контроля на опасном производственном объекте, а именно: в журнале выдачи нарядов не отражен письменный наряд ФИО7 и ФИО8 на откатку горной массы в транспортном штреке горизонта 1340 м. Недостатки в создании и обеспечении функционирования системы производственного контроля на опасном производственном объекте, а именно: Постановка на рельсы сошедших вагонов, электровозов, вагонеток, платформ и других транспортных средств» Технологического регламента «Эксплуатация и ремонт технологического транспорта на руднике «Холбинский» ООО «Зун-Холба» не соответствует требованиям ФНП №. Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, а именно: проходчики ФИО7 и ФИО8 не сообщили горному мастеру или диспетчеру шахты об опрокидывании вагонетки и приступили к самостоятельным действиям по постановке на рельсы опрокинувшейся вагонетки в отсутствии лица технического надзора. В действиях ФИО1, являвшегося электрогазосварщиком (подземным) на участке по обслуживанию и ремонту оборудования, не усматривается грубая неосторожность. Степень вины потерпевшего не установлена.

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 поступил в ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» с диагнозом (МКБ-S36.41) – травма тонкого кишечника с открытой раной в брюшную полость. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжких.

Суд учитывает, что ФИО1 до настоящего времени испытывает боли, эмоциональное потрясение в связи травмой, находится под наблюдением врачей; испытывает значительные неудобства, что негативно отражается на его привычном образе жизни, что в совокупности, доставляет значительные моральные страдания. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 в настоящее время трудоустроен в ООО «Зун-Холба».

Суд считает, что вышеизложенные обстоятельства, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, дают основание суду сделать вывод, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО «Зун-Холба», поскольку обществом не обеспечен контроль со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, в связи с чем имелись недостатки в создании и обеспечении функционирования системы производственного контроля на опасном производственном объекте, недостатки в создании и обеспечении функционирования системы производственного контроля на опасном производственном объекте, допущено нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда. В связи с чем на горном участке горизонта 1340 произошел несчастный случай с ФИО1

Исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, и их защита должна быть приоритетной, суд исходит из установленного факта несчастного случая произошедшего с ФИО1 на производстве, и наличии в связи с этим у него права на компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда судом были учтены фактические обстоятельства несчастного случая, а именно вина ООО «Зун-Холба», установленная Актом расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, характер повреждения, причинённого ФИО1, его тяжесть, необходимость в реабилитации и наблюдении у врачей, а также индивидуальные особенности истца, возможность продолжения трудовой деятельности, нарушение привычного образа жизни, степень перенесенных страданий.

Судом учтено, что согласно Акту расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО1, являвшегося электрогазосварщиком (подземным) на участке по обслуживанию и ремонту оборудования, не усматривается грубая неосторожность. Степень вины потерпевшего не установлена.

Разрешая спор, оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание характер и объем причинённых ФИО1 нравственных и физических страданий, а также материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Зун-Холба» в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 350 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден в размере 20000 рублей по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора <адрес> РБ ФИО4, действующего в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зун-Холба» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве удовлетворить.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Зун-Холба» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Зун-Холба» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) государственную пошлину в размере 20000 рублей в бюджет МО «<адрес>».

На решение может быть принесено апелляционное представление или подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2025 года.

Судья А.А. Дандарова