Дело № 2-135/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Бреды 07 апреля 2023 года
Брединский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,
при секретаре Петровой С.В.,
с участием прокурора Моисеева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в Брединский районный суд Челябинской области с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, о взыскании материального ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО2 был осужден приговором Брединского районного суда Челябинской области за причинение вреда её здоровью, она оценивает моральный вред в размере 50 000 рублей, поскольку испытывает боли в правой ноге, данные боли связаны с изменением погоды, она вынуждена обращаться к помощи врачей, в следственном изоляторе ей делают обезболивающие уколы, а также иные медицинские манипуляции. Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 50 000 рублей, поскольку в связи с непрекращающимися болями в правой ноге она вынуждена приобретать медикаменты, просить медицинских работников, чтобы они приобретали ей медикаменты.
Истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, принимать участие в судебном заседании не пожелала, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в дополнение указав, что ответчиком ФИО2 в отношении неё совершено преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ответчик в период 2022 года причинил ей телесное повреждение в виде перелома правой ноги, после получения повреждения, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, на правую ногу ей был наложен гипс, который ограничивал её движение, затем она была взята под стражу по уголовному делу, содержится в СИЗО, где неоднократно обращалась за медицинской помощью, поскольку до настоящего времени в месте перелома испытывает физические боли, просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признал частично, указав, что сумма компенсации, которую просит взыскать истец, является завышенной и он не располагает данными денежными средствами.
Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Моисеева А.А., полагавшего заявленные исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить в разумных пределах, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1079 названного Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.
В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1100 указанного выше Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении и судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 31.07.2022 года, в ночное время, ФИО2, на участке местности, расположенном в 300 метрах южнее АО «Брединский элеватор», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно бросил большой тяжелый камень неправильной формы, на правую ногу ФИО1, в результате чего причинил ФИО1 перелом наружной лодыжки справа.
По данному факту 11.11.2022 года отделением дознания ОМВД России по Брединскому району Челябинской области возбуждено уголовное дело по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Из заключения эксперта № 298Д от 16.11.2022 года следует, что у ФИО1 согласно данным предоставленной медицинской документации на момент обращения за медицинской помощью имело место телесное повреждение в виде перелома наружной лодыжки справа, который образовался от воздействия тупого твердого предмета (предметов), незадолго до момента обращения за медицинской помощью, данное повреждение не является опасным для жизни, как правило, вызывает длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и по данному признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средний вред здоровью.
Приговором Брединского районного суда Челябинской области от 19.01.2023 года ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В связи с получением указанного телесного повреждения в результате умышленных преступных действий ответчика ФИО2, истец ФИО1 была вынуждена обратиться за медицинской помощью.
Так, согласно информации, представленной ГБУЗ «Районная больница п. Бреды», ФИО1 обращалась 31.07.2022 года с диагнозом: «Перелом неуточненного отдела голени закрытый».
Приговором Брединского районного суда Челябинской области от 20.09.2022 года ФИО1 осуждена за совершение преступления ч. 3 ст. 30-п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, данным приговором истец взята под стражу в зале суда.
Из медицинских записей, имеющихся в материалах уголовного дела по обвинению ФИО2, следует, что истец обращалась в ГБУЗ «Районная больница п. Бреды» 22.09.2022 года, активных жалоб не предъявляла, со слов в июле 2022 года бытовая травма, обращалась в приемный покой, произведена R-грамма правого голеностопного сустава, диагноз: косой перелом наружной лодыжки, наложена гипсовая лангета, амбулаторно в поликлинику не обращалась, не лечилась, 22.09.2022 года доставлена сотрудниками полиции в поликлинику.
Из информации, представленной филиалом Медицинской части № 20 ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России по Челябинской области следует, что ФИО1 прибыла в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области 25.09.2022 года, по прибытию был проведен первичный прием медицинским работником, жалоб на здоровье не предъявляла, заразных кожных и инфекционных заболеваний не выявлено, в медицинской части на диспансерном учете не состояла.
Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств с достоверностью подтверждается то обстоятельство, что 31.07.2022 года в пос. Бреды Брединского района Челябинской области, ответчик ФИО2 умышленно применил в отношении истца ФИО1 физическое насилие, в результате чего причинил ФИО1 физические и нравственные страдания.
Получение физических и нравственных страданий истцом находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика ФИО2, совершившего в отношении истца умышленное насильственное преступление.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер полученной ФИО1 травмы, длительность прохождения истцом лечения, наличие последствий в результате получения истцом телесных повреждений в виде ограничения подвижности, физические и нравственные страдания истца, последствия травмы, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Именно данная сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой, будет соответствовать характеру и последствиям перенесенной ФИО1 травмы, её нравственным и физическим переживаниям, связанным с причинением вреда здоровью. Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда в указанном размере, суд учитывает последствия полученной ФИО1 травмы в виде временного ограничения подвижности, длительность и уровень сложности лечения, при этом доводы истца о её неоднократных обращениях за медицинской помощью в ГБУЗ «Районная больница п. Бреды» и к медицинским работникам в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области в связи с причиненными телесными повреждениями, опровергнуты материалами дела.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, суд учитывает имущественное положение ответчика ФИО2, который получает незначительный доход по месту работы, что подтверждено представленными справками формы 2-НДФЛ.
Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 50 000 рублей суд не усматривает, поскольку доказательств несения каких-либо расходов, связанных с лечением, приобретением лекарственных средств и препаратов истцом в судебное заседание не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, с ответчика в доход бюджета Брединского муниципального района Челябинской области подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей, от уплаты которой истец ФИО1 была освобождена.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт, серия: <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт, серия: <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Ольги Васильевны к ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Брединского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.Ю. Акулов
Мотивированное решение
изготовлено 12.04.2023 года