Судья Тетерин Ю.В. Дело № УК-22-1415/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 13 ноября 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Прокофьевой С.А.

при помощнике судьи Симонове В.С.

с участием прокурора Бызова А.В.,

обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Козлова Г.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 ноября 2023 года материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Козлова Г.Л. на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 01 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 28 декабря 2023 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Козлова Г.Л., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Бызова А.В., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, полагавшего обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

28 октября 2023 года следователем СО № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело, в том числе по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

29 октября 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ была задержана ФИО1, которой в тот же день было предъявлено обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, организованной группой, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

30 октября 2023 года в суд поступило ходатайство следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, внесенное с согласия заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес>, об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалуемым постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 01 ноября 2023 года удовлетворено, обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 28 декабря 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Козлов Г.Л. ставит вопрос об отмене постановления судьи в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, находя, что оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Считает, что мера пресечения ФИО1 избрана судом без должного учета положений ст. 99 УПК РФ и разъяснений, данных в пп. 3, 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020); обращает внимание на то, что ФИО1 ранее не судима, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, мать обвиняемой, являющаяся пенсионером, и брат обвиняемой, имеющий инвалидность, нуждаются в помощи со стороны ФИО1, после задержания ФИО1 дала правдивые показания, оказав содействие органам предварительного расследования в изобличении иных лиц в совершении преступления. Кроме того, защитник, ссылаясь на показания ФИО1 и ее супруга ФИО6, считает, что отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о причастности ФИО1 к покушению на сбыт наркотических средств при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ей обвинении. На основании изложенного защитник просит в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи Калужского районного суда Калужской области от 01 ноября 2023 года в отношении ФИО1

Как следует из представленных материалов, постановление об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом положений ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (в ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». При принятии решения судом первой инстанции были в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения и определении ее вида. Выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции проверил наличие в ходатайстве и приобщенных к нему материалах конкретных сведений, указывающих на причастность ФИО1 к совершенному преступлению, и пришел к правильному выводу о наличии достаточных конкретных данных, указывающих на причастность ФИО1 к совершенному преступлению.

Сведения, содержащиеся в представленных копиях материалов уголовного дела, в том числе в копиях протоколов допросов в качестве подозреваемых ФИО6 и ФИО1, свидетельствуют об обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к преступлению.

Вопросы виновности обвиняемой на данной стадии уголовного процесса в соответствии с действующим законодательством судом не проверяются. При рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела и об оценке доказательств.

Сведения о показаниях, данных ФИО1 в рамках уголовного дела, выводам суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу не противоречат.

Данные о наличии у ФИО1 гражданства <данные изъяты>, места работы и жительства на территории <адрес>, места регистрации на территории <адрес>, матери, являющейся пенсионеркой, и брата, имеющего инвалидность, проживающих отдельно от обвиняемой и имеющих доход, а также о том, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, выводам суда первой инстанции не противоречат, в соответствии со ст. 99 УПК РФ оцениваются в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида, и в настоящем случае не свидетельствуют о возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу.

Имеющиеся в представленных материалах данные об обвинении ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет, о выдвинутом против ФИО1 обоснованном подозрении в совершении еще одного аналогичного особо тяжкого преступления, сведения о проживании обвиняемой вне места регистрации, о том, что она сама является потребителем наркотических средств, в их совокупности на начальном этапе, на котором находится производство по настоящему уголовному делу, являются достаточными основаниями полагать, что при избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведенные сведения и основания исключают возможность избрания в отношении ФИО1 в настоящее время более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку в данном случае мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемой и предупредить ее возможное противодействие нормальному производству по уголовному делу.

При таких данных следует признать, что суд первой инстанции правомерно избрал обвиняемой ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно признав невозможным избрание ей на данном этапе производства по уголовному делу более мягкой меры пресечения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, допущено не было. Ходатайство органа следствия об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 01 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Козлова Г.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий