№ 2-268/2025

11RS0004-01-2024-000186-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Порохиной О.Г.

при секретаре судебного заседания Сучковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 04 февраля 2025 года дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, АНО «СОДФУ», ФИО2 о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.01.2024 №У-23-128966/5010-005,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с требованием о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.01.2024 №У-23-128966/5010-005, принятого по обращению ФИО2 о взыскании со страховой организации неустойки в размере 54682,00 рублей за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства по договору КАСКО 9392W/046/LD4083/22, заключенному между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование», указывая, что 25.12.2022 между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №... в отношении принадлежащего ФИО2 транспортного средства **** выпуска, со сроком действия с **.**.** по **.**.**. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта (далее - Правила страхования). Выгодоприобретателем по Договору страхования является ФИО2 Страховая сумма по риску «КАСКО Полное (Повреждение, Хищение)» составляет 914 875 рублей 00 копеек, общая страховая премия - 54 682,00 рубля.

Договором страхования установлено, что выплата страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением случаев «Полной гибели» Транспортного средства, осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) официального дилера соответствующей марки ТС, имеющей договорные отношения со Страховщиком, по выбору и по направлению Страховщика.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 16.01.2023, произошедшего вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер <***>, Транспортному средству истца были причинены повреждения.

20.02.2023 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору страхования в связи с наступлением страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

22.02.2023 АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

13.03.2023 АО «АльфаСтрахование» посредством электронной почты уведомило ФИО2 о выдаче направления на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Фирма «Овен-Авто».

17.04.2023 ФИО2 передал Транспортное средство на СТОА ООО «Фирма «Овен-Авто» для проведения осмотра, дефектовки, что подтверждается заявкой - договором на оказание услуг по дефектовке автомобиля № ЗНс0002873.

31.05.2023 был начат ремонт Транспортного средства, что подтверждается заказ - нарядом № ЗНс0004118.

12.10.2023 ремонт Транспортного средства был окончен, что подтверждается заказ-нарядом № ЗНс0004118.

01.11.2023 ФИО2 обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта, направлении фотоматериалов осмотра Транспортного средства, калькуляции расчета восстановительного ремонта Транспортного средства.

22.11.2023 АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.01.2024 №У-23-128966/5010-005, принятого по обращению ФИО2, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 54 682,00 рублей за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства по договору КАСКО 9392W/046/LD4083/22.

Истец считает, что срок ремонта, предусмотренный договором страхования, не нарушен, поскольку пунктом 11.3.1 Правил страхования предусмотрено, что в случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования срок выплаты продлевается до момента окончания восстановительного ремонта ТС организацией, осуществляющей ремонт (в т.ч. с учетом загруженности, сроков поставки запасных частей и т.д.). В любом случае срок ремонта не может превышать 6 (шесть) месяцев с даты начала ремонтных работ, если иное не согласовано со Страхователем (Выгодоприобретателем). Ремонт ТС по направлению страховщика был осуществлен в срок, предусмотренный договором страхования (п. 11.3.1 Правил страхования).

Истец просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 09.01.2024 г. № У-23-111289662253/5010-005 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 54 682,00 рублей.

Рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 54 682 рублей по существу, в удовлетворении требования отказать. В случае удовлетворения требования, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 26.03.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10.06.2024, в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, АНО «СОДФУ» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт №...) о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.01.2024 №У-23-128966/5010-005, отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.11.2024 решение Печорского городского суда Республики Коми от 26.03.2024 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10.06.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчиков, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, сто 25.12.2022 между собственником транспортного средства ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства ущерба, угона и иных сопутствующих рисков №№... со сроком страхования с 25.12.2022 по 24.12.2023 в отношении транспортного средства ****. Страховая сумма по договору составила 914875,00 рублей, страховая премия – 54682,00 рублей.

16.01.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству **** г.в., виновником ДТП являлся водитель транспортного средства **** ФИО3

Признав заявленный случай страховым, 13.03.2023 АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО2 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Фирма «Овен-Авто», расположенную по адресу: РК, <...>.

17.04.2023 ФИО2 передал Транспортное средство на СТОА ООО «Фирма «Овен-Авто» для проведения осмотра, дефектовки, что подтверждается заявкой- договором на оказание услуг по дефектовке автомобиля № ЗНс0002873.

31.05.2023 транспортное средство передано АО «АльфаСтрахование» на СТОА, что подтверждается заказ-нарядом №3Нс004118 от 31.05.2023.

12.10.2023 было отремонтировано транспортное средство, стоимость услуг составила 511956,50 рублей.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 18.01.2024 был удовлетворен иск АО «АльфаСтрахование». Суд обязал ФИО2 в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести приемку автотранспортного средства ****), находящегося в ООО «Фирма «Овен-Авто» по адресу: <...>. С ФИО2 в пользу ООО «Фирма «Овен-Авто» на случай неисполнения решения суда взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей ежедневно и до фактического исполнения решения суда. С ФИО2 в пользу ООО «Фирма «Овен-Авто» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21.03.2024, вышеуказанное решение суда отменено, в иске ООО «Фирма «Овен – Авто» к ФИО2 о возложении обязанности исполнить обязательство в натуре, взыскании судебной неустойки, государственной пошлины, отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.07.2024 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21.03.2024 было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16.09.2024 решение Печорского городского суда Республики Коми от 18.01.2024 было оставлено без изменения.

01.11.2023 ФИО2 обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта, направлении фотоматериалов осмотра ТС, калькуляции расчета восстановительного ремонта ТС.

22.11.2023 АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

13.12.2023 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта по договору КАСКО в размере 99682,00 рублей

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Задачей судов при рассмотрении заявлений финансовых организаций об отмене решений Финансового уполномоченного является именно проверка данных решений на предмет их законности и обоснованности на момент их вынесения.

Требования о взыскании неустойки, связаны и вытекают из основного имущественного требования потребителя о нарушении его прав в связи с неисполнением (ненадлежащим) исполнением имущественного обязательства страховщика по осуществлению страхового возмещения, что относится к компетенции финансового уполномоченного в силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно статье 20 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну (часть 2).

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (часть 3).

Непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (часть 4).

В силу части 2 статьи 22 названного Закона по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения обращения Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принял решение от 09.01.2024 №У-23-128966/5010-005 о частичном удовлетворении требований ФИО2 и взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта по договору КАСКО в размере 54682,00 рублей, требования о взыскании расходов на услуги эвакуатора, государственной пошлины, об истребовании у АО «АльфаСтрахование» акта осмотра с фотографиями и направлении их в адрес Заявителя, проведении независимой экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта по ценам, установленным производителем АО «АВТОВАЗ», оставлены без рассмотрения.

Приходя к данному выводу, финансовый уполномоченный установил, что СТОА выполнила восстановительный ремонт транспортного средства ФИО2 с нарушением установленного ч.1 ст. 20 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» срока, который равен 45 календарным дням. Автомобиль передан на СТОА для проведения ремонта 31.05.2023, последним днем срока проведения ремонта является 14.07.2023. Из представленных АО «АльфаСтрахование» сведений и документов следует, что фактически автомобиль был отремонтирован только 12.10.2023, срок восстановительного ремонта составил 135 календарных дней.

Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Согласно положениям указанной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия договора, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Применяя положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и полагая, что условия договора страхования, заключенные между заявителем и ФИО2, противоречат положениям ч.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей предельный срок устранения недостатков товара, суд не учел, что в данном случае правоотношения возникли из договора оказания услуг, а не купли-продажи, соответственно, применению подлежала ч.1 ст. 27 указанного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Из материалов дела усматривается, что согласно п.11.3.1 Правил страхования средств наземного транспорта в случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования срок выплаты продлевается до момента окончания восстановительного ремонта ТС организацией, осуществляющей ремонт ( в т.ч. с учетом загруженности, сроков поставки запасных частей и т.д.). В любом случае срок ремонта не может превышать 6 (шесть) месяцев с даты начала ремонтных работ, если иное не согласовано со Страхователем (Выгодоприобретателем).

Согласно заказ-наряду № 3Нс0002873 ООО «Фирма «Овен-Авто» от 17.04.2023 транспортное средство было передано на СТО для проведения осмотра, дефектовки.

Согласно заказ-наряду № 3Нс0004118 ООО «Фирма «Овен-Авто», начало ремонта – 31.05.2023, окончание ремонта – 12.10.2023.

Таким образом, ремонт транспортного средства осуществлен в срок, предусмотренный договором страхования, страховщиком не допущено нарушение сроков восстановительного ремонта, в связи с чем решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.01.2024 № У-23-128966/5010-005 о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства судом признается незаконным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, АНО «СОДФУ» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт №...) о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.01.2024 №У-23-128966/5010-005 удовлетворить.

Признать незаконным решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.01.2024 №У-23-128966/5010-005.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Порохина

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025