Апелляционное определение по делу № 2-110/2022 от 28.08.2023.

Дело 2-110/2022 (№ 33-12982/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

28.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал С-Люкс» о защите прав потребителя, по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2023 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2022 исковые требования ФИО1 к ООО «Дентал С-Люкс» о защите прав потребителя, удовлетворены частично. С ООО «Дентал С-Люкс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <№>) взыскан утраченный заработок в размере 76515, 09 руб., в остальной части требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2495, 45 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.01.2023 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2022 отменить и изменено в части.

С ООО «Дентал С-Люкс» в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок в размере 94025, 55 руб., в счет возмещения транспортных расходов 849, 55 руб., компенсация морального вреда в размере 35000 руб., штраф в размере 84887, 55 руб.

С ответчика в доход в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3895 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

26.04.2023 ООО «Дентал-С Люкс» обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь на то, что в пользу истца произведены выплаты в общей сумме 159.662,65 руб., в настоящее время исполнение решения единовременно затруднительно, поскольку обороты значительно снизились относительно прошлого года, в апреле составили 320.000 руб., после мобилизации терапевта-хирурга и увольнения ортопеда имплантолога штат клиники составляют два терапевта и ортопед по совместительству. Ответчик просил рассрочить остаток задолженности по решению на 4 платежа до 15.08.2023.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2023 заявление ответчика удовлетворено, ответчику предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.01.2023 с уплатой до 15.05.2023 25.000 руб., до 15.06 – 25.000 руб., до 17.07.2023 – 5.100 руб.

В частной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить, ссылается на то, что не получила от ответчика и из суда копии заявления о рассрочке и извещения о его рассмотрения, была осведомлена только о принятии к производству суда заявления о взыскании судебных расходов, в результате не имела возможности высказать свои возражения по рассрочке исполнения. Полагает, что ответчик имел финансовую возможность исполнить решение суда, поскольку согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности чистая прибыль ответчика по итогам 2022 года составила 2.701.000 руб.

В письменных возражениях ответчик просит оставить частную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, в пределах доводов частной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции сослался на учет материального положения сторон, а также размера обязательства. При этом материальное положение сторон судом установлено не было. Суд в действительности не исследовал имущественное положение должника и не установил возможность единовременного исполнения решения за счет находящегося в его собственности имущества.

При этом по смыслу ст. 56 ГПК РФ в ее взаимосвязи с положениями ст.ст.203, 434 ГПК РФ бремя доказывания наличия основания для рассрочки исполнения решения суда возлагается на должника.

Обращаясь в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения, должник ограничился предоставлением справки филиала ПАО «Банк Уралсиб» об открытии 15.06.2020 в названном банке расчетного счета № <***> с остатком задолженности в сумме 37.689,19 руб.

Однако, оснований считать, что названный расчетный счет являлся для должника единственным, не имеется, принимая во внимание наличие в материалах дела сведений о том, что у ООО «Дентал-С Люкс» одновременно со счетом в ПАО «Банк Уралсиб» имелся расчетный счет №<***> в ОАО «Банк Екатеринбург» (т.1 л.д.27,74-75), сведения о закрытии и размере остатка в отношении которого отсутствуют.

Наряду с этим, в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) денежные средства на счете должника не являются единственным источником погашения задолженности в исполнительном производстве.

Согласно ст. 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Должником не представлено сведений и доказательств о наличии (отсутствии) в его собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить как не соответствующее нормам материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ООО «Дентал С-Люкс» о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2023 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Дентал-С Люкс» о предоставлении рассрочки исполнения решения по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал С-Люкс» отказать.

Судья