Решение по делу № 02-5789/2024~М-7208/2024 от 13.01.2025

УИД 77RS0033-02-2024-017770-35

Дело № 2-5789/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 г.

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Байбиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5789/24 по иску ФИО1 к адресМосквы «Жилищник адрес», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с учетом уточнений к ответчикам ФКР г. Москвы, ГБУ "Жилищник адрес" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований ссылается на то, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. В результате залива 14 июня 2024г. произошло затопление квартиры истца. Поскольку ГБУ «Жилищник адрес» обязанности по составлению акту о заливе не исполнило, истец в присутствии соседей составили акт о заливе от 06.09.2024, согласно которому залив произошел в результате течи с кровли. 09.07.2024 истец обратился в независимую экспертизу ООО «Волан М» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно отчету ООО «Волан М» №51/07-09-1чо стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма. На основании изложенного, истец с учетом уточнений просит взыскать с ФКР г. Москвы, ГБУ «Жилищник адрес» солидарно стоимость ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей.

Представители истца по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы письменных возражений поддержал, возражал против удовлетворения требований к ГБУ «Жилищник адрес».

Представитель ответчика ФКР г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление в котором указал на то, что адрес Москвы исполнителем работ по капитальному ремонту не является, организуя из проведение путем привлечения для выполнения данных работ в качестве заказчика работ подрядные организации. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении Генподрядчиком работ по ремонту кровли. Доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим выполнением региональным оператором работ по капитальному ремонту кровли, при которой на данного ответчика может быть возложена обязанность выплаты истцу причиненного материального ущерба не представлено. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении требований к ФКР г. Москвы.

Представитель третьего лица ООО «СМП «Транспромстрой» по доверенности фио в судебное заседание явился, пояснил, что акт о завершении работ подписал ГБУ «Жилищник адрес». После подписания акта никаких работ не производилось. Гарантийный срок 5 лет.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав в открытом судебном заседании письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником квартиры №428 по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д.73-76).

В указанной квартире в 14 июня 20024 году произошел залив из квартиры №428, что подтверждается актом осмотра от 06 июля 2024 года (л.д.66).

Согласно акту осмотра общего имущества многоквартирного дома от 09 августа 2024 года, составленного ООО СМП «Транспромстрой», ГБУ «Жилищник адрес, ГАУ «МосжилНИИпроект», выявлены нарушения в рамках проведения капитального ремонта, нарушения устранить в рамках гарантийных обязательств ООО СПИ «Транспромстрой» (л.д.94-96).

Работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес производились на основании договора №ПКР-008992-21 от 11.01.2022г. заключенного между адресМосквы и ООО «СМП Транспромстрой», в рамках которого выполнены и приняты в 2022 г. работы по капитальному ремонту элемента (системы) ремонт крыши многоквартирного дома (л.д.157-183).

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в г. Москве является региональным оператором капитального ремонта общего имущества МКД.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.

Правилами предусмотрен перечень состава общего имущества, в который включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В силу п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

09.07.2024 истец обратился в независимую экспертизу ООО «Волан М» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно отчету ООО «Волан М» №51/07-09-1чо стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма (л.д.10-65).

В силу ч.1, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное доказательство – заключение оценочной экспертизы, проведенной истцами, суд считает выводы экспертов обоснованными, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертом, кроме того, была обследована квартира истца, в которой были выявлены повреждения в результате залива, согласно исследовательской части экспертизы. При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, данные выводы согласуются с материалами дела, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта. Не доверять заключению эксперта, в том числе, и в части стоимости восстановительного ремонта жилого помещения у суда оснований не имеется, объемы и характер учтенных работ и материалов соответствуют объему залития и характеру повреждений.

Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения судебной оценочной экспертизы, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, суд не находит.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, объективно проанализировав представленное экспертное заключение, отчет, представленный стороной истца, суд считает целесообразным положить в основу решения выводы экспертного заключения ООО «Волан М» №51/07-09-1чо об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в рамках капитального ремонта силами ООО "СМП Транспромстрой» производились ремонтные работы крыши, актом осмотра общего имущество многоквартирного дома установлено нарушение в результате проведения капитального ремонта крыши. Залив квартиры истца произошел в течении гарантийного срока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие своей вины ФКР г.Москвы не доказал, с учетом положений закона адресМосквы несет ответственность за качество ремонта на протяжении 5 лет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине подрядной организации, за действия которой, в силу вышеперечисленных норм права отвечает ФКР г.Москвы, в связи с чем, суд взыскивает с указанного ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумму в размере сумма.

Суд, не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, поскольку вопросы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов регулируются жилищным и гражданским законодательством, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» на указанные правоотношения не распространяются, истец не является потребителем по договору о проведении капитального ремонта по отношению к ответчику ФКР г. Москвы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по проведению независимой экспертизы в сумме сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оплату услуг нотариуса в размере сумма, что подтверждено документально, в связи с чем с ответчика ФКР г. Москвы подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителей в размере сумма Данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы представителей истца подлежат взысканию с ответчика в сумме сумма в пользу истца с ФКР г. Москвы, с учетом принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме сумма подлежит взысканию с ответчика ФКР г. Москвы в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы ОГРН <***> в пользу ФИО1 паспортные данные ущерб в размере сумма расходы на проведение экспертизы сумма, расходы на оплату услуг представителей сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оформление доверенности сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы ОГРН <***> госпошлину в доход бюджета г.Москвы сумма.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 13.01.2025