РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

с участием прокурора Хасбулатовой Н.Я.

при секретаре Рамазановой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, указав в его обоснование, что является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного 24 июня 2008 года. 14 апреля 2021 года с ее согласия в данное жилое помещение была вселена и поставлена на регистрационный учет ее дочь ФИО2. С момента вселения ФИО2 членом ее семьи не являлась, общего хозяйства ими не велось и не ведется, соглашении по поводу пользовании спорным жилым помещением не заключалось, с ответчиком сложились неприязненные отношения, поскольку она не платит за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, заняла жилую комнату, в связи с чем истцу приходится жить в вспомогательном помещении. В настоящее время между сторонами по делу отсутствует взаимное уважение и взаимная забота, общие интересы, ответственность друг перед другом. Истец опасается за состояние своего здоровья и жизнь, боится находится с ответчиком в одном жилом помещении, является инвалидом 2 группы и состояние ее здоровья требует спокойной обстановки, а проживание в квартире ответчицы нарушает покой истца. В настоящее время истец желает распорядится своей собственностью, однако проживание и регистрация ответчика препятствует ей в осуществлении своих прав. Поскольку ответчик добровольно отказывается освободить спорное жилое помещение истец, с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд прекратить право пользования квартирой № <адрес> за ответчицей ФИО2.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании измененные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать, указав, что действительно она с матерью не ведет общий бюджет, не платит за содержание жилья и коммунальные услуги, поскольку истец отказывается принимать от нее денежные средства, при этом каких либо доказательств невозможного совместного с ней проживания, нарушения ею правил добрососедства, совершения ею в отношения истца административных правонарушений либо уголовных преступлений, последней не представлено. Также указала, что ранее до 2021 года она проживала в г. Майком, затем по настоянию матери продала свое жилье и переехала жить к ней, с согласия истца она вселилась и встала на регистрационный учет в ее квартире. В настоящее время у нее отсутствует возможность обеспечить себя иным жилым помещением по причине имущественного положения и нетрудоспособности по возрасту.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащие удовлетворению, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. №8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

По общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Судом было установлено, что ответчик ФИО2 приходится истцу ФИО1 дочерью, в связи с чем в силу закона ответчик приобрела статус члена семьи собственника спорного жилого помещения.

В иске ФИО1 ссылалась в качестве основания заявленного требования о признании ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением, на положения статьи 31 ЖК РФ и обстоятельства, невозможности проживания с ответчиком в одном жилом помещении в связи с неприязненными отношениями.

Из анализа части 2 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что необходимым условием прекращения права ответчика в отношении спорного жилого помещения и, соответственно, его выселения и снятии с регистрационного учета, является доказанность того обстоятельства, что ответчик после получения предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы собственников, соседей, использовать жилое помещение не по назначению, а также доказанность того факта, что ответчик без уважительных причин не провел необходимый ремонт.

Между тем, судом установлено, что истцом ответчику предупреждение, связанное с необходимостью устранения каких либо нарушений прав ФИО1 не вручалось.

Также не представлено каких либо доказательств, невозможности совместно проживания сторон в одном жилом помещении, нарушении ответчиком правил добрососедства, совершения ФИО2 в отношении ФИО1 административных правонарушений и уголовных преступлений.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, поскольку данный свидетель пояснил, что между ним и ФИО2 имеются неприязненные отношения.

Кроме того, в иске не указан способ восстановления права ФИО1, поскольку требования о выселения ответчика истцом не заявлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2023 года.

Судья: