УИД 29RS0019-01-2023-000115-74

Строка 2.056, г/п 0 руб.

Судья Карелина С.Ю.

Докладчик Сафонов Р.С. Дело № 33-4900/2023 17 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В., Сафонова Р.С.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-220/2023 по иску Онежского межрайонного прокурора к администрации муниципального образования «Малошуйское», ФИО1 о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей с апелляционной жалобой ФИО1, администрации муниципального образования «Малошуйское» на решение Онежского городского суда Архангельской области от 10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р.С., судебная коллегия

установила:

Онежский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах муниципального образования «Малошуйское» (далее – МО «Малошуйское») с иском к администрации МО «Малошуйское» о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 принят на должность муниципальной службы помощника главы администрации МО «Малошуйское» на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, с ним заключён трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 является муниципальным служащим, обязан сообщать работодателю о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта. 22 июля 2022 года ФИО1 назначен временно исполняющим обязанности главы МО «Малошуйское» решением Совета депутатов МО «Малошуйское» от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1, являясь муниципальным служащим и временно исполняющим обязанности главы МО «Малошуйское», рассмотрел заявление своей дочери – индивидуального предпринимателя Г от 17 ноября 2022 года о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства и издал постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому выдал ей разрешение на строительство на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>, контроль за исполнением постановления возложен на ФИО1 Также ДД.ММ.ГГГГ им издано постановление №, согласно которому изменён вид разрешённого использования указанного земельного участка «для торговой деятельности (кафе-бар)». Вместе с тем принятие муниципальным служащим административных решений в отношении собственного земельного участка и близких родственников недопустимо в силу закона. Поскольку вопреки требованиям статей 10, 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон «О противодействии коррупции»), статьи 12 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О муниципальной службе в Российской Федерации») помощником главы администрации МО «Малошуйское» ФИО1 дважды допущен конфликт интересов, он должен быть уволен в соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации». Непринятие администрацией МО «Малошуйское» мер по предотвращению конфликта интересов помощника главы МО «Малошуйское» является незаконным и влечёт неисполнение требований Федерального закона «О противодействии коррупции», нарушает интересы МО «Малошуйское» и права неопределённого круга лиц на осуществление местного самоуправления на основании принципов законности, нравственности и ответственности органов местного самоуправления, их должностных лиц. С учётом уточнения исковых требований прокурор просил признать незаконным бездействие по предотвращению конфликта интересов помощника главы МО «Малошуйское» ФИО1, возложить на администрацию МО «Малошуйское» обязанность прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между администрацией МО «Малошуйское» и ФИО1, по пункту 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия.

Определением суда от 6 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО1, определением суда от 20 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Совет депутатов МО «Малошуйское».

В судебном заседании суда первой инстанции помощник Онежского межрайонного прокурора Мерзлый Н.В. на иске настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился.

Представители ответчика администрации МО «Малошуйское», третьего лица Совета депутатов МО «Малошуйское», извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 10 апреля 2023 года исковые требования Онежского межрайонного прокурора к администрации МО «Малошуйское», ФИО1 о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей удовлетворены. Признано незаконным бездействие администрации МО «Малошуйское» по предотвращению конфликта интересов помощника главы МО «Малошуйское» ФИО1 На администрацию МО «Малошуйское» возложена обязанность прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между муниципальным учреждением «Администрация муниципального образования «Малошуйское» и ФИО1, путём его расторжения по пункту 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик ФИО1, выступающий от своего имени и от имени администрации МО «Малошуйское», в поданной апелляционной жалобе и в дополнениях к ней он просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Считает, что, принимая решение о выдаче разрешения на строительство объекта на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, он не получил каких-либо имущественных прав и иной выгоды, а лишь совершил юридическое оформление прав на объект, при этом никаким иным лицом и в пользу какого-либо иного лица данное оформление произвести было невозможно. Какого-либо вреда имуществу муниципального образования или иным охраняемым законом интересам причинено не было.

Обращает внимание, что в целях обеспечения достоверной квалификации конкретной ситуации в качестве конфликта интересов необходимо учитывать, что конфликт интересов является оценочной категорией. Необходимо достоверно установить одновременное наличие следующих обстоятельств: наличие личной заинтересованности, фактическое наличие у заинтересованного лица полномочий для реализации личной заинтересованности, наличие связи между получением доходов и выгод должностным лицом или лицом, с которым связана его личная заинтересованность, и реализацией должностным лицом своих полномочий.

Указывает, что документы, на которые ссылается прокурор в иске, подписаны иным должностным лицом – временно исполняющим обязанности главы МО «Малошуйское», однако суд не истребовал и не исследовал должностную инструкцию помощника главы, не исследовал положения устава МО «Малошуйское», регламентирующие действия руководителя исполнительного органа муниципального образования, основания возникновения и прекращения его полномочий.

Полагает, что прекращение трудового договора с помощником главы МО «Малошуйское» не влечёт автоматическое прекращение полномочий временно исполняющего обязанности главы МО «Малошуйское», однако данный вопрос в исковом заявлении не ставился и предметом судебного рассмотрения не являлся.

Считает, что суд без исследования указанных обстоятельств ограничился констатацией того, что непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по его предотвращению или урегулированию, является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы, и не предоставляет представителю нанимателя возможности применить иную меру ответственности.

Обращает внимание, что статья 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» не содержит части 5.1, на которую сослался суд при принятии решения, следовательно, судом первой инстанции применён закон, не подлежащий применению.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является Совет депутатов МО «Малошуйское».

Обращает внимание, что направил в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликтов интересов муниципальных служащих МО «Малошуйское» уведомление о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит к конфликту интересов. По итогам заседания комиссии приняты соответствующие решения, бездействия со стороны администрации МО «Малошуйское» отсутствуют.

Полагает, что обращение прокурора с иском преждевременно, меры по урегулированию конфликта интересов приняты, а увольнение с муниципальной службы может повлечь индивидуальный трудовой спор.

Кроме того, считает, что срок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истёк. Само по себе нарушение является малозначительным, а применение такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение не соответствует тяжести и последствиям нарушения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу с её доводами не согласился участвующий в деле прокурор Мерзлый Н.В., он просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, представитель третьего лица Совета депутатов МО «Малошуйское», надлежащим образом извещённые о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах в соответствии с частями третьей и четвёртой статьи 167, частью первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, участвующего в деле прокурора Кокоянина А.Е., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, исследовав принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств копии положения о денежном содержании муниципальных служащих МО «Малошуйское», устава МО «Малошуйское», копии расчётных ведомостей и карточек-справок по заработной плате в отношении ФИО1, постановления о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка от 20 ноября 2009 года, решения Совета депутатов МО «Малошуйское» от 21 декабря 2009 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 19 июля 2022 года между администрацией МО «Малошуйское» в лице временно исполняющей обязанности главы муниципального образования ФИО3 и ФИО1 заключён трудовой договор, согласно которому муниципальный служащий обязуется выполнять должностные обязанности помощника главы администрации МО «Малошуйское» в соответствии с должностной инструкцией.

Решением Совета депутатов МО «Малошуйское» от ДД.ММ.ГГГГ № временно исполняющим обязанности главы администрации МО «Малошуйское» назначен помощник главы администрации ФИО1, на период избрания главы МО «Малошуйское».

ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>.

По договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок передан ФИО1 в безвозмездное пользование дочери Г

Постановлением временно исполняющего обязанности главы муниципального образования «Малошуйское» от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью ФИО1 изменён вид разрешённого использования принадлежащего ему земельного участка «для торговой деятельности (кафе-бар)» на вид разрешённого использования «общественное питание».

17 ноября 2022 года дочь ФИО1 – Г обратилась к временно исполняющему обязанности главы муниципального образования «Малошуйское» с просьбой выдать разрешение на строительство здания кафе-бара по адресу: <адрес>.

Постановлением временно исполняющего обязанности главы муниципального образования «Малошуйское» от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью ФИО1, на основании заявления индивидуального предпринимателя Г выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «здание кафе-бара», расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Письменного уведомления о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликтов интересов муниципальных служащих МО «Малошуйское» ответчик ФИО1 при рассмотрении заявления дочери о выдаче разрешения на строительство, издании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № не направлял, комиссия по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликтов интересов муниципальных служащих МО «Малошуйское» соответствующий вопрос не рассматривала.

Удовлетворяя исковые требования Онежского межрайонного прокурора о признании бездействия незаконным, возложении обязанности прекратить действие трудового договора, заключённого между администрацией МО «Малошуйское» и ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, являясь муниципальным служащим – помощником главы МО «Малошуйское», издал постановления в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и в отношении своей дочери, при этом не принял мер по уведомлению администрации МО «Малошуйское» о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, а также по самоотводу от исполнения должностных обязанностей, связанных с подписанием постановлений, тем самым не принял мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, что является основанием для увольнения муниципального служащего с муниципальной службы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих (пункт 1 части 3 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Пункт 11 части 1 статьи 12 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусматривает обязанность муниципального служащего уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» определено, что лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, обязано уведомить в порядке, определённом представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

В силу части 3 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

На основании частей 4, 5 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов. Предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, осуществляются путём отвода или самоотвода указанного лица в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как указано в части 6 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции», непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Данной норме корреспондируют положения части 2.3 статьи 14.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», согласно которой непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 27.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Пунктом 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Положения пункта 11 части 1 статьи 12, части 2.3 статьи 14.1, части 2 статьи 27.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» и части 6 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» в системе действующего правового регулирования направлены на обеспечение поддержания высокого уровня отправления муниципальной службы, создание эффективно действующего аппарата муниципальной власти и повышение эффективности противодействия коррупции, соблюдение баланса публичных интересов и частных интересов муниципальных служащих, основываются на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции.

В настоящем споре усматривается, что муниципальный служащий ФИО1 при издании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении вида разрешённого использования земельного участка» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства» имел личную заинтересованность, поскольку создал выгоду физическому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, с которым у него близкие родственные отношения. Вместе с тем на момент рассмотрения вопросов об изменении вида разрешённого использования земельного участка по адресу: <адрес>, и о выдаче разрешения на строительство на этом участке объекта капитального строительства ФИО1 не направил в действующую при администрации МО «Малошуйская» комиссию по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликтов интересов муниципальных служащих уведомление о возникновении личной заинтересованности, которая приводит к конфликту интересов. Иных мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов на момент рассмотрения указанных вопросов ФИО1 также не принято.

Обращение в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликтов интересов муниципальных служащих МО «Малошуйская» после издания указанных постановлений в связи с подачей в суд прокурором искового заявления не свидетельствует о совершении действий по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, поскольку такое обращение имело место уже после совершения муниципальным служащим действий, допускающих возникновение конфликта интересов.

С учётом характера совершённого ФИО1 коррупционного правонарушения при прохождении муниципальной службы, его тяжести, учитывая, что положения вышеуказанных Федеральных законов безальтернативно устанавливают в качестве меры ответственности (при отсутствии малозначительности) увольнение с муниципальной службы, у нанимателя (работодателя) возможность произвольного усмотрения по вопросу о выборе вида дисциплинарного взыскания отсутствует, бездействие администрации МО «Малошуйское» по непринятию мер к увольнению ФИО1 в связи с утратой доверия по пункту 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы коррупционное правонарушение совершено ФИО1 во время исполнения им обязанностей муниципального служащего, при этом реализация им полномочий временно исполняющего обязанности главы администрации МО «Малошуйское» не влечёт за собой приостановление или прекращение его статуса муниципального служащего, замещающего должность помощника главы муниципального образования, трудовой договор продолжает действовать, следовательно, требования Федерального закона «О противодействии коррупции» распространяются на ФИО1 как на муниципального служащего.

Следовательно, Совет депутатов МО «Малошуйское» не может быть признан надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, так как он не является работодателем по отношению к ФИО1, как муниципальному служащему.

Ссылка представителя ответчиков на оплату труда ФИО1 исходя из должностного оклада главы муниципального образования, а не помощника главы муниципального образования, указанных выводов не опровергает и не влечёт отмены постановленного судом решения.

Доводы жалобы о пропуске срока применения дисциплинарного взыскания являются ошибочными, поскольку на момент обращения прокурора в суд установленные частью 6 статьи 27.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» сроки для наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьёй 14.1 этого же Федерального закона, не истекли.

Отклоняются как несостоятельные и доводы апелляционной жалобы о том, что прекращение трудового договора с помощником главы МО «Малошуйское» не повлечёт прекращение полномочий ФИО1 как временно исполняющего обязанности главы МО «Малошуйское».

В соответствии с частью 7 статьи 36 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в случае досрочного прекращения полномочий главы муниципального образования либо применения к нему по решению суда мер процессуального принуждения в виде заключения под стражу или временного отстранения от должности его полномочия временно исполняет должностное лицо местного самоуправления или депутат представительного органа муниципального образования, определяемые в соответствии с уставом муниципального образования.

Как указано в пункте 2 статьи 37 устава МО «Малошуйское», временно исполняющим обязанности главы МО «Малошуйское» при наличии одного из оснований, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, назначается заместитель главы администрации, а в случае его отсутствия или невозможности временного исполнения им полномочий главы МО «Малошуйское» – иное должностное лицо администрации МО «Малошуйское». Временно исполняющим обязанности главы МО «Малошуйское» при наличии одного из оснований, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, может быть назначен муниципальный служащий, замещающий должности муниципальной службы в администрации МО «Малошуйское» в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в Архангельской области, за исключением младших должностей муниципальной службы.

Таким образом, увольнение ФИО1 с муниципальной службы повлечёт прекращение его полномочий как временно исполняющего обязанности главы МО «Малошуйское».

Наступление негативных последствий для МО «Малошуйское», которые, как полагает податель жалобы, наступят в случае отсутствия должностного лица, способного исполнять обязанности главы МО «Малошуйское» и принимать организационно-управленческие решения, не является юридически значимым обстоятельством для настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании заявителем норм материального права, регулирующих спорные отношения, и неправильном применении норм процессуального права.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, администрации муниципального образования «Малошуйское» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Хмара

Судьи

Т.В. Попова

Р.С. Сафонов