Дело № 2- 1337/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Шевелевой Е.А.,

При секретаре Панариной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сибирь консалтинг групп», ООО «МАНГОФИНАНС» о признании недействительными договоров,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит:

1. Признать недействительным договор займа № от /дата/, заключенный между ФИО1 и ООО «МАНГОФИНАНС».

2. Признать недействительной уступку прав требования, возникших из договор займа № от /дата/, произведенную на основании договора уступки от /дата/, заключенного между ООО «МАНГОФИНАНС» и ООО «Сибирь консалтинг групп».

3. Обязать ООО «МАНГОФИНАНС», ООО «Сибирь Консалтинг Групп» передать в бюро кредитных историй информацию для исключения из кредитной истории ФИО1 сведений о договоре займа № от /дата/.

В обоснование требований указано, что в ноябре 2021 г. истцу стало известно о вынесенном мировым судьей 61 судебного участка <адрес> в отношении него судебного приказа о взыскании задолженности в пользу ООО «Сибирь консалтинг групп» на основании договора займа № от /дата/, заключенного между ФИО1 и ООО «МАНГОФИНАНС».Указанный судебный приказ был отменен в связи с его возражениями. Истец не заключал договор займа № от /дата/ с ООО «МАНГОФИНАНС». Договор заключен дистанционным способом с использованием телефона №, указанный номер не принадлежит истцу. Сумма займа по договору переведена на счет карты №, выпущенной АО «Тинькофф Банк», указанную карту истец не получал. Поскольку договор истцом не подписывался и сумму займа он не получал, полагает что не соблюдена письменная форма договора, и он является недействительным. Между ответчиками ООО «МАНГОФИНАНС» и ООО «Сибирь консалтинг групп» заключен договора уступки от /дата/ в отношении обязательств истца по недействительному договору займа. Сведения о задолженности истца по этому договору содержатся в бюро кредитных историй, что может повлиять на возможность получения им кредита.

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и письменные пояснения представителя ФИО2, из которых следует, что злоумышленники воспользовались персональными данными истца и оформили на его имя несколько займов в микрофинансовых организациях, в том числе ООО «МАНГОФИНАНС». Все договоры подписаны аналогом собственноручной подписи с телефона №, а суммы займов переведены на счет карты №, выпущенной АО «Тинькофф Банк» по договору с ФИО3 для ФИО1 как дополнительная карта, при этом карта истцу не выдавалась, а расчетный счет, к которому привязана карта, открыт на ФИО3, соответственно сумму займа мог получить только ФИО3

Также указано, что если суд сочтет пропущенным срок исковой давности, просит его восстановить, поскольку до ноября 2021 г. не знал о существовании оспариваемых договоров, что следует из определения об отмене судебного приказа от /дата/.

Представитель ответчика ООО «Сибирь консалтинг групп» при надлежащем извещении не явился в судебное заседание, направил возражения, в которых указано, что договор займа № от /дата/ заключен между ООО «МАНГОФИНАНС» и истцом в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО «МАНГОФИНАНС» в сети интернет с использованием аналога собственноручной подписи заемщика, СМС-сообщение с кодом предоставлялся заемщику на номер телефона, указанном в анкете. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «МАНГОФИНАНС» при надлежащем извещении не явился в судебное заседание, представил возражения, что между ООО «МАНГОФИНАНС» и ФИО1 заключен договор займа № от /дата/, обязательства по которому были уступлены на основании договора цессии от /дата/ ООО «СКГ».

Третье лицо ФИО3 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных документов /дата/ между ООО МКК «МАНГОФИНАНС» и лицом, использующим персональные данные ФИО1 заключен договор займа №. Договор заключен в электронном виде на сайте ООО МКК «МАНГОФИНАНС» в сети интернет с использованием аналога собственноручной подписи заемщика, СМС-сообщение с кодом предоставлялся заемщику на номер телефона <***>, указанном в анкете (л.д.52-62).

По утверждению истца, указанный номер телефона ему не принадлежит, услугами связи оператора ПАО «Вымпелком» он не пользуется. Данные обстоятельства подтверждены сообщением ПАО «Вымпелком» от /дата/, что на паспортные данные ФИО1 телефонные номера не зарегистрированы.

Также ПАО «Вымпелком» на запрос суда сообщило, что № в период с /дата/ по /дата/ принадлежал ФИО4.

Денежные средства по договору займа № в сумме 7000 рублей ООО «МАНГОФИНАНС» перечислило на счет карты №, указанной в анкете заемщика.

Указанная карта выпущена АО «Тинькофф Банк». По запросу суда, банком направлено сообщение от /дата/, что между банком и ФИО3 /дата/ заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена карта №******2574 и открыт текущий счет №. Дополнительная расчетная карта № выпущена на имя ФИО1 выпущена в соответствии с договором расчетной карты №******2574, и привязана к тому же счету, что и основная карта. Карта № была вручена ФИО3. На счет ФИО3 № /дата/ поступило 7000 рублей с назначением платежа КредитПилот. Также на этом счете отражены иные поступления денежных средств от ООО МКК «МАНГОФИНАНС»,иных микрофинансовых организаций, и переводы денежных средств с дополнительной карты на основную.

При таких обстоятельствах является очевидным, что оспариваемый договор займа заключен не истцом, а иным лицом, пользующимся телефоном с номером <***>.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

ООО «МАНГОФИНАНС» заключая договор займа, не приняло исчерпывающих и достаточных мер для идентификации заемщика, поскольку сведения с паролем направлены на номер телефона, указанный лицом, обратившимся для получения займа. Достоверными сведениями о принадлежности указанного номера телефона ФИО1 ООО «МАНГОФИНАНС» не располагало, не получило фотоизображение заемщика с демонстрацией паспорта, и пр.

Лицо, использовавшее персональные данные истца, заранее получило в банке на него карту, что свидетельствует о том, что заключая договор займа с ответчиком от имени истца, не намеревалось возвращать указанные денежные средства, т.е. действовало нарушая требования закона, и имущественные права как ООО «МАНГОФИНАНС», так ФИО1.

В соответствии с положениями ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании договора займа недействительным подлежат удовлетворению.

/дата/ между ООО «Сибирь консалтинг групп» и ООО МКК«МАНГОФИНАНС» заключен договор уступки прав(требований) по договорам займа, в том числе по договору займа №(л.д.47-47).

В дальнейшем ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось к мировому судье 61 судебного участка <адрес> для выдачи приказа о взыскании задолженности с ФИО1. Определением от /дата/ судебный приказ отменен(л.д.41).

Поскольку судом установлено, что договор займа от /дата/ является ничтожной сделкой, и ФИО1 не получал от ООО «МАНГОФИНАНС» денежные средства по этому договору, то ФИО1 не имел никаких финансовых обязательств перед ООО «МАНГОФИНАНС», соответственно ООО «МАНГОФИНАНС» не могло передать право требования к ФИО1 второму ответчику ООО «Сибирь консалтинг групп».

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о признании недействительным договора уступки прав (требований) по договорам займа от /дата/, в части уступки ООО «МАНГОФИНАНС» прав требования по договору займа № ООО «СИБИРЬ КОНСАЛТИНГ ГРУПП».

По утверждению истца в бюро кредитных историй содержатся сведения о договоре займа № от /дата/, ответчики эти обстоятельства не оспаривали. Такая информация может повлиять на возможность получения кредита.

Согласно ч. 3.1. ст. 5 ФЗ "О кредитных историях", источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны предоставлять всю имеющуюся информацию в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

Бюро кредитных историй вправе вносить изменения в состав сведений кредитной истории только на основании информации, предоставленной источником формирования кредитной истории. Ответственность за невнесение достоверной информации, передачу недостоверной информации в бюро кредитных историй несет источник формирования кредитной истории.

В связи с удовлетворением судом требования истца о признании договора займа недействительным, информация об этом договоре не должна содержаться в кредитной истории истца, поэтому требования истца о возложении на ответчиков обязанности передать указанную информацию подлежат удовлетворению.

Поскольку истец в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по 300 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор займа № от /дата/, заключенный между ФИО1 и ООО «МАНГОФИНАНС».

Признать недействительным договор уступки прав (требований) по договорам займа от /дата/, заключенный между ООО «МАНГОФИНАНС» и ООО «СИБИРЬ КОНСАЛТИНГ ГРУПП», в части уступки прав требования по договору займа № от /дата/ в отношении должника ФИО1.

Обязать ООО «МАНГОФИНАНС», ООО «СИБИРЬ КОНСАЛТИНГ ГРУПП» передать в бюро кредитных историй информацию для исключения из кредитной истории ФИО1 сведений о договоре займа № от /дата/.

Взыскать с ООО «МАНГОФИНАНС», ООО «СИБИРЬ КОНСАЛТИНГ ГРУПП» в доход местного бюджета государственную пошлину по 300 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья /подпись/ Е.А.Шевелева