копия

Дело № 2-5695/2025

24RS0048-01-2023-005383-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при секретаре Антиповой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 21 км. Енисейского тракта <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Peugeot 207», г/н №, под управлением ФИО8, и автомобиля «Mazda Demio», г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО9 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Гражданская ответственность ФИО8 на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования №. Истец возместил потерпевшему убытки в сумме 97 700 руб. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 97 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 131 руб.

В ходе досудебной подготовки, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как то указывает истец. На момент ДТП гражданская ответственности ответчика была застрахована в установленном законом порядке в АО «АльфаСтрахование».

Ответчик ФИО6, третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено. Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Возражений по существу заявленных требований не представлено.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.22 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 21 км. Енисейского тракта <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Peugeot 207», г/н №, под управлением ФИО8, и автомобиля «Mazda Demio», г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО9

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Mazda Demio», г/н №, - ФИО2, который не был включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Peugeot 207», г/н №, причинены механические повреждения.

ФИО8 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения ФИО8 в размере 97 700 руб.

Из материалов дела следует и установлено судом, что документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП (л.д. 8).

В извещении о дорожно-транспортном происшествии, датированном ДД.ММ.ГГГГ (верхний левый угол первой страницы), указано, что гражданская ответственность водителя ФИО8 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ААС №; гражданская ответственность ФИО2, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Вместе с тем, данное извещение о дорожно-транспортном происшествии на втором и третьем листах (л.д. 8 – оборот, л.д. 9) датировано участниками ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в графе обстоятельства ДТП транспортного средства «В», заполненной ФИО6, указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в заявлении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что участниками дорожно-транспортного происшествия ФИО8 и ФИО2 в заявлении об осуществлении страховой выплаты, извещении о ДТП и пояснениях в нему указывается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что в извещении о дорожно-транспортном происшествии на первой странице допущена описка в указании даты ДТП, и в действительности дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также принято во внимание, что ч. 2 ст. 11.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Вместе с тем, АО «АльфаСтрахование» не представлено доказательств, что ФИО8 и ФИО6 пропущен предусмотренный ч. 2 ст. 11.1 Законом об ОСАГО пятидневный срок для направления бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, и принятии страховщиком в этой связи соответствующего решения.

Кроме того, достоверные доказательства, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе акт осмотра транспортного средства«Mazda Demio», г/н №, составленного перед заключением с ФИО2 договора страхования ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были бы указаны повреждения автомобиля (передний бампер, капот), идентичные тем, которые указаны в извещении о дорожно-транспортном происшествии, экземпляр бланка извещения о ДТП, заполненный с обеих сторон и представленный ФИО2 в страховую компанию, в материалы дела стороной истца не представлены.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2 представил полис ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем «Mazda Demio», г/н №.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, установив, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Peugeot 207», г/н №, под управлением ФИО8, и автомобиля «Mazda Demio», г/н №, под управлением ФИО2, произошло ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2, по чьей вине произошло ДТП, была застрахована АО «АльфаСтрахование», суд пришел к выводу, что страховая компания в данном случае не доказала нарушение ее интересов со стороны виновника ДТП, и как следствие, об отсутствии основания для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов, у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 26.03.2025.

Копия верна О.А. Яматина