Председательствующий Дело № 22-2469
Морхова Л.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 6 октября 2023 года
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,
при секретаре Чернега Н.С.,
с участием прокурора Мозгалева М.Ю.,
обвиняемой ФИО2,
адвоката Исакова С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исакова С.А. в защиту интересов подозреваемой ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 2 августа 2023 года, которым принято решение: отказать в удовлетворении жалобы адвоката Исакова Сергея Александровича, поданной в интересах подозреваемой ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения следователя Россошанского МСО СУ СК РФ по Воронежской области (прикомандированной к СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области) ФИО1 от 30 марта 2023 года о задержании ФИО2 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемой по уголовному делу № по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и о вынесении частного определения в адрес руководителя СУ СК РФ по Воронежской области с указанием на нарушения в деятельности подчиненных.
Доложив материалы дела, существо постановления районного суда и доводов апелляционной жалобы, возражений прокурора на нее, заслушав выступление адвоката Исакова С.А., объяснения обвиняемой ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
адвокат Исаков С.А. в защиту интересов обвиняемой ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставил вопрос о признании незаконным и необоснованным решения следователя Россошанского МСО СУ СК РФ по Воронежской области (прикомандированной к СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области) ФИО1 от 30 марта 2023 года о задержании ФИО2 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемой по уголовному делу № в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.
В жалобе адвокат указал на то, что в качестве основания для задержания ФИО2 - заведующей кафедрой безопасности жизнедеятельности ФГБОУ ВО «ВГПУ» согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ явилось указание очевидца ФИО7 (студента) о переводе им ФИО2 денежных средств за написание выпускной дипломной работы, которую она обещала для него подготовить за денежное вознаграждение. При этом последняя не являлась членом ГЭК и не имела полномочий для оказания ФИО7 содействия в успешной защите диплома, в связи с чем, по мнению адвоката, ФИО7 не может быть очевидцем преступления, а потому указание о том, что ФИО7 указал на ФИО2, как на лицо, совершившее преступление, не может рассматриваться в качестве основания задержания последней в порядке ст. 91 УПК РФ. При этом ФИО7 не смог подтвердить получение переведенных им ФИО2 денежных средств на банковскую карту, иных свидетелей – очевидцев преступления материалами уголовного дела не установлено. Кроме того, адвокат указывает, что к моменту принятия решения о задержании ФИО2 следствием уже были проведены очные ставки между свидетелями, изъяты все необходимые документы, проведены обыски, в связи с чем, по мнению адвоката, причиной задержания ФИО2 является оказание на нее давления для склонения к самооговору и признанию вины.
Обжалуемым постановлением районного суда жалоба адвоката Исакова С.А. на решение следователя о задержании ФИО2 в порядке ст. 91,92 УПК РФ в качестве подозреваемой оставлена без удовлетворения. При этом суд пришел к выводам о том, что задержание произведено в рамках возбужденного уголовного дела, указал, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим лицом при наличии надлежащего повода и достаточных оснований для возбуждения дела, с соблюдением предшествующей этому процедуры, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Кроме того, суд сослался на протокол допроса свидетеля ФИО7, из которого следует, что адвокат Исаков С.А. – защитник ФИО2 встречался с ним, ФИО7, и выяснял вопрос, не возвращала ли ФИО2 полученные денежные средства. В связи с данным обстоятельством суд посчитал, что у следователя ФИО6 имелись оснований для задержания ФИО2
В апелляционной жалобе адвокат Исаков С.А. выражает несогласие с принятым судебным решением, которое находит необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в постановлении, по мнению адвоката, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем он просит об отмене постановления районного суда.
Полагает, что районным судом оставлен без внимания довод стороны защиты о том, что следователем ФИО6 необоснованно в протоколе задержания указано в качестве основания задержания на п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, а именно, что на ФИО2, как на лицо, совершившее преступление, указали очевидцы совершения преступления. В качестве очевидца следствие ссылается на свидетеля ФИО7, который перевел ФИО2 денежные средства. Однако, ФИО7 в своих показаниях не поясняет, очевидцем каких именно преступных действий ФИО2 он являлся. Он мог быть лишь очевидцем того, что сам лично переводил деньги. Какие-либо действия ФИО2 ФИО7 видеть не мог, соответственно не является очевидцем - а именно лицом, непосредственно наблюдавшим преступление. Считает, что районный суд не дал какой-либо оценки законности решения о задержании ФИО2
Адвокат обращает внимание на то, что уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено 31 января 2023 года, однако её задержали по прошествии двух месяцев расследования, когда уже были произведены основные следственные действия с ФИО2, свидетелями и вещественными доказательствами. К тому моменту уже были установлены все необходимые следствию обстоятельства, которые к тому же свидетельствовали о том, что в действиях ФИО2 состав преступления отсутствует. Считает, что фактическая цель задержания подозреваемой судом первой инстанции не установлена, и документов в обоснование данной цели следствием не представлено.
Кроме этого, полагает, что в протоколе задержания ФИО2 от 30 марта 2023 года не указаны основания и мотивы задержания, что лишило сторону защиты оценить их целесообразность, достоверность и соответствие цели объективного расследования.
Также обращает внимание на то, что при принятии решения о задержании ФИО2 следователем не были учтены данные о личности подозреваемой, в частности, наличие у нее заболевания, медицинские противопоказания (установленные вызванной бригадой СМП), наличие больного супруга, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства и работы.
Помимо этого, районный суд незаконно отказал в приобщении к материалам дела коллективного заявления нескольких адвокатов и ряда пострадавших граждан, в котором были подробно описаны действия следователя ФИО6 в период с 30 марта 2023 года по 1 апреля 2023 года.
Таким образом, считает, что судом первой инстанции не дана оценка реальным мотивам задержания и факту процессуального нарушения при составлении протокола задержания.
Кроме этого, полагает, что следствие имело и иной незаконный мотив задержания ФИО2, а именно: лишение её возможности защищаться всеми доступными средствами и способами, не противоречащими закону.
Также в решении суда первой инстанции в качестве подтверждения наличия оснований для задержания ФИО2 указано предоставление следователем суду протокола допроса свидетеля ФИО7, который сообщает о том, что с ним встречался адвокат Исаков С.А. и выяснял его позицию по уголовному делу, а также обстоятельства возврата ему денежных средств ФИО2 Однако, адвокат полагает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что данное обстоятельство, а именно встреча защитника со свидетелем при отсутствии каких-либо сведений о наличии намерения защитника склонить свидетеля к даче каких-либо показаний явилась основанием для задержания ФИО2
Таким образом, по мнению адвоката, задержание ФИО2 является незаконным, необоснованным и существенно нарушило её конституционные права, а сам подобный прецедент сохраняет возможность у следствия дальнейшего нарушения конституционных прав не только самой ФИО2, но и лиц, не являющихся подозреваемыми по делу, а также их родственников.
Обращает внимание, что суд в постановлении оценил законность постановления о возбуждении уголовного дела, что в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не оспаривалось.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Центрального района г. Воронежа Мачнев Е.А., считая доводы жалобы несостоятельными, просит постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Однако обжалуемое постановление районного суда данным требованиям закона не соответствует.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Исходя из смысла указанных положений закона, при рассмотрении подобных жалоб в судебных постановлениях должны получить надлежащую оценку все доводы жалоб с приведением надлежащих мотивов принятых по ним решений.
Однако, как следует из обжалуемого постановления районного суда, в нем фактически не проверены законность задержания ФИО2, наличие или отсутствие оснований для ее задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, соответствие порядка задержания и составленного протокола задержания требованиям ст. 92 УПК РФ. Доводы жалобы адвоката Исакова С.А., поданной в интересах подозреваемой ФИО9, не получили оценки и остались непроверенными.
Вместе с тем, суд большое внимание уделил в постановлении вопросу законности возбуждения уголовного дела, что не является предметом обжалования.
Кроме того, в качестве основания для задержания ФИО2 суд сослался на факт встречи адвоката Исакова С.А. со свидетелем ФИО7, у которого адвокат выяснял вопрос, не возвращала ли тому ФИО2 денежные средства, а также другие вопросы, связанные с подозрением последней в совершении преступления.
Между тем, из пояснений следователя ФИО6 в судебном заседании следует, что хотя встречу и беседу адвоката со свидетелем ФИО7 она расценивает, как оказание давления на свидетеля, однако основанием для задержания ФИО2 оказание со стороны защитника давления на свидетеля не являлось (л.д. 101).
Таким образом, суд в обжалуемом постановлении сделал выводы об основаниях задержания ФИО2, противоречащие мнению следователя, которая принимала решение о задержании.
При изложенных обстоятельствах постановление районного суда не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением жалобы на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ходе которого следует устранить указанные нарушения, проверить все доводы адвоката, в том числе изложенные в его апелляционной жалобе, и принять по всем доводам жалобы адвоката Исакова С.А. в защиту интересов ФИО2 законное и обоснованное решение.
Суд апелляционной инстанции не находит возможным принять новое решение по существу доводов жалобы адвоката без возвращения материала на новое рассмотрение в районный суд, поскольку в случае принятия судом апелляционной инстанции решения по вопросам, которые не были предметом проверки суда первой инстанции, это нарушит принцип инстанционности и право сторон на обжалование судебного решения до вступления его в законную силу.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 2 августа 2023 года по жалобе адвоката Исакова С.А. в защиту интересов ФИО2 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий