31RS0002-01-2022-005025-50

№ 2-346/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 06.04.2023

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 на основании договора купли-продажи от 22.05.2020, заключенного с продавцом ФИО1, является собственником автомобиля (информация скрыта).

ФИО1, сославшись на неподписание договора купли-продажи от 22.05.2020, выполнение подписи в договоре иным лицом, притворность сделки, обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 22.05.2020.

Стороны, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей, в этой связи дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, приведя в качестве мотива для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от 22.05.2020 его притворность. В обоснование исковых требований указал, что сделка истцом была оформлена как договор купли-продажи ввиду отсутствия бланка договора дарения, однако фактически истец безвозмездно передал автомобиль своему сыну. Представитель ответчика признал иск.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на действительность сделки, злоупотребление сторонами своими правами.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отклонении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Третье лицо ФИО5 возражала против удовлетворения иска. В этой связи суд не принял признание иска ответчиком, поскольку удовлетворение иска без проверки по существу фактических обстоятельств могло повлечь нарушение прав ФИО5

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что 22.05.2020 ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля (информация скрыта).

В силу пункта 3.1 договора стоимость автомобиля определена в размере 250 000 руб.

Согласно пункту 5 договора транспортное средство получено покупателем в день заключения договора.

Сведения о заключенном 22.05.2020 договоре купли-продажи внесены в ПТС, ТС зарегистрировано за ФИО5 в МРЭО.

Обращаясь 31.10.2022 в суд с иском о признании данной сделки недействительной, ФИО1 указал одновременно два основания для этого, а именно, неподписание договора купли-продажи, заключение притворной сделки, прикрывающей договор дарения, которые сами по себе противоречили друг другу.

После получение результатов судебной почерковедческой экспертизы – заключение ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России от 28.02.2023 №43/1-2, подтвердившей, что подпись продавца в договоре купли-продажи от 22.05.2020, а также в ПТС в графе подпись предыдущего собственника выполнены самим ФИО1, представитель истца в судебном заседании поддержал только аргументы о притворности сделки.

Представитель ответчика признал притворность заключенной с истцом сделки, прикрывающей договор дарения автомобиля.

Вместе с тем данные аргументы вызывают сомнение.

После заключения сделки автомобиль бы передан истцом ответчику, зарегистрирован за последним.

То обстоятельство, что ответчик периодически предоставлял истцу автомобиль в пользование, само по себе не свидетельствует о притворности сделки.

Более того, институт признания сделки недействительной по мотиву ее притворности предполагает возможность защиты прав того участника гражданских правоотношений, который не знал и не мог знать о ее притворности, то есть добросовестных участников. Иное, по сути, предполагало бы возможность защиты в судебном порядке прав и тех участников, которые действовали недобросовестно, приняв решение о совершении притворной сделки, но впоследствии передумали формально придавать ей вид законности, что недопустимо с точки зрения основ закона и правопорядка.

Утверждая о притворности сделки, о чем стороны, приходящиеся друг другу отцом и сыном, доподлинно знали с момента ее заключения, с требованием в суд они обратились только 22.05.2020, то есть в течение длительного времени соблюдали достигнутую договоренность о передаче автомобиля по договору купли-продажи, тем самым давая иным участникам гражданских правоотношений основание полагаться на действительность сделки.

В частности, в момент заключения договора купли-продажи ответчик ФИО3 находился в браке с ФИО5

Картотекой программного комплекса ГАС «Правосудие» подтверждается, что 09.08.2022 третье лицо ФИО5 обратилась в Белгородский районный суд Белгородской области с иском о разделе совместно нажитого с ФИО3 имущества, в том числе спорного автомобиля (гражданское дело №2-2625/2022), что стороны также не отрицали.

Таким образом, последовательность совершенных сторонами действий, направленных на ее исполнение и подтверждающих действительность сделки, конкретные обстоятельства оформления договора и последующего оспаривания сделки после возникновения спора супругов относительно общего имущества, свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон, исключают вывод о признании сделки купли-продажи от 22.05.2020 недействительной.

Определение заключением ООО «Межрегионального центра экспертиз и консалтинга «Триумф» №89/23 от 27.01.2023, выполненным в рамках рассмотрения дела №2-2625/2022, рыночной стоимости автомобиля (информация скрыта) в настоящее время в размере 2403 000 руб. само по себе не свидетельствует о притворности сделки. В силу требований статьи 421 ГК РФ стороны как участники договора могли самостоятельно определить его цену.

С учетом разъяснений, данных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006, иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

В судебном заседании представитель истца не возражал против приобщения представителем ответчика к материалам дела копии вышеупомянутого заключения №89/23 от 27.01.2023, представители сторон согласились, что в настоящее время стоимость автомобиля, являющегося предметом сделки, составляет 2403000 руб.

Таким образом, в бюджет с истца подлежит взысканию недоплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 14515 руб. (20215 руб. – 5700 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт серии (номер обезличен)) к ФИО3 (паспорт серии (номер обезличен)) о признании договора купли-продажи недействительным.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину – 14515 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 06.04.2023.