Дело № 33-3355/2023 Докладчик Белоглазова М.А.
Суд I инстанции дело № 2-150/2015 Судья Загорная Т.А.
УИД 33RS0019-01-2014-001509-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе
председательствующего судьи Белоглазовой М.А.,
при секретаре Павловой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 2 августа 2023 года гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 13 февраля 2023 года, которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в выдаче дубликата исполнительного листа на предметом исполнения заочного решения Суздальского районного суда Владимирской области от 10 февраля 2015 года по гражданскому делу № 2-150/2015 и восстановлении срока предъявление исполнительного документа к исполнению,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ГК «АСВ») обратился в суд с заявлением, в котором просил выдать дубликат исполнительного листа, а также восстановить пропущенный срок на его предъявление к исполнению (л.д. 53-54).
В обоснование заявления указано, что решением Суздальского районного суда Владимирской области от 10.02.2015 по делу № 2-150/2015 удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». После отзыва у банка лицензии документы по делу 2-150/2015 конкурсному управляющему не передавались. По сведениям службы судебных приставов исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного по делу № 2-150/2015, в отношении должника ФИО1 не возбуждалось. Таким образом, оригинал исполнительного документа утерян. Срок предъявления исполнительного документа в отношении должника истек по причинам, не зависящим от взыскателя.
В судебное заседание представитель ГК «АСВ» не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие.
Заинтересованные лица ФИО1 и представитель ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился заявитель, подав частную жалобу.
В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ» просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом не исследованы обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа. Полагает, что пропуск срока на предъявление к исполнению исполнительного документа обусловлен не зависящими от конкурсного управляющего обстоятельствами, в частности, поздней передачей документацией банка от временной администрации конкурсному управляющему; большим объемом документооборота, крайне высокой загруженности конкурсного управляющего, вызванной значительным количеством обязанностей и споров (л.д. 34-36).
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба на оспариваемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании ч.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч.1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 указанной статьи).
Таким образом, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель вправе обратиться в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу либо, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.Исходя из содержания приведенных норм права, юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа являются установление факта утраты, обстоятельств (в том числе, причин) утраты подлинника исполнительного листа; лица, утратившего исполнительный лист, а также времени утраты с целью проверки соблюдения предусмотренного законом срока предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению, факты исполнения судебного постановления, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.
Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, то есть подтверждающие выбытие исполнительного листа из обладания и невозможность его возврата, доказываются заявителем.
Из материалов дела следует, что заочным решением суда от 10.02.2015 с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № **** от 13.01.2013 в сумме 72 394,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 371,84 руб. (л.д.44). Решение суда вступило в законную силу 21.04.2015.
23.04.2015 в адрес взыскателя - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», судом почтовой связью направлен исполнительный лист ФС № 002417044, который получен адресатом 28.04.2015 (л.д. 51,52).
По сведениям ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу № 2-150/2015 в отношении должника ФИО1 не возбуждалось (л.д.76).
С настоящим заявлением ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд 09.01.2023.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»; срок конкурсного производства продлевался (л.д. 55, 56).
Разрешая заявление ГК «АСВ» и отказывая в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции, исходил из того, что каких-либо объективных и достоверных доказательств уважительности пропуска данного срока, а равно свидетельствующих об утрате исполнительного документа при его принудительном исполнении заявителем не представлено; судьбой постановленного решения на протяжении длительного времени взыскатель не интересовался, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
По смыслу закона, основанием для удовлетворения заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению являются уважительные причины, в качестве которых могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего действия, как-то принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.
В качестве причин пропуска срока заявитель указал на отсутствие оригинала исполнительного листа в распоряжении конкурсного управляющего и его утрате.
Однако достоверных доказательств того, что исполнительный лист в отношении должника утрачен, и обстоятельств такой утраты материалы не содержат.
Более того, принимая во внимание отсутствие сведений о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с момента вступления решения суда в законную силу исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.
Оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что взыскатель, как лицо, заинтересованное в скорейшем исполнении постановления суда, в течение 8 лет не интересовался местонахождением исполнительного листа и не предпринимал мер к его получению; доказательств, объективно препятствующих взыскателю осуществить действия по розыску исполнительного листа, не представлено.
Вопреки доводам жалобы, большой объем документации, высокая степень загруженности конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не могут быть признаны уважительными для заявителя, являющегося юридическим лицом.
При проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, с учетом установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности конкурсного управляющего принять в введение имущество ОАО АКБ «Пробизнесбанк», провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, заявитель мог получить всю необходимую информацию по гражданскому делу 2-150/2015, в том числе, об исполнении решения суда в более ранние сроки.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдачи дубликата исполнительного листа.
Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу.
В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Суздальского районного суда Владимирской области от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
Председательствующий Белоглазова М.А.