Судья Шамлова А.Л. Дело № 33-7010/2023

25RS0002-01-2022-007150-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего Матосовой В.Г.,

судей: Ярошевой Н.А., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Правительству Приморского края, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, АО «Примавтодор» о возмещении суммы восстановительного ремонта

по апелляционной жалобе АО «Примавтодор»

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 февраля 2023 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., выслушав представителя истца ФИО2, представителя АО «Примавтодор» ФИО3, представителя Министрества транспорта и дорожного хозяйства Приморского края ФИО4, судебная коллегия,

установила:

истец обратилась в суд с названным иском к Правительству Приморского края, в обоснование заявленных требований указав, что 12.08.2019 в 21.40 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП. ФИО5, управляя транспортным средством ..., государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, совершил наезд на яму, в результате чего были повреждены: диск переднего правого колеса, шина переднего правого колеса и диск заднего правого колеса. Определением ОМСД России по г.Артему от 12.08.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно заключения №376/19 от 24.09.2019, выполненного ДЭЦ «Истина» по заявке истца, наличие и характер повреждений транспортного средства зафиксированы в акте осмотра от 19.09.2019, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 230 951,02 руб. Оплата услуг эксперта составила 6 000 руб. Просила взыскать с Правительства Приморского края в ее пользу сумму восстановительного ремонта в размере 230 951,02 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате пошлины в сумме 5 510 руб.

Определением суда от 15.09.2022 в качестве соответчика по делу привлечено АО «Примавтодор», определением от 28.12.2022 в качестве соответчика по делу привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, просила взыскать сумму ущерба и судебные расходы с надлежащего ответчика.

Представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по изложенным в отзыве доводам и основаниям.

Представитель АО «Примавтодор» в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 17.02.2023 требования ФИО1 к АО «Примавтодор» удовлетворены, с АО «Примавтодор» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 230 951,02 руб., расходы по оплате заключения эксперта 6 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 510 руб., в удовлетворении требований ФИО1 к Правительству Приморского края, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края о возмещении суммы восстановительного ремонта отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель АО «Примавтодор» обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что судом неправильно распределена вина в произошедшем ДТП. Продольную ровность покрытия приводят в соответствие с нормативными требованиями по п. 5.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 при проведении работ по реконструкции, капитальному ремонту дорог. Между АО «Примавтодор» и Министерством транспорта и дорожного хозяйства РФ 24.12.2018 заключен контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Приморского края и дорожных сооружений по 1 климатическому району Приморского края, сроком по 31.12.2019. АО «Примавтодор» несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами только за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий госконтракта (п.6.5 госконтракта). Согласно электронного паспорта дорог, ремонт участка дороги, на котором произошло ДТП, не делался с момента строительства, т.е. с 2000. Считает, что вина в ДТП Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, как органа исполнительной власти, которым не соблюдаются ремонтные/межремонтные сроки – в размере 60%, вина ПО «Примавтодор», как подрядчика, которым среди многочисленных ям не поставлен знак – 40%, что подтверждается судебной практикой.

Из возражений Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края на апелляционную жалобу следует, что в силу п.6.3, 6.5 контракта, именно АО «Примавтодор» несет ответственность за последствия произошедшего ДТП. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель АО «Примавтодор» в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы. Дополнительно пежду АО «Примавтодор» и Министреством транспорта и дорожного хозяйства заключен контракт, по условиям которого Общество обязано выполнять мелкий ремонт. Тогда как для устранения ямы, которая имелась на указанном участке дороги, необходимо проведение капитального ремонта.

Представитель истца в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, поскольку доказательств того, что на момент заключения контракта дорога была принята АО «Примавтодор» с повреждениями, в том числе ямой по указанному адресу, не предоставлено. Обществом не сообщено в Министерство о наличии ямы, которую необходимо устранить путем капитального ремонта. В связи с чем, АО «Примавтодор» должно нести ответственность.

Представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по указанным в возражениях доводам и основаниям. Дополнительно пояснила, что в адрес АО «Примавтодор» ГИБДД было вынесено предписание об устранении нарушений, которое было выполнено Обществом.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 12.08.2019 в 21.40 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5, который, управляя указанным транспортным средством, совершил наезд на препятствие в виде ямы.

Согласно определения ОМВД России по г.Атему от 12.08.2019, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 отказано.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия повреждены диск переднего правого колеса, шина переднего правого колеса и диск заднего правого колеса автомобиля ..., государственный регистрационный номер №.

В соответствии с экспертным заключением №376/19 от 24.09.2019, составленным Дальневосточным экспертным центром «Истина» по заказу ФИО1, наличие и характер повреждений транспортного средства ... зафиксированы в акте осмотра от 19.09.2019, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ..., относящемуся в ДТП, без учета износа составляет 230 951,02 руб.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (ст. 3 закона).

В силу пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин, и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017)

Из имеющихся в материалах дела акта № 589 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 12.08.2019., схемы места ДТП от 12.08.019 следует, что на участке автодороги в районе <адрес> имелись дефекты (ямы, выбоины) в асфальте, размером 0,53х0,4 м., 1,3х0,8 м. и 1,4х0,7 м., дорожные знаки отсутствовали.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

24.12.2018 между АО «Примавтодор» и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края был заключен государственный контракт, по условиям которого АО «Примавтодор» приняло на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Приморского края и дорожных сооружений по 1 климатическому району (Артемовский, Владивостокский, Надеждинский, Партизанский, Хасанский, Шкотовский муниципальный районы)», согласно п.1.5 которого в результате выполнения работ объекты дорожного хозяйства должны обеспечивать бесперебойное круглосуточное движение транспорта, а так же беспрепятственное движение пешеходов независимо от погодных условий.

Согласно п. 2, 5 Приложения № 1 к Контракту «Техническое задание», цель работ – поддержание технического состояния автомобильных дорог и дорожных сооружений в соответствии с требованиями, допустимыми по условиям обеспечения круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов, а так же, обеспечения сохранности автомобильных дорог. Основная задача содержания дорог состоит в сохранении, поддержании транспортно-эксплуатационных качеств дорог и уровня организации движения для обеспечения безопасности дорожного движения путем систематического ухода за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, содержания их в чистоте и порядке, ликвидации возникающих в процессе эксплуатации повреждений дорог и дорожных сооружений.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что участок дорожного полотна по адресу: <адрес> <адрес> не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-2017, поскольку на нем имелись ямы, при этом доказательства того, что на указанном участке дороги были установлены ограждения, предупреждающие о наличии препятствий, либо знаки, в материалах дела отсутствуют, поскольку АО «Примавтодор» является подрядчиком, который за плату выполняет работы по содержанию и осуществлению ремонта указанного участка автомобильной дороги общего пользования на основании государственного контракта, согласно п.6.3 которого, несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что ущерб причинен имуществу истца в результате действия АО «Примавтодор».

В связи с чем, взыскал с АО «Примавтодор» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 230 951,02 руб., а также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные по делу судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы АО «Примавтодор» о том, что для устранения имеющихся на участке дороги по адресу: <адрес>, дефектов необходимо проведение капитального ремонта, тогда как условиями контракта предусмотрена обязанность АО «Примавтодор» по содержанию дороги, к которому проведение капитального ремонта не относится, в связи с чем, в произошедшем имеется вина Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края как органа исполнительной власти, которым не соблюдаются ремонтные сроки, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ)... Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 3.2.11 и 3.2.13 государственного контракта от 24.12.2018, АО «Примавтодор» приняло на себя обязанность обеспечить требуемый уровень содержания объекта, предусмотренный в ведомостях объемов работ для автомобильных дорог указанной категории, выполнять работы, в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании, работы по восстановлению покрытия, в соответствии с требованиями нормативно-правовых и нормативно-технических документов, предъявляемых к состоянию дорог. В экстремальных ситуациях (в том числе, ДТП) в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения и пассажиров, подрядчик обязан самостоятельно принимать решения по приведению проезжей части в нормативное транспортно-эксплуатационное состояние, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и запрещению проезда по поврежденным или опасным для движения участкам автомобильной дороги, установке необходимых знаков. С момента обнаружения повреждений на объекте, влияющих на безопасность движения транспортных средств, подрядчик обязан немедленно приступить к выполнению работ по их ликвидации.

В силу п. 3.2.14 контракта, на срок действия контракта подрядчик обязан иметь в своем составе специальное подразделение – центр управления производством, обеспечивающий непрерывный контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием объекта.

Согласно п. 6.3 контракта, АО «Примавтодор» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, АО «Примавтодор», принимая на себя обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, обязался обеспечить комплекс мер по своевременному обнаружению и устранению дефектов дорожного полотна, создающих угрозу безопасного движения, на проезжей части автомобильной дороги, в том числе установкой соответствующих предупреждающих знаков и ограждений опасного участка дороги, однако, в данном случае, будучи осведомленным о состоянии дорожного полотна на спорном участке дороги, не предпринял дополнительных мер по организации объезда указанных ям либо их ограждения, равно как и не установил соответствующие дорожные знаки, не организовал выполнение работ по их ликвидации.

Какие-либо доказательства, что для устранения имеющихся на указанном участке дороги дефектов требуется проведение именно капитального ремонта, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены.

Довод апелляционной жалобы о наличии судебного решения был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, данный довод не опровергает выводы суда.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 февраля 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Примавтодор» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2023

Председательствующий:

Судьи: