РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕИМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-519/2025 по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере сумма, расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 10.04.2023 по вине ответчика в квартире № 167 по адресу: адрес произошел залив. Данное имущество было застраховано у истца по договору имущественного страхования № 001SB2400001868 от 25.11.2022. Истец возместил страхователю убытки в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, которые ответчик должна возместить как непосредственный причинитель вреда.
В судебном заседании представители ООО «Управляющая компания Митино», ТСЖ «Митинская-23» указали на отсутствие вины в заливе данных организаций.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 РФ).
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Исходя из положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.
Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что между ООО СК «Сбербанк Страхование» и фио 25.11.2022 заключен договор добровольного страхования жилого помещения по адресу: адрес, адрес (л.д. 14-30).
01.01.2023 между ТСЖ адрес и ООО «Управляющая компания Митино» заключен договор на техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу (л.д. 43-46).
Согласно акту от 11.04.2023, составленному комиссией в составе представителей ТСЖ адрес, ООО «УКМ», собственника кв. № 167, в квартире № 167 по адресу: адрес произошел залив, вследствие которого повреждена внутренняя отделка, перечислены повреждения. Залив произошел из вышерасположенной квартиры № 191, в которой сорвало кран на стояке горячего водоснабжения на отводе на разбор воды ф-15 (л.д. 32).
14.04.2023 ООО «УКМ» обратилось к ТСЖ адрес заявлением о том, что в подъезде № 3 по стояку № 3 выявлены нарушения: в кв. № 191 стояк горячего водоснабжения переоборудован, заужение с ф-25 на ф-15, установлены два отсекающих крана, в случае перекрытия кранов не будет горячей воды с 17 по 1 этажи. Собственнику кв. № 191 необходимо выдать предписание о демонтаже отсекающих кранов на стояке ГВС (л.д. 47).
В связи с заливом фио обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков (л.д. 11-12, 49-53).
Истец, признав залив страховым случаем, выплатил страхователю страховое возмещение в размере сумма (л.д. 13,40).
В обоснование возражений на иск ответчик ФИО1 ссылалась на то, что отсутствует ее вина в заливе квартиры истца. Квартира ответчика на предмет установления причин залива не обследовалась, ответчик не присутствовала при составлении акта о заливе. Ответчик подтверждает, что 10.04.2023 при опрессовке системы ГВС произошла протечка на общей системе трубопроводов, что относится к зоне ответственности ТСЖ.
В свою очередь представитель ответчика ТСЖ адрес обоснование возражений на иск ссылался на то, что квартира ответчика № 191 была обследована, выявлено, что стояк горячего водоснабжения переоборудован, заужение с ф-25 на ф-15, установлены два отсекающих крана.
Согласно заключению эксперта АНО «НИИТИ», проводившего судебную экспертизу на основании определения суда, причиной залива, произошедшего в квартире истца, является срыв крана на отводе стояка горячего водоснабжения. Место, из которого произошел залив, относится к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома. Зоной эксплуатационной ответственности является управляющая организация (л.д. 194-217). Аналогичный вывод содержится в пояснениях эксперта, приобщенных к делу.
Вместе с тем, судом также установлено, что в настоящем случае ответчиком произведено переустройство системы горячего водоснабжения и произведено заужение отвода на стояке ГВС, установлено два отсекающих крана. Указанные работы были проведены ответчиком самостоятельно. В связи с этим отнесение места залива к общедомовому имуществу в данном случае не имеет правового значения, так как именно ответчиком были произведены работы по его переустройству.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца денежных средств в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.
Решение принято в окончательной форме 12 января 2026 г.
Судья Р.Б. Куличев