Дело №...

54RS0№...-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.

При помощнике судьи Неборак М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Краснообск» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Представитель ООО УК «Краснообск» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 в порядке регресса ущерба в размере 727 203,53 руб.

В обоснование своего требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом постановлено решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО УК «Краснообск» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 566900 руб., утраты товарной стоимости автомобиля – 31 700 руб., судебных расходов, всего взыскано 627203,53 руб. Также истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 руб. и оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. Всего истцом понесены затраты в размере 727 203,53 руб.

Полагая, что ущерб ФИО2 причинен в результате действий ответчика, истец просит взыскать данную сумму с него в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы, изложенные в иске, поддержал, настаивал на удовлетворении заявленного требования.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, был извещен, обеспечил участие в деле своего представителя. Адвокат Михайлова О.Е. в судебном заседании возражала относительно заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО УК «Краснообск» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате схода снега, с ООО Управляющая компания «Краснообск» в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 566 900 рублей 00 коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля - 31 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 603 рублей 53 коп. Всего взыскано 627 203 руб.

Решением суда установлена вина ООО УК «Краснообск» в причинении ущерба имуществу ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей организации, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт общедомового имущества, а также работы по технической эксплуатации объектов, относящихся к общедомовому имуществу. В связи с чем, с управляющей компании взыскан причиненный материальный ущерб в указанном выше размере.

При этом суд также установил, что действия ФИО1 по реконструкции кровли и установлению мансардных окон не освобождают управляющую компанию от исполнения своих обязанностей. Крыша (кровля) многоквартирного жилого дома как являлась общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, так и остается после произведенной в ней реконструкции.

Доказательств того, что на ФИО1 возлагалась обязанность по санитарному содержанию жилого фонда и контролю за состоянием кровли в связи с ее реконструкцией, а также самостоятельного входа на крышу здания для очистки, ООО УК «Краснообск», являющееся управляющей компанией многоквартирного жилого дома, суду в ходе рассмотрения гражданского дела №..., не представило, как и не доказало, что им предпринимались меры, направленные на устранение нарушений со стороны третьего лица, то есть, ФИО1

В решении суд указал, что, являясь обслуживающей жилой фонд организацией и лицом, ответственным за содержание общего имущества, осуществляя надлежащим образом свои обязательства по очистке кровли от снега, осуществляя контроль за состоянием кровли, в ходе осмотров кровли здания и непосредственно очистки, ООО УК «Краснообск» не могло не знать о произведенной реконструкции кровли здания, поскольку данное обстоятельство является очевидным, и для его установления каких-либо специальных знаний не требуется.

В связи с чем, достоверно зная о наличии внесенных изменений в конструкцию кровли, ООО УК «Краснообск» своевременных мер для устранения данных нарушений не предприняло.

При таких обстоятельствах, суд посчитал, что именно управляющая компания должна нести ответственность за причинение ущерба в результате схода снега с крыши здания.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, данное решение имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на положения ст. 1081 ГК РФ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. При этом под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Приведенные положения статьи 1081 ГК РФ не позволяют отнести к основаниям регрессных требований расходы управляющей компании по возмещению причиненного ущерба, предъявленные к собственнику помещения многоквартирного дома, поскольку отношения между названными лицами основаны на положениях жилищного законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ФИО1 в пользу управляющей компании ущерба, причиненного самой управляющей компанией в результате ненадлежащего исполнения возложенных на неё обязанностей.

Не подлежат удовлетворению и заявленные истцом судебные расходы в сумме 30000 руб. на оплату экспертизы по гражданскому делу №... и расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., поскольку данные расходы не относятся к прямому действительному ущербу для истца и не связаны напрямую с действиями ответчика.

Учитывая, что судом не установлены основания для удовлетворения основного требования, истец не является стороной, управомоченной на возмещение судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ. В связи с чем, сумма в размере 10 473 руб. не может быть взыскана в пользу истца.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Краснообск» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2023 г.

Судья /подпись/ Е.Н. Сафронова.