Республика Коми, г.Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2022-018630-43
Дело № 2-1733/2023 (№33-8080/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего судьи Архаровой Л.В.,
судей Жуковской С.В., Никитенковой Е.В.,
при секретаре Панькиной Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 мая 2023 г. по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя истца ФИО2,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании (с учетом представленного в судебном заседании уточнения на основании заключения судебной экспертизы) 403 000 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства по риску Автокаско (Ущерб и Угон), 15 000 руб. расходов на оценку, 66 613,73 руб. неустойки, 50 000 руб. компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование иска указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по ремонту автомобиля ..., г.н. <Номер обезличен>, пострадавшего в период договора страхования в результате ДТП <Дата обезличена>.
Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для взыскания страхового возмещения; в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены СТОА: ООО «Новокар Премиум» и ООО «Сервис-Люкс».
Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.
С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано 403 000 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 66 613,73 руб. неустойки, 237 306,87 руб. штрафа, 15 000 руб. судебных расходов, всего – 726 920 рублей 60 копеек.
С ООО «СК «Согласие» в доход бюджета взыскано 8 196 руб. 14 коп. государственной пошлины.
С ООО «СК «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 28 000 руб. в возмещение судебных расходов по проведению экспертизы.
В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что обязательства по договору страхования выполнены, направление на ремонт транспортного средства истца выдано, однако истец уклонился от выполнения своей части обязательств - не предоставил автомашину для ремонта. Кроме того, обращает внимание на тот факт, что в адрес страховой компании станцией ООО «Сервис-Люкс» не возвращено направление на ремонт. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что направление на ремонт является актуальным и СТОА производит заказ запчастей для последующего ремонта автомобиля истца. Поскольку при заключении договора страхования транспортного средства между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 было достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме не имеется. Не соглашается с размером взыскания, рассчитанного истцом на основании заключения ... от <Дата обезличена>, а не на фактических документах по ремонту транспортного средства.
Участники процесса надлежаще извещены о рассмотрении дела в апелляционном порядке. Представитель ООО «СК «Согласие» просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Судом установлено следующее.
В собственности истца ФИО1 находится автомобиль ..., г/н <Номер обезличен>, 2021 года выпуска.
<Дата обезличена> между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску Автокаско (Ущерб и Угон) на страховую сумму 1 968 000 руб., в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис серии <Номер обезличен> со сроком действия по <Дата обезличена>
При заключении договора стороны согласовали форму страхового возмещения в виде организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства страхователя на СТОА по выбору страховщика.
Размер страховой премии 66 613,73 руб.
Выгодоприобретателем по договору является ФИО1
<Дата обезличена> в период действия договора страхования автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.
<Дата обезличена> ФИО1 направил в ООО «СК «Согласие» заявление о наступлении страхового случая по договору страхования.
В тот же день на СТОА ООО «Новокар Премиум» был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства.
<Дата обезличена> страховщик уведомил истца о необходимости предоставления документов: читаемой копии справки ГИБДД, квитанции об оплате второго платежа страховой премии, постановления по делу об административном правонарушении.
<Дата обезличена> в адрес СК «Согласие» поступили запрашиваемые документы.
<Дата обезличена> истцу выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Сервис-Люкс» - л.д.<Номер обезличен>.
<Дата обезличена> ФИО1 обратился в СК «Согласие» с претензией, в которой указал, что получил устный отказ СТОА от ремонта, в связи с нарушением срока исполнения обязательств по ремонту автомобиля просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 – л.д.<Номер обезличен>.
Страховой организацией на указанное обращение дан ответ о том, что нарушений срока ремонта не установлено, увеличение срока ремонта обусловлено периодом ожидания и заказом запасных частей. Ответчик выразил готовность рассмотреть вопрос об изменении способа исполнения обязательств путем перечисления денежных средств в сумме, определяемой страховщиком при достижении соглашения в письменной форме.
<Дата обезличена> ФИО1 вновь обратился в страховую компанию, указав, что получил устный отказ СТОА ООО «Сервис-Люкс» от ремонта, просил направить в свой адрес калькуляцию размера страховой выплаты, выразив готовность рассмотреть вопрос об изменении способа исполнения обязательств путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.
<Дата обезличена> страховая организация вновь уведомила истца об увеличении срока ремонта ввиду ожидания поставки запасных частей, указав, что точный срок поставки запасных частей сообщить не представляется возможным.
Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 563 000 руб. Ответчиком представлено заключение ООО «...», согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 246 068 руб.
В материалах дела также имеется составленное по инициативе истца заключение ...., из которого следует, что стоимость ремонта автомобиля составляет 816 604 руб.
С учетом ходатайства представителя ответчика по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ....
Из экспертного заключения эксперта ФИО3 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 403 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции взыскал 403 000 руб. и при этом исходил из того, что фактически ремонт поврежденного автомобиля ответчиком надлежащим образом в установленные сроки организован не был, что свидетельствует о праве истца потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Анализ обстоятельств дела свидетельствует о том, что страховая организация уклонилась от исполнения своих обязательств, как от организации ремонта, так и от оценки его стоимости с целью выплаты страхового возмещения, до настоящего времени ремонт автомобиля не произведен, страховое возмещение в денежной форме не выплачено.
Допустимых доказательств заказа запасных частей для ремонта автомобиля истца и принятия всех необходимых мер для страхового возмещения ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, истец не передал автомобиль для ремонта на СТОА, судебной коллегией отклонены, поскольку страховой компании было достоверно известно о невозможности производства ремонта ввиду отсутствия запасных частей и отказа СТОА от ремонта. ФИО1 сообщил страховой организации об устном отказе СТОА от ремонта автомашины, однако никаких мер ответчиком принято не было.
Утверждения апеллянта о заказе запчастей и их ожидании являются голословными.
В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
В этой связи ссылки апеллянта на установленный договором страхования способ выполнения обязательств (ремонт) не могут быть приняты во внимание и основанием к отмене решения не являются.
Вопреки доводам жалобы размер страховой выплаты определен судом на основании экспертного заключения и сомнений не вызывает.
Факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, соответственно, является правильным и решение суда о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа по Закону о защите прав потребителей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для снижения неустойки и штрафа по делу не усматривается.
Ответчик длительное время бездействовал, не принимая никаких мер к исполнению своих обязательств. С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.
Мотивированное решение составлено 14 сентября 2023 г.
Председательствующий
Судьи