Решение по делу № 2-1413/2023 от 06.07.2023

Дело ...

УИД 04RS0...-11

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о признании реестровой ошибки, устранении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истцы просили признать реестровой ошибкой сведения Государственного кадастра недвижимости о характерных точках границы земельного участка с кадастровым ..., расположенного по адресу <адрес>, и границы земельного участка с кадастровым ..., расположенного по адресу <адрес> в следующих координатах:

<данные изъяты>

Соответственно, просили устранить реестровую ошибку путем установления смежной границы земельных участков с кадастровым ... и кадастровым ... в следующих координатах:

<данные изъяты>

В обоснование истцы ссылались на то, что кадастровые работы были проведены кадастровым инженером ООО «Земельные ресурсы» (указанная организация ликвидирована в 2021г.) с грубейшими нарушениями, а именно, границы не были согласованы собственниками смежных земельных участков, установленные границы не соответствуют фактическому землепользованию, проходят через возведенный жилой дом.

В ходе судебного разбирательства по делу исковые требования были стороной истца уточнены, дополнены требованиями об устранении реестровой ошибки в том числе путем установления площади земельного участка истцов с кадастровым ... равной <данные изъяты> кв.м., а площади земельного участка ответчика с кадастровым ... равной 714 кв.м..

В судебном заседании истец ФИО3 и представитель истца ФИО12 уточненные исковые требования поддержали.

При этом представитель истцов ФИО12 настаивал в судебном заседании на том, что имеет место именно реестровая ошибка, и на необходимость устранения указанной реестровой ошибки путем изменения границ смежной границы и площади смежных земельных участков истца и ответчика.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО14 с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, суду пояснила, что в данном случае реестровая ошибка отсутствует, имеет место спор о границах, который не может быть разрешен в порядке исправления реестровой ошибки.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, ранее суду пояснила, что спор по границам между смежными земельными участками не может быть разрешен путем устранения реестровой ошибки.

Представитель третьего лица ППК Роскадастр ФИО6 в судебное заседание не явилась, ранее направила отзыв, в котором указала, что истцами не представлено достаточных доказательств для вывода о наличии реестровой ошибки.

Представители третьих лиц КУИиЗ Администрации г. Улан-Удэ, <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства.

На основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от ***. ... гражданину ФИО7 был предоставлен земельный участок с кадастровым ..., площадью 9900 кв.м., в аренду на срок 3 года, с ***. по ***. (л.д.<данные изъяты>)

На кадастровый учет земельный участок с кадастровым ... был поставлен *** (л.д.<данные изъяты>).

***. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому арендатор ФИО7 передает права и обязанности по вышеуказанному договору аренды от ***. ... юридическому лицу ДНТ «<данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Далее, КУИиЗ принято решение от ***. № ... предоставить в общую совестную собственность за плату членам ДНТ «<данные изъяты>» земельный участок с кадастровым ..., площадью 9900 кв.м, для ведения дачного хозяйства с правом возведения жилых домов с правом регистрации, проживания в нем, расторгнуть договор аренды от ***. ..., заключить договор купли-продажи указанного земельного участка (<данные изъяты>)

На основании Соглашения от ***. договор аренды земельного участка от ***. ... расторгнут (л.д.<данные изъяты>).

***. между 11 гражданами – членами ДНТ «<данные изъяты>» и КУИиЗ <адрес> был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка ... (л.д.<данные изъяты>)

Таким образом, земельный участок с кадастровым ..., площадью 9900 кв.м., был предоставлен в общую совместную собственность 11 гражданам – членам ДНТ «Восточный», в том числе гражданке ФИО10, гражданке ФИО13. Право общей совместной собственности 11 граждан – членов ДНТ было зарегистрировано ***. (л.д.<данные изъяты>).

В последующем, по общему согласию собственников земельного участка ..., был произведен раздел земельного участка с кадастровым ... на 12 земельных участков, в том числе на земельные участки с кадастровыми ... и ....

На государственный кадастровый учет земельные участки с кадастровым ... и ... были поставлены ***. на основании заявления ФИО8 о постановке на государственный кадастровый учет и приложенного межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Земельные ресурсы» ФИО9. Межевой план был подготовлен 13.10.2011г. в результате кадастровых работ в связи с образованием 12 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым ....

Правообладателями уже отдельных земельных участков указанные граждане стали ***

В дальнейшем, как установлено судом, ФИО10 по договору купли-продажи земельного участка от ***. продала свой земельный участок с кадастровым ... истцам ФИО15.

При этом на момент купли-продажи земельного участка в ***. на указанном участке уже стоял возведенный ранее ФИО10 недостроенный жилой дом, без окон и дверей, на который документов не было.

В настоящее время истцы являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым ..., и жилого дома с кадастровым ..., расположенных по адресу <адрес> Право собственности истцов на жилой дом зарегистрировано ***..

Площадь земельного участка истцов с кадастровым ... согласно сведениям из ЕГРН составляет <данные изъяты> кв.м..

Ответчик ФИО13 с ***. является собственником земельного участка с кадастровым .... На нем также находится жилой дом с кадастровым ..., право собственности на который зарегистрировано за ответчиком ***

Площадь земельного участка ответчика с кадастровым ... согласно сведениям из ЕГРН составляет <данные изъяты> кв.м..

Также установлено, что ответчик ФИО13 обращалась в КУИиЗ Администрации <адрес> с заявлением о перераспределении ее земельного участка с кадастровым ... и земель неразграниченной собственности, ***. было вынесено Распоряжение КУИиЗ ...-ПРП об утверждении схемы вновь образованного земельного участка площадью 979 кв.м., но оно, со слов представителя истцов, было отменено в судебном порядке, судебный акт еще не получен.

На данный момент, как указала в своем отзыве представитель Управления Росреестра по РБ, на государственный кадастровый учет ***. поставлен вновь образованный участок ответчика ФИО13 с кадастровым ..., уже площадью 979 кв.м., но право собственности ответчика на него еще не зарегистрировано. Земельный участок с кадастровым ... будет снят с учета при регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым ....

Установлено, что жилой дом, принадлежащий истцам ФИО15, и который возвела прежний собственник ФИО10, исходя из имеющихся в ЕГРН сведений о границах земельных участков с кадастровыми ... и ..., стоит частично на земельном участке с кадастровым ..., принадлежащем ответчику ФИО13, а также частично на землях неразграниченной собственности.

Это обстоятельство сторонами не оспаривалось, также подтверждается проведенной по делу экспертизой.

В связи с требованиями ответчика ФИО13 к истцам ФИО1, В.С. об освобождении ее земельного участка, между сторонами дела возник спор по смежной границе их земельных участков.

Настоящим иском истцы просят суд признать имеющиеся сведения в ЕГРН о смежной границе земельных участков реестровой ошибкой, и, соответственно, устранить ее путем внесения в ЕГРН других координат смежной границы таким образом, чтобы исключить нахождение их дома на земельном участке ответчика, ссылаясь на допущенные кадастровым инженером при разделе участка с кадастровым ... нарушения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно подпункту второму пункта 1 статьи 28 Федерального закона от *** N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до ***) ошибками в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (пункт 4 данной статьи).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В связи с утратой силы вышеуказанных положений Федерального закона от *** N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с *** правоотношения регулируются Федеральным законом от *** N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со статьей 72 Федерального закона от *** N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" с *** к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного закона подлежит применению данный нормативно - правовой акт, - к тем правами обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от *** N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от *** N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, ошибка признается реестровой, если неверные данные содержались в документах, которые были представлены в орган кадастрового учета, если же при выявлении кадастровой ошибки между землевладельцами существует (возникает) спор о границах, то спор разрешается в рамках такого способа защиты, как иск об установлении границ земельного участка.

В данном случае у суда отсутствуют основания для вывода о наличии реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером, которая, по мнению истцов, не затрагивает и не нарушает права ответчика.

В данном случае ошибка, как таковая, отсутствует. Те границы, которые имеются в сведениях в ЕГРН по земельному участку ответчика с кадастровым ..., они и являлись изначальными, они первично были определены в межевом плане, и в таком же виде были внесены в ЕГРН.

Суд, вопреки доводам представителя истцов, считает, что в данном случае имеет место спор относительно смежной границы их участков. Истцы фактически просят изменить общую границу указанных смежных земельных участков, при этом меняется и площадь этих участков.

Указанный спор не может быть разрешен путем исправления реестровой ошибки, так как право собственности ответчика на участок с кадастровым ... в прежнем его виде прекратится, изменится конфигурация и площадь участка, истцами выбран ненадлежащий способ защиты права.

Исходя из оснований заявленного иска, представитель истцов фактически говорит о том, что кадастровый инженер при определении границ земельных участков истцов и ответчика допустил грубейшие нарушения, сведения в Межевом плане земельного участка ответчика являются неверными, однако при этом не ставит вопрос о его незаконности (недействительности), не оспаривает результаты межевания.

Суд неоднократно уточнял основания и предмет иска у стороны истцов, представитель истцов ФИО12 настаивал именно на признании реестровой ошибки и необходимости изменения границ смежной границы участков, как следствие исправления допущенной реестровой ошибки.

Пояснял, что реестровая ошибка – это всегда ошибка кадастрового инженера, его функция – правильно отразить те границы, которые есть на земле. Когда кадастровый инженер отражает границы неправильно, это и будет реестровая ошибка. В данном случае кадастровый инженер не отразил в ЕГРН те сведения о нахождении земельного участка, которые есть на земле. Права ФИО13 никак не затронуты, у нее площадь участка по факту как была <данные изъяты> кв.м., так и осталась <данные изъяты> кв.м., а кадастровый инженер прибавил ей 40 кв.м. и указал <данные изъяты> кв.м., но фактически она никогда не владела этими 40 кв.м. И в данном случае исправление реестровой ошибки сводится к приведению тех границ, которые сложились на месте, с границами, которые указаны в ЕГРН.

Указанные доводы представителя истцов суд находит ошибочными.

В данном случае истцами фактически оспаривается зарегистрированное право собственности ответчика на земельный участок в тех границах, которые установлены и имеются в ЕГРН.

Результаты межевания, произведенного кадастровым инженером ООО «Земельные ресурсы» не признаны недействительными по основанию незаконности.

Доводы о том, что жилой дом ФИО15 (ранее ФИО10) уже стоял на участке на момент проведения межевания земельных участков в 2011г., и кадастровый инженер должен был определить границы земельных участков ФИО11 и ФИО13 таким образом, чтобы границы создаваемых земельных участков не проходили под уже существующим строением, исходя из заявленного истцами предмета исковых требований, в рамках данного спора не имеют правового значения.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов.

Суд отмечает, что отказ в удовлетворении заявленных требований не лишает истцов возможности защищать свои права и интересы надлежащим способом, в том числе путем обращения в суд с иными требованиями для защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о признании реестровой ошибки, устранении реестровой ошибки путем установления границ и площади земельных участков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 20.07.2023г.

Судья Э.К.Урбашкиева