КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023г. по делу № 33-4876/2023

судья Васенина В.Л. 43RS0018-01-2023-000428-02

Дело № 2-380/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

судей Обуховой С.Г., Лысовой Т.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе ФИО1 на определение Котельничского районного суда Кировской области от 25 июля 2023 года, которым постановлено:

Заявление ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение Котельничского районного суда Кировской области от 30 мая 2023 года по иску ФИО1 к ОАО «Кировское» по племенной работе» о признании права собственности на недвижимое имущество, производство по делу возобновить.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы частной жалобы, ФИО2 и его представителя ФИО4, полагавших об отсутствии оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 30.05.2023г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ОАО «Кировское» по племенной работе» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности, за ФИО1 признано право собственности на нежилое здание, площадью 236,7 кв.м., <дата> постройки, с кадастровым номером 43:43:310203:212, расположенное по адресу: <адрес>

Определением судьи суда 1 инстанции от 14.07.2023г. возвращена апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию деле- ФИО2 на решение Котельничского районного суда Кировской области от 30.05.2023г. на основании ч.1 ст.324 ГПК РФ.

<дата>. ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Котельничского районного суда Кировской области от 30.05.2023г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что данным решением суда за ФИО1 признано право собственности на нежилое здание, площадью 236,7 кв.м., <дата> постройки, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности. Однако, указанный объект недвижимости приобретен заявителем у ОАО «Кировское» по племенной работе» по договору купли-продажи от 27.04.2004г. Заявитель не был привлечен к участию в деле, но судебным постановлением разрешен вопрос о его имущественном праве на спорный объект недвижимости, при таких обстоятельствах решение суда нарушает права заявителя. Просил пересмотреть решение Котельничского районного суда Кировской области от 30.05.2023г. по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить данное решение.

Определением Котельничского районного суда Кировской области от 25 июля 2023 года заявление ФИО2 о пересмотре решения Котельничского районного суда Кировской области от 30.05.2023г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Котельничского районного суда Кировской области от 30.05.2023г. отменено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда 1 инстанции отменить, и разрешить вопрос по существу, отказав ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 30.05.2023г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что указанные ФИО2 в обоснование заявления обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку представленный заявителем договор купли-продажи нежилого здания ОАО «Кировплем» не подписан, документы об оплате отсутствуют, по данным росреестра по Кировской области государственная регистрация перехода права собственности ФИО2 на спорное здание приостановлена. Указывает на добровольный отказ ФИО2 от возможности обжалования судебного решения в апелляционном порядке. Считает, что дав оценку представленным заявителем доказательствам, суд 1 инстанции вышел за пределы рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что решением суда от 30.05.2023г. права ФИО2 не нарушены, поскольку зарегистрированных прав на спорный объект недвижимости у ОАО «Кировплем» и заявителя на момент рассмотрения заявления не имелось.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в частной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, либо новые обстоятельства - указанные в ч. 4 этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч.2 статьи 392 ГПК РФ).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п.9 постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012г. № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 11.12.2012г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений помимо участвующих в деле лиц обладают также другие лица, если такими судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как следует из материалов дела, решением Котельничского районного суда Кировской области от 30.05.2023г. за ФИО1 признано право собственности на нежилое здание, площадью 236,7 кв.м., <дата> года постройки, с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Указанное решение суда 1 инстанции вступило в законную силу 04.07.2023г.

13.07.2023г. ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Котельничского районного суда Кировской области от 30.05.2023г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал на то, что спорный объект недвижимости был им приобретен у ОАО «Кировское» по племенной работе» по договору купли-продажи от <дата> но не поставлен на регистрационный учет в установленном законом порядке. Считает, что решение суда от 30.05.2023г. нарушает его имущественные права на спорный объект недвижимости, поскольку к участию в деле он привлечен не был.

Как следует из представленных ФИО2 в обоснование заявления документов, <дата> между ФИО2 и ОАО «Кировское» по племенной работе» был заключен договор купли-продажи нежилого здания (бычник-здание) с инвентарным номером №, расположенного по адресу <адрес> по условиям договора между сторонами произведен расчет на приобретаемое недвижимое имущество.

Согласно уведомлению Котельничского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Кировской области №, государственная регистрация прав ФИО2 в отношении здания с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес> приостановлена в связи с непредоставлением документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав: заявления или правоустанавливающего документа и ОАО «Кировское» по племенной работе» для проведения государственной регистрации ранее возникшего права собственности на данный объект недвижимости.

Из отзыва Управления Росреестра по Кировской области <дата> следует, что государственная регистрация права собственности ФИО2 на здание с кадастровым номером № приостановлена до <дата>

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд 1 инстанции, установив, что ФИО2, не было известно о рассмотрении дела по иску ФИО1 о признании права собственности на спорное нежилое здание в силу приобретательной давности, указанный судебный акт затрагивает имущественные права и интересы заявителя на спорное недвижимое имущество, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются вновь открывшимися по основаниям ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО2 был вправе обжаловать решение, затрагивающее его права, в апелляционном порядке, отмену обжалуемого судебного постановления не влекут, поскольку наличие иного способа правовой защиты не умаляет права лица на защиту своего права избранным им способом.

Позиция заявителя жалобы о том, что права ФИО2 решением от 30.05.2023г. не затронуты, поскольку представленный заявителем договор купли-продажи спорного нежилого здания не подписан, государственная регистрация перехода права собственности приостановлена, отклоняется судебной коллегией. Указанным решением признано право собственности ФИО1 на имущество, которое ФИО2 считает своим, что свидетельствует о наличии у него правового интереса к пересмотру указанного решения.

Иные приводимые ФИО1 в частной жалобе доводы о нарушении судами норм процессуального права по существу сводятся к субъективному отношению к процессуальной деятельности суда и иной оценке доказательств, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом 1 инстанции при вынесении определения, по существу повторяют доводы отзыва ФИО1 на заявление, которые были предметом оценки суда 1 инстанции, оснований не согласиться с результатами которой судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда 1 инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Котельничского районного суда Кировской области от 25 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 28.09.2023г.