Дело № 2-1102/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21июля 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Флоринцеве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Челябинский государственный университет» о восстановлении пропущенного процессуального срока, признании отношения трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию задержку выплат, компенсации морального вреда, взыскании выплат за иную научно-педагогическую деятельность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы за преподавательскую деятельность, осуществляемую в период с 02 сентября 2013 года по 01 июня 2019 год в размере 4118500 рублей, компенсации за невыплату заработной платы в размере 6254285 рублей 46 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 257624 рубля, компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей; взыскании выплаты за иную научно-педагогическую деятельность за период с 2013 года по 2021 год.

В обоснование требований указал, что 19 июня 2020 года между ФИО1 и ФГБОУ ВО ЧелГУ было заключено мировое соглашение, так как 19 ноября 2019 года истцом был подан иск об установлении факта трудовых отношений с ответчиком, по итогам которого ответчик признал факт наличия трудовых отношений в период с 02 сентября 2013 года по 01 июня 2019 года и стаж преподавателя, но за этот период оплата преподавательской деятельности не производилась, отпуск как преподавателю не предоставлялся, баллы за научную деятельность не начислялись и не выплачивались.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, с учетом всех уточнений истец просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи искового заявления в суд; признать отношения с ответчиком в период с 02 сентября 2013 года по 01 июля 2019 года трудовыми, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за вышеуказанный период с учетом индекса потребительских цен в размере 2606519 рублей 29 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и отпускных 25420222 рублей 18 копеек, компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей; взыскать выплаты за иную научно-педагогическую деятельность за период с 2013 года по 2021 год; возложить обязанность внести запись о трудоустройстве в должности преподавателя из числа ППС за спорный период на основании определения суда от 19 июня 2020 года; возложить обязанность выполнить расчет баллов и расчет оплаты труда по научной деятельности в автоматизированной системе.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании ордера, на удовлетворении требований настаивали в полном объеме, с учетом всех уточнений, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, просила применить к данным правоотношениям срок исковой давности.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из материалов дела №2-481/2020, ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «ЧелГУ», в котором с учетом уточненных требований просил об установлении факта возникновения между ним и ответчиком трудовых отношений с 12 декабря 2011 года по настоящее время, установлении факта наличия трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 01 сентября 2012 года по 31 августа 2019 года в должности преподавателя из числа ППС на кафедре экономики отраслей и рынков и в ИэкОБиА; признании приказа № от 12 сентября 2013 года о переводе истца с должности преподавателя из числа ППС на кафедре отраслей и рынков и в ИэкОБиА на должность инженера недействительным; признании записи в его трудовой книжке № неверной и исправлении ее на «принят на должность инженера по качеству кафедры экономики отраслей и рынков Института Экономики отраслей, бизнеса и администрирования по совместительству»; обязании ответчика дополнить запись в трудовую книжку № «в должности преподавателя кафедры экономики отраслей и рынков, Института Экономики отраслей, бизнеса и администрирования с 01 сентября 2012 года»; обязании ответчика в срок до 01 сентября 2020 года перевести истца на должность старшего преподавателя кафедры экономики отраслей и рынков, Института Экономики отраслей, бизнеса и администрирования; стаж истца как преподавателя кафедры отраслей и рынков признать неправомерным с 01 сентября 2012 по настоящее время с момента перевода истца на должность преподавателя кафедры отраслей рынков (приказ от 17 сентября 2012 года № 2700-4).

В обоснование иска указал, что 01 сентября 2011 между ним и ответчиком был заключен государственный контракт на оказание преподавательских услуг, работа выполнялась в помещениях института на протяжении многих лет с 2011 по 2019 год. Однако, фактически трудовой договор с истцом не заключался.

19 июня 2020 года определением Калининского районного суда г.Челябинска утверждено мировое соглашение, по условиям которого, ФИО1 отказался от исковых требований к ФГБОУ ВО «Челябинский государственный университет» в полном объеме, а ответчик признал наличие у ФИО1 стажа педагогической работы в период с 02 сентября 2013 года по 01 июля 2019 года (5 лет 9 месяцев 29 дней).

Кроме того, ФГБОУ ВО «Челябинский государственный университет» обязалось заключить с ФИО1 в срок до 01 сентября 2020 года трудовой договор на должность старшего педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу кафедры Экономики отраслей и рынков, Института экономики отраслей, бизнеса и администрирования по совместительству на срок до 1 года.

Определением суда производство по делу по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Челябинский государственный университет» об установлении факта трудовых отношений, признании недействительным приказа о переводе с одной должности на другую, обязании исправлении записи в трудовой книжке, по переводу на другую должность, установлении педагогического стажа, прекращено.

Судом при оглашении определения об утверждении мирового соглашения, 19 июня 2020 года, в присутствии истца ФИО1 разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном деле истцом заявлены требования 21 июля 2022 года о признании отношений трудовыми с ФГБОУ ВО ЧелГУ в период с 02 сентября 2013 года по 01 июля 2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания, установленные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по делу в части по иску ФИО1 к ответчику о признании отношений трудовыми за период с 02 сентября 2013 года по 1 июля 2019 года.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что у него не было намерения взыскивать задолженность по заработной плате в ходе рассмотрения дела №2-481/2020.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, индексации заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат за период с 02 сентября 2013 года по 1 июля 2019 года, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено ответчиком. Применяя последствия пропуска срока, суд полагает, что о нарушении своего права ФИО1 знал при подаче иска 07 ноября 2019 года. С данным иском ФИО1 обратился в суд 09 декабря 2021 года.

Кроме того, поскольку при рассмотрении дела №2-481/2020 истец отказался от исковых требований в полном объеме, то суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за вышеуказанный период с учетом индекса потребительских цен в размере 2606519 рублей 29 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы и отпускных 25420222 рублей 18 копеек.

Также судом не усматриваются основания для удовлетворения требований о возложении обязанности на ответчика внести запись о трудоустройстве в должности преподавателя из числа ППС за спорный период на основании определения суда от 19 июня 2020 года, поскольку данные требования также были заявлены в иске по делу №2-481/2020, а в определении об утверждении мирового соглашения о данной обязанности ответчика не указано.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Согласно положению о порядке установления выплат стимулирующего характера, являющегося приложением №9 к Коллективному договору на 2012-2015 годы, установлены следующие виды выплат стимулирующего характера, за интенсивность и высокие результаты работы; за качество выполняемых работ; за стаж непрерывной работы: премиальные выплаты по итогам работы; иные выплаты стимулирующего характера.

Из раздела 3 положения следует, что основанием для издания приказа об установлении выплат является указанное в положении п.2.3 представление с положительной резолюцией ректора, содержащее обоснование необходимости установления выплаты конкретному работнику или группе работников университета и предложение по установлению размера выплаты и месяца (или периода), в котором она устанавливается. Размер выплат стимулирующего характера предельными размерами не ограничиваются. Данные выплаты устанавливаются на срок не более одного года.

Доплаты работника Университета устанавливаются, в том числе за количество публикаций в открытой печати научных и (или) научно-технических результатов; количество изданных монографий.

Суд не усматривает основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании выплаты за иную научно-педагогическую деятельность за период с 2013 года по 2019 год (включительно), с учётом положений ст.392 ТК РФ, и заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2020 года между ФГБОУ ВО «ЧелГУ» и ФИО1 заключён трудовой договор № о приёме преподавателя на работу на кафедру экономики отраслей и рынков института экономики отраслей, бизнесе и администрирования на должность старшего преподавателя по совместительству на определённый срок до 30 июня 2021 года на ставку 0,25. Из данного трудового договора следует, что выплата стимулирующего характера производится один раз в год на основании приказа ректора о премировании.

Из представленных суду табелей учёта рабочего времени следует, что ФИО1 с декабря 2020 года находился на больничном. Приказ ректора о премировании в отношении ФИО1 не выносился.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выплата за иную научно-педагогическую деятельность производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя, в том числе, с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.

Основанием для выплаты за иную научно-педагогическую деятельность работы является соблюдение условий, предусмотренных в локальных нормативных актах работодателя, трудового договора, и данная надбавка подлежит установлению исключительно на основании приказа Ректора, который в материалы дела представлен суду не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

По смыслу закона во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Руководствуясь вышеназванными нормами материального права, установив обстоятельства признания ответчиком у истца по делу 2-481/2020 педагогического стажа, учитывая длительность нарушения его трудовых прав, необходимость разрешения спора в судебном порядке, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания и переживания, выразившихся в перенесенных чувствах, с учетом степени вины ответчика, степени и характера понесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере – 5000 рублей.

Поскольку при подаче иска в суд, истец, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 300 рублей, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Прекратить производство по гражданскому делу №2-1102/2022 по иску ФИО1 к Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Челябинский государственный университет» о признании отношения трудовыми.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Исковые требования ФИО1 к Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Челябинский государственный университет» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Челябинский государственный университет» ОГРН <***> в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Челябинский государственный университет» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации задержку выплат, взыскании выплат за иную научно-педагогическую деятельность, отказать.

Взыскать с Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Челябинский государственный университет» ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2022 года

Судья Т.С. Пшеничная