К делу 2-113/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 г. г. Новороссийск
Ленинский районный суда г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Дианова Д.Ю.,
при секретаре Лютиковой К.М.,
с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Москаленко П.Л., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. №,
представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №,
главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Новороссийский морской торговый порт» о признании незаконным и отмене акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. №,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Новороссийский морской торговый порт» о признании незаконным и отмене акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. №.
В обоснование иска указано, что истец работает в ПАО «НМТП» на должности составителя поездов 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ. в 04 часа 45 мин. на железнодорожном пути № в районе технологического проезда № Широкого пирса № ПАО «НМТП» с истцом произошел несчастный случай. Так, ДД.ММ.ГГГГ. истец вышел в смену с 19 часов до 07 часов согласно графика. До начала работы он прошел предрейсовый медицинский осмотр в здравпункте широкого пирса №, получил целевой инструктаж по охране труда, был допущен к исполнению трудовых обязанностей, получил закрепление за локомотивом ТЭМ2 № и приступил к производству маневровых работ.
В 03 часа 30 мин. истец получил задание от диспетчера по железнодорожным операциям подать груженные полувагоны из парка «Портовый» на Широкий пирс №. В 04 часа 45 мин. истец подошел к технологическому проезду №, повернулся лицом к движущемуся в его сторону составу, дал команду машинисту тепловоза на продолжение движения на 6 вагонов вперед до проезда №, далее на 3 вагона до проезда, сообщил машинисту, что проезд свободен, огражден и ему необходимо двигаться тепловозом до весов, после чего состав начал движение. В 04 часа 46 мин. при движении состава по технологическому проезду №, истец разворачиваясь лицом к первому полувагону, поскользнулся и начал падать, при падении схватившись левой рукой за подножку полувагона. В это время его правая рука оказалась под тележкой движущейся колесной пары полувагона, в результате чего произошла травматическая ампутация правой руки.
В соответствии с актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что причиной несчастного случая явилось нарушение истцом требований пп. 1.16., 3.7.1., 3.17. «Инструкции № по охране труда составителя поездов и его помощника ПАО «НМТП», п. 5.2 инструкции «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования ПАО «НМТП» примыкающих к станции Новороссийск СКЖД».
Считает указанный акт вынесенным необъективно, незаконно и подлежащим отмене. Выводы комиссии о виновности истца были основаны, в том числе, на записи с камер наружного видеонаблюдения, однако указанные камеры только охватывают территорию от ворот на въезде/выезде вагонов № и до технологического переезда №, технологический проезд № видеокамерами не охватывается.
От технологического проезда № до технологического проезда № истец проехал на подножке полувагона, так как указанное не запрещается, после чего специально пешком пошел по направлению технологического проезда № с целью убедиться в том, что внутренние стрелки железнодорожных путей расположены по маршруту следования состава и находятся на закладных. Кроме этого, необходимость следования пешком была вызвана плохими погодными условиями (шел снег, гололед, намерзание льда) и необходимостью проверки правильности маршрута и исправности стрелочного перевода. Железнодорожный состав состоял из 23 груженых вагонов и его скорость должна была быть минимальной, поскольку состав ехал по весам, скорость движения по которым установлена 3-5 км/ч. Сами весы расположены перед технологическим переездом №, на котором остановился состав. Таким образом, при начале движения с 4 на 5 переезд скорость движения состава должна составлять не более 3 – 5 км/ч., поскольку весь состав проезжал через весы и им машинисту была дана команда тепловозом до весов.
Останавливать состав у пятого технологического переезда не было необходимости, поскольку истец его уже оградил и препятствий для движения состава не было.
Ограждение переездов входит в перечень должностных обязанностей истца и никто кроме него не мог указанный переезд оградить. Таким образом, вывод комиссии о том, что он сообщил машинисту о том, что переезд свободен, огражден и дал команду на движение состава тепловозом до весов находясь в это время на подножке полувагона не соответствует действительности.
Кроме этого, выводы комиссии о скорости движения железнодорожного состава между переездами № и № в 7.2 км/ч также неверны, поскольку указанная скорость взята от ворот до 4 переезда, так как пере 4 технологическим переездом расположены весы и скорость движения состава ограничена 3-5 км/ч. Таким образом, выводы комиссии по расследованию несчастного случая на производстве не отражают фактических обстоятельств дела, необъективны, вследствие чего составленный комиссией акт № о несчастном случае на производстве не является законным и подлежит отмене.
Истец просит суд признать акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. составленный комиссией по расследованию несчастного случая в отношении ФИО1 незаконным и отменить его.
Истец ФИО1, его представитель адвокат Москаленко П.Л., в судебном заседании настаивали на удовлетворении искового требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснили, что истец получил травму в результате погодных условий, поскользнулся когда ограждал переезд. Стаж работы у ФИО1 12 лет, и если бы переезд был обработан, несчастного случая бы не произошло. От четвертого переезда к пятому истец двигался пешком, вдоль железнодорожного полотна, перед поездом. При падении на гололеде, истец левой рукой схватился за нижнюю часть подножки, а правая попала под первую тележку первого вагона. Как такового расследования несчастного случая не было, считают, что указанное расследование проведено с нарушением закона. Акт о несчастном случае на производстве истец оспаривает для того, чтобы получить дополнительные выплаты, а также оспорить свою виновность.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с составителем поездов 5 разряда ФИО1 при производстве маневровых работ произошел несчастный случай, который повлек за собой травматическое отчленение правой кисти. В целях расследования данного несчастного случая в ПАО «НМТП», на основании приказа была создана комиссия, которая установила иные, чем объяснил пострадавший ФИО1 обстоятельства. При проведении расследования, комиссией были исследованы записи радиопереговоров, записи с камер видеонаблюдения, фотоматериалы, протоколы опроса, объяснительные, копии журналов. Было установлено, что ФИО1 получил травму руки при падении с подножки полувагона, а не при движении пешком. Членами комиссии были произведены расчеты возможности перемещения пострадавшего ФИО1 пешком от технологического проезда № до технологического проезда №, на расстояние 166 метров, которые показали, что скорость истца должна была превышать среднюю скорость пешехода более чем в два раза и составлять 12.4 км/ч. На видеозаписи видны все обстоятельства произошедшего. Сразу после случившегося к истцу подошел его коллега, и на ответ, что случилось ФИО1 пояснил, что он соскользнул с подножки вагона, и упал, также об этой же причине получения травмы ФИО1 сообщил врачу, что нашло свое отражение в журнале обращения за медицинской помощью. Кроме этого просила суд применить срок исковой давности.
Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО4, пояснил, что он был председателем комиссию по расследованию несчастного случая произошедшего в ПАО «НМТП» с ФИО1 В ходе расследования комиссией были изучены видеозаписи с камер наблюдения, отобраны объяснения от работников ПАО «НМТП», изучены журналы, локальные нормативные акты, и в результате обобщения и анализа документов, комиссия пришла к выводу, о том, что причиной несчастного случая явилось несоблюдение истцом требований техники безопасности, а именно нарушение инструкции, согласно которой, запрещено на ходу спрыгивать с движущегося железнодорожного состава. Изначально истец говорил, что он спрыгнул с подножки, но потом он изменил свои показания. Заседания комиссии проводились, документы изучались, приглашался представитель пострадавшего. Полагает, что не было допущено нарушений при работе комиссии.
Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 214 ТК РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
В силу ст. 215 ТК РФ, работник обязан: соблюдать требования охраны труда; правильно использовать производственное оборудование, инструменты, сырье и материалы, применять технологию; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой известной ему ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о нарушении работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, указанными в части второй статьи 227 настоящего Кодекса, требований охраны труда, о каждом известном ему несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков профессионального заболевания, острого отравления.
В соответствии со ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.
На основании ст. 229 ТК РФ, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности. Каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим.
Частью пятой статьи 229.2 ТК РФ, предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Согласно ст. 230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).
Работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу). При невозможности личной передачи акта о несчастном случае на производстве в указанные сроки работодатель вправе направить акт по месту регистрации пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения. По результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование. Результаты расследования несчастного случая на производстве рассматриваются работодателем (его представителем) с участием выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) для принятия мер, направленных на предупреждение несчастных случаев на производстве.
Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Новороссийский морской торговый порт» заключен трудовой договор № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № истец принят на должность составителя поездов III разряда, в подразделение отдел маневровых работ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 переведен на должность составителя поездов IV разряда. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 переведен на должность составителя поездов V разряда.
ФИО1 прошел инструктажи по охране труда (вводный, первичный, повторный, целевой), обучение и ежегодную проверку знаний по охране труда, стажировку, а также обучение и последующие повышения квалификации по профессии «составитель поездов». Также в № ФИО1 был аттестован на знание «Правил технической эксплуатация железных дорог РФ» в объеме должностных обязанностей, а в № прошел испытание работников ПАО «НМТП» в знании техническо - распорядительного акта железнодорожной станции Новороссийск Северо – Кавказской железной дороги.
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел периодический медицинский осмотр. На врачебной комиссии ФИО1 допущен к выполнению работ по профессии составитель поездов.
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел психиатрическое освидетельствование работника, осуществляющего отдельные виды деятельности, в том числе связанные с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающего в условиях повышенной опасности. По результатам психиатрического освидетельствования ФИО1 не имеет противопоказаний к выполнению отдельных видов деятельности (работы в условиях "ой опасности): составитель поездов.
ФИО1 был обеспечен сертифицированной спецодеждой, спецобувью и индивидуальными средствами защиты, защитной каской (личная карточка выдачи СИЗ и ведомости учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений №, №). На момент происшествия ФИО1 был одет в средства индивидуальной защиты: костюм на утепляющей подкладке (сертификат №), ботинки с жестким подноском (сертификат №), защитную каску (сертификат №), сигнальный жилет (сертификат №), перчатки ( сертификат №).
ФИО1 осуществлял трудовую деятельность согласно установленному графику сменности.
Технология проведения маневровых работ описана в инструкции «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования ПАО «НМТП» примыкающих к станции Новороссийск СКЖД» и «Инструкции по охране труда № составителя поездов и его помощника».
Несчастный случай произошел в ночное время суток. Уровень освещенности места происшествия составляет 54 люкс, за счёт прожекторов осветительных мачт порта, а также прожекторов наружного освещения складов.
На основании материалов расследования (записи радиопереговоров, записи с камер видеонаблюдения, фотоматериалы, протоколы опроса, объяснительные, копии журналов, копии локальных нормативных актов) комиссией установлено: согласно графика работы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел на работу в смену с 19 часов вечера до 7 часов утра. До начала работы ФИО1 прошел предрейсовый медицинский осмотр в здравпункте широкого пирса № и был допущен к исполнению трудовых обязанностей.
В 19 часов ФИО1 и помощник составителя поездов ФИО6, получив целевой инструктаж по охране труда и закрепление за локомотивом ТЭМ2 № (машинист тепловоза ФИО7) от диспетчера по железнодорожным операциям ФИО8, приступили к производству маневровых работ.
С 19 часов до 03 часов 30 мин. ФИО1 и ФИО6 по указанию диспетчера по железнодорожным операциям ФИО8 производили маневровые работы.
В 03 часа 30 минут истец получил задание от диспетчера по железнодорожным операциям ФИО8 подать груженные полувагоны из парка «Портовый» на широкий пирс №.
В 04 часа 30 мин. ФИО1 доложил диспетчеру ФИО8, что прибыл с составом груженных полувагонов из парка «Портовый» на железнодорожный путь №, к переезду на <адрес> после чего ФИО8 дал распоряжение ФИО1 осаживать 23 груженных полувагона на железнодорожный путь №.
В 04 часа 40 мин. ФИО1 остановил состав перед технологическим проездом №, оградил проезд, подготовил маршрут (перевел железнодорожную стрелку №) на железнодорожный путь №.
В 04 часа 41мин. истец дал команду машинисту тепловоза ФИО5 на движение состава по железнодорожному пути № к технологическому проезду № и заскочил на подножку первого по ходу движения полувагона.
В 04 часа 43 мин. истец, подъезжая к технологическому проезду №, сошел с подножки полувагона подошел к переезду и оградил его.
В 04 часа 44 ФИО1 сообщил машинисту тепловоза ФИО7, что проезд № свободен, огражден, дал команду на движение состава к проезду №. При приближении первого полувагона состава ФИО1 заскочил на его подножку, продолжил движение вместе с составом полувагонов к проезду №. 04 часа 46 мин. 25 сек. ФИО1 подъезжая к проезду №, не останавливая перед проездом состав, сообщив машинисту тепловоза ФИО7 что проезд № свободен, огражден, дал команду на движение состава тепловозом до весов. 04 часа 46 мин. 38 сек. ФИО1 дал машинисту тепловоза команду «стоп», сообщил диспетчеру по железнодорожным операциям сменному ФИО8 о происшествии и необходимости вызова «скорой помощи».
Прибывшие к месту происшествия составители поездов ФИО9 и ФИО10 организовали доставку пострадавшего ФИО1 в медицинский пункт Широкого пирса №, где ему была оказана медицинская помощь. После чего, прибывшая бригада «скорой помощи» госпитализировала истца в травматологическое отделение городской больницы №.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в ПАО «НМТП» была создана комиссия по расследованию тяжелого несчастного случая с составителем поездов V разряда.
Причиной несчастного случая явились неправильные действия ФИО1 при выполнении им маневровых работ, в частности нарушение им требований пп. 1.16., 3.7.1, 3.17. «Инструкции № по охране труда составителя поездов и его помощника ПАО «НМТП», п. 5.2. инструкции «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования ПАО «НМТП» примыкающих к станции Новороссийск СКЖД».
Согласно п. 1.16 «Инструкции № по охране труда составителя поездов и его помощника ПАО «НМТП», при нахождении на железнодорожных путях составителю поездов запрещается: подниматься на специальные подножки вагонов или локомотивов и сходить с них во время движения подвижного состава.
В соответствии с п. 3.7.1 «Инструкции № по охране труда составителя поездов и его помощника ПАО «НМТП», при производстве маневровой работы составитель поездов, прежде чем приступить к выполнению операций с использованием специальных подножек, поручней и других устройств должны проверить их исправность.
Пунктом 3.17 «Инструкции № по охране труда составителя поездов и его помощника ПАО «НМТП», установлено, что составителю поездов разрешается подниматься на специальную подножку вагона и локомотива, а также сходить с нее только при полной остановке.
Согласно п. 5.2 инструкции «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования ПАО «НМТП» примыкающих к станции Новороссийск СКЖД», при маневровых передвижениях вагонами вперед через ворота, технологические проезды, а также у негабаритных и опасных мест составитель поездов обязан остановить маневровый состав на расстоянии не менее 5 метров до этого места, сойти со специальной подножки вагона, определить безопасность своего передвижения, пройти ворота, проезжую часть технологического проезда, негабаритной и опасное место по обочине и из безопасного места передать команду машинисту на дальнейшее движение. При плохой видимости пути, неисправности или отсутствии подножки и поручней (платформы и др.), неисправности переходной площадки, составитель поездов обязан идти по середине междупутья или по обочине пути впереди осаживаемых вагонов на безопасном расстоянии, постоянно держа связь с машинистом маневрового локомотива по радиосвязи или визуально. Скорость осаживания в этом случае не должна превышать 3 км/ч.
На основании материалов расследования (записи радиопереговоров, записи с камер видеонаблюдения, фотоматериалы, протоколы опроса, объяснительные, копии журналов, копии локальных нормативных актов) комиссией установлено, что ФИО1 получил травму руки при падении с подножки полувагона, а не при движении пешком. Членами комиссии были произведены расчеты возможности перемещения пострадавшего ФИО1 пешком от технологического проезда № до технологического проезда № (166 м), которые показали следующее: скорость состава с полувагонами на отрезке пути от технологического проезда № до технологического проезда № составляла 7,2 км/ч, а перед экстренным торможением согласно расшифровке показания скоростемера тепловоза ТЭМ2 № составляла 7 км/ч. Состав с полувагонами и пострадавший начали движение одновременно, для выполнения условия нахождения ФИО1 на проезде № впереди состава на расстоянии 5 полувагонов, ему необходимо было преодолеть отрезок пути в 166 м с расчетной скоростью не менее 12,4 км/ч, что превышает среднюю скорость пешехода более чем в 2 раза. Таким образом, объяснения ФИО1, о его перемещении пешком от технологического проезда № до технологического проезда №, являются не корректными, а первоначальные объяснения ФИО1 о получении им травмы руки после падения с подножки полувагона верными.
Согласно записи, в «Журнале регистрации обращений за медицинской помощью» со слов ФИО1, он во время работы соскользнул с подножки полувагона, рука попала под колеса движущегося состава.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, пояснил, что он работает в должности составителя поездов, работают вместе с ФИО1 в ПАО «НМТП». Происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, в ночную смену. О том, что истец получил травму, свидетель услышал по рации. Он сразу же пришел к месту, где ФИО1 получил травму. ФИО1 сказал ему, что нога соскользнула с подножки вагона, и он упал, при падении рука попала под первую тележку. В ночь на улице шел небольшой снег, гололеда не было. В случае наличия факторов препятствующих работе, они должны остановить работу, и доложить об этом диспетчеру. Согласно инструкции, при прохождении вдоль железнодорожного пути, расстояние от работника до поезда должно быть не менее 2,5 метра.
Свидетель Свидетель №1 пояснил, что он работает в должности руководителя службы охраны труда. ДД.ММ.ГГГГ. диспетчер ему сообщил о том, что произошел несчастный случай. После этого, он выехал на место происшествия, составил фотоматериал, произвел видеосъемку и далее необходимо было создать комиссию по расследованию несчастного случая. Он принимал участие в расследовании. Были опрошены свидетели, пострадавший, исследованы видеоматериалы. Первоначально ФИО1 говорил о том, что он соскользнул с подножки при движении состава, но потом истец указал о том, что перемещался параллельно движущегося составу и при перемещении на переезде упал. При опросе ФИО1 пояснил, что он передвигался приблизительно на 5 вагонов впереди состава. Члены комиссии собирались не один раз, представитель потерпевшего также приглашался, один раз он присутствовал на заседании комиссии, а во второй раз его не было. Представителя потерпевшего извещался о заседаниях комиссии в том числе посредством телефона. Все опросы пострадавшего проводились в присутствии его представителя. На видеозаписи было видно, что пострадавший не перемещался пешком впереди на 5 вагонов от состава, а встал на подножку движущегося состава. Состав двигался в сторону проезда №, где произошел несчастный случай. Скорость локомотива составляла 7 км/ч., а для того, чтобы ФИО1 преодолеть расстояние, от предпоследнего переезда и до места несчастного случая, ему нужно было перемещаться со скоростью 10-12 км/ч. Расстояние между истцом и рельсами должно быть не менее 2,5 м. Гололеда в день происшествия не было. Также о том, что истец соскользну с подножки, слышал ФИО9, который подошел к нему после происшествия.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, суд не принимает во внимание, поскольку согласно материалам гражданского дела ФИО1 действуя через своего представителя, получил акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью в акте представителя истца ФИО3, исковое заявление направлено в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым конвертом.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что работодателем в соответствии со ст. 212 ТК РФ, были обеспечены безопасные условия труда. ФИО1 перед началом работы был проинструктирован, в момент несчастного случая он был обеспечен специальной одеждой. ФИО1 был обучен по профессии, и на момент несчастного случая имел стаж работы 11 лет 6 месяцев. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 имел необходимые навыки для выполнения работы, многократно выполнял аналогичные виды работ.
Суд, не принимает во внимание доводы ФИО1, о том, что погодные условия препятствовали ему выполнять трудовые обязанности, так как указанные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей, заключением комиссии. Кроме этого, в случае невозможности выполнения работы, ФИО1 должен был прекратить работу и сообщить об этом диспетчеру.
При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требовании к ПАО «Новороссийский морской торговый порт» о признании незаконным и отмене акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ленинского
районного суда г. Новороссийска Д.Ю. Дианов
Мотивированное решение изготовлено: 21.03.2023г.