04RS0№-44
Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2025г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2025 г. <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Василаки Н.Ф., при секретаре Долонове Ц.-Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Комитету городского хозяйства Администрации <адрес>, МБУ «Комбинат по благоустройству <адрес>» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд истец просит взыскать с МУ «Комитет городского хозяйства Администрации <адрес>» материальный ущерб, причиненный в результате дорожного- транспортного происшествия в размере 616600 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 366 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 594,95 рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Mark 2, регистрационный знак №, следовал по <адрес> со стороны «Оранж Хаус» в направлении <адрес>. При движении в районе <адрес>А <адрес>, вследствие наличия на ограниченном участке проезжей части гололеда, ФИО2 потерял контроль за направлением движения управляемого автомобиля, автомобиль Toyota Mark 2 в неуправляемом состоянии выехал за пределы проезжей части, на прилегающую справа к дороге территорию, и совершил наезд на стоящее транспортное средство- автомобиль Toyota Highlader, государственный регистрационный знак Т №, в салоне которого находилась водитель ФИО3 В результате дорожно- транспортного происшествия телесные повреждения были причинены ФИО3, а также пассажиру автомобиля Toyota Mark 2 ФИО4, транспортным средствам причинены механические повреждения. Факт дорожно- транспортного происшествия зафиксирован ГИБДД МВД по РБ. 09.11.2023г. инспектором ДПС вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ. В ходе оформления материала по факту дорожно- транспортного происшествия сотрудником полиции составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в соответствии с которым на данном участке выявлена скользкость проезжей части (гололед), а также произведена фотосъемка указанного участка дороги. По результатам проведенного административного расследования, установлено, что водителем автомобиля Toyota Mark 2, регистрационный знак № ФИО2 не было допущено нарушений Правил дорожного движения РФ, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ. Скользкость в виде гололёда на проезжей части имелась в течение значительного периода времени - не менее двух суток. МУ «Комитет городского хозяйства Администрации <адрес>» не принял мер к мониторингу ситуации на проезжей части с целью обнаружения скользкости на проезжей части и её своевременному устранению, в том числе путём подсыпки данного участка песчано-гравийной смесью. В ходе административного расследования должностным лицом (инспектором ГИБДД) назначалась автотехническая экспертиза. Согласно выводов эксперта (заключение №Р13.1/2024): в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак № РУС ФИО2 не располагал технической возможностью остановить автомобиль до места расположения гололёда на проезжей части путём применения торможения с момента возникновения опасности для движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак № ФИО2 не располагал технической возможностью остановить управляемый автомобиль с момента потери курсовой устойчивости до места наезда на стоящее транспортное средство. В данной дорожно-транспортной ситуации срыв сцепления шин с дорогой неизбежен, что приводит к потере управляемости автомобилем и, соответственно, приводит к потере курсовой устойчивости. В соответствии с п.8.1. ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» срок устранения снега и зимней скользкости на проезжей части четвёртной категории дороги составляет не более 6 часов. Срок устранения рыхлого или палого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента её обнаружения. В соответствии с пунктом 5.2.2. указанного ГОСТа коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0.3, что соответствует характеристике обледенелой дороги, обработанной противоскользящими средствами. С технической точки зрения отсутствуют основания утверждать, что действия водителя автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак № ФИО2 находятся в причинной связи с фактом потери контроля за направлением движения транспортного средства и последующим наездом на стоящее транспортное средство - автомобиль Toyota Highlader, государственный регистрационный знак №. Обязанности по осуществлению надзора за состоянием автомобильной дороги в районе <адрес>А <адрес> в месте дорожно-транспортного происшествия возлагалась на МУ «Комитет городского хозяйства Администрации <адрес>». Проведённым административным расследованием было установлено, что указанную обязанность МУ «Комитет городского хозяйства Администрации <адрес>» не исполнил, поскольку своевременно не обнаружил, и как следствие не обеспечил соответствие участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие требованиям безопасности движения автотранспорта, т.е. участок дороги не отвечал требованиям стандартов, норм и правил. Таким образом, потеря контроля за направлением движения автомобиля Toyota Mark 2 со стороны водителя ФИО2, а так же последующий выезд автомобиля Toyota Mark 2 за пределы проезжей части и наезд на стоящее транспортного средства стало следствием неудовлетворительного содержания дорог со стороны организации, на которую возложена данная обязанность. Место наличия на проезжей части гололёда, который располагался на ограниченном участке проезжей части не было подсыпано и ограждено, а так же отсутствовали соответствующие дорожные знаки, предупреждающие водителей о наличии гололёда на проезжей части. Видимость указанного участка для водителей была ограниченна, поскольку гололёд располагался за вершиной подъёма и увидеть данный участок водитель мог только поднявшись на вершину подъёма. В действиях водителя ФИО2 проведённым административным расследованием нарушений ПДД РФ установлено не было. Транспортное средство - автомобиль Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, тем самым последней был причинён материальный ущерб. В добровольном порядке МУ «Комитет городского хозяйства Администрации <адрес>», причинённый материальный ущерб не возместил. В целях определения размера материального ущерба ФИО1 была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. О дате и месте проведения экспертизы посредством телеграммы ДД.ММ.ГГГГ уведомлялся МУ «Комитет городского хозяйства Администрации <адрес>», представитель организации на осмотр не явился. В соответствии с экспертным заключением ООО «Динамо-Эксперт» №с от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость транспортного средства Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак № РУС в до аварийном состоянии с учётом округления составляет 687 400 рублей. Величина годных остатков Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак № РУС в до аварийном состоянии составляет 70 800 рублей. Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей. В соответствии со статьёй 210 ГК РФ МУ «Комитет городского хозяйства Администрации <адрес>» несёт бремя содержания принадлежащего ему как собственнику имущества, ответственность за обеспечение сохранности автомобильных дорог. Вина МУ «Комитет городского хозяйства Администрации <адрес>» в причинении материального ущерба ФИО1 установлена.
Определением от 24.07.2024г. в качестве соответчика привлечен МБУ «Комбинат по благоустройству <адрес>».
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ФИО2 управлял транспортным средством, следовал со стороны Верхней Березовки в направлении проспекта Автомобилистов, впереди имелся поворот дороги с незначительным подъемом по ходу его движения и в завершение подъема поворот направо в последующим уклоном, перед поворотом в направлении Этнографического музея, за которым видимость не просматривалась, каких-либо знаков, ограничивающих движение, регламентирующих движение со скоростью менее 60 км/ч не было, он двигался с разрешенной скоростью, не превышая 60 км/ч. В процессе движения по повороту дороги направо, оказавшись на вершине подъема, он увидел, что впереди на его полосе движения имеется наледь, о наличии которой он не был предупрежден соответствующими знаками, а заранее видеть также не мог, поскольку находился за вершиной подъема, выехав на данный участок, он почувствовал, что машину на гололеде стало смещать на полосу встречного движения, он применил торможение, пытаясь снизить скорость, но вырулить автомобиль не смог. Автомобиль в неуправляемом состоянии выехал на правую обочину за пределы дороги и уже на обочине совершил столкновение со стоящим на прилегающей территории автомобилем, наехал на него своей правовой боковой частью. Наличие гололеда на проезжей части, не обработанного противоскользящей смесью, при отсутствии соответствующих дорожных знаков находится в причинной связи с фактом дорожно- транспортного происшествия. Была проведена оценка транспортного средства, в соответствии с которой было установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства значительно превышает его стоимость, которая имелась до повреждения. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает фактическую стоимость автомобиля до повреждения, то проводить восстановительные или ремонтные работы нецелесообразно, поэтому эксперт произвел оценку годных остатков. Из общей стоимости транспортного средства до повреждения он вычел данные годные остатки и в заключении указал, что сумма причиненного материального ущерба является стоимостью транспортного средства до повреждения за минусом годных остатков. Поскольку на МУ «Комитет городского хозяйства» возложена обязанность по содержанию дорожного покрытия, требования истца подлежат удовлетворения за их счет.
В судебном заседании представитель МБУ «Комбинат по благоустройству <адрес>» ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что в соответствии с ГОСТом Р 50597-2017 в п.9 указывается, что контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения осуществляется приборами, включенными в государственный реестр средств измерения, прошедших проверку в установленном порядке. Какими приборами осуществлялось, что данный участок дороги не соответствует установленным нормам и стандартам в соответствии с ГОСТом, данный акт таких сведения не содержит. Кроме того, в отношении Комбината по благоустройству есть приказ МВД, который содержит рекомендации по учету и анализу ДТП, согласно данному распоряжению федерального дорожного агентства, владельцы автомобильных дорог должны участвовать в случае, если уполномоченный орган, т.е. ГИБДД видит, что здесь непосредственно сопутствующим условием явилось ненадлежащее состояние автомобильных дорог, то в этом случае в обязательном порядке в течение 6 часов должны быть привлечены владельцы автомобильных дорог, в том числе для участия в осмотре, этого не было сделано. Если органы ГИБДД увидели, что здесь имеет место ненадлежащее состояние автомобильных дорог, то в обязательном порядке должны были привлечь Комбинат по благоустройству или Комитет городского хозяйства к административной ответственности. Их организация не привлекалась, согласно акту о ненадлежащем состоянии, информации о том, что он направлен для дальнейшей регистрации и привлечения виновных лиц, такая информация в акте отсутствует. Судя по информации, которая поступила от ГИБДД, при надлежащем соблюдении ПДД, этого ДТП возможно было избежать. Даже если водитель ехал со скоростью не превышающей 60 км/ч, но вместе с тем пункта правил 10.1 предусматривает не допустимую скорость, а ту скорость, которая позволяла бы осуществлять контроль за движением. Контроля у водителя не было, т.к. он увидел гололед на расстоянии 15 м., отсутствие контроля, это прямая ответственность водителя. В случае обнаружения земней скользкости, они подсыпают дорогу, но в последующем предъявляют распорядителю. Материалы административного расследования подтверждают, что посыпка дорожного покрытия осуществлена. Иных дорожно-транспортных происшествий на данном участке дороги в указанное время не происходило. Знаки не ставились, т.к. должны учитываться погодные условия.
В судебное заседание представитель ответчика МУ «Комитет городского хозяйства» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили отзыв на исковое заявления, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Mark 2, регистрационный знак №, следовал по <адрес> со стороны «Оранж Хаус» в направлении <адрес>. При движении в районе <адрес>А <адрес>, вследствие наличия на ограниченном участке проезжей части гололеда, ФИО2 потерял контроль за направлением движения управляемого автомобиля, автомобиль Toyota Mark 2 в неуправляемом состоянии выехал за пределы проезжей части, на прилегающую справа к дороге территорию, и совершил наезд на стоящее транспортное средство- автомобиль Toyota Highlader, государственный регистрационный знак № РУС, в салоне которого находилась водитель ФИО3
Согласно договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Toyota Mark 2, регистрационный знак № РУС продано ФИО7 ФИО8
Согласно договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Toyota Mark 2, регистрационный знак № продано ФИО8 истцу ФИО1 Таким образом ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Mark 2, регистрационный знак №.
В результате ДТП, согласно приложению к постановлению по делу об АП автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно: повреждены крыша, левый порог, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло.
Из заключения эксперта № экспертно-криминалистического центра МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках административного расследования следует, что при заданных исходных данных в данной дорожно- транспортной ситуации, водитель автомобиля Тойота Марк 2 не располагал технической возможностью путем применения торможения остановить автомобиль до места расположения гололеда на проезжей части. При заданных исходных данных в данной дорожно- транспортной ситуации, при движении с максимально разрешенной скоростью движения, водитель автомобиля Тойота Марк 2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.
Из заключения эксперта №Р13.1/2024 ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках административного расследования следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Tойота Марк 2, государственный регистрационный знак № ФИО2 не располагал технической возможностью остановить автомобиль до места расположения гололёда на проезжей части путём применения торможения с момента возникновения опасности. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Tойота Марк 2, государственный регистрационный знак № ФИО2 не располагал технической возможностью остановить управляемый автомобиль с момента потери курсовой устойчивости до места наезда на стоящее транспортное средство. В данной дорожно-транспортной ситуации срыв сцепления шин с дорогой неизбежен, что приводит к потере управляемости автомобилем и, соответственно, приводит к потере курсовой устойчивости. В соответствии с п.8.1. ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» срок устранения снега и зимней скользкости на проезжей части четвёртной категории дороги составляет не более 6 часов. Срок устранения рыхлого или палого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента её обнаружения. В соответствии с пунктом 5.2.2. указанного ГОСТа коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3, что соответствует характеристике обледенелой дороги, обработанной противоскользящими средствами. С технической точки зрения отсутствуют основания утверждать, что действия водителя автомобиля Tойота Марк 2, государственный регистрационный знак № ФИО2 находятся в причинной связи с фактом потери контроля за направлением движения транспортного средства и последующим наездом на стоящее транспортное средство - автомобиль Tойота Хайлендер, государственный регистрационный знак №. Между настоящим заключением и заключением эксперта № ЭКЦ МВД по Республике бурятия от ДД.ММ.ГГГГ противоречия отсутствуют.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения, в связи с тем, что согласно выводам дополнительной автотехнической экспертизы №Р13.1/2024 от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 не располагал технической возможностью остановить автомобиль до места расположения гололеда на проезжей части путем применения торможения с момента возникновения опасности.
По факту ДТП сотрудником ГИБДД составлена схема ДТП, получены письменные объяснения. ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по <адрес>А, а именно скользкость проезжей части (гололед).
В соответствии с экспертным заключением ООО «Динамо-Эксперт» №с от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость транспортного средства Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак <адрес> в до аварийном состоянии с учётом округления составляет 687 400 рублей. Величина годных остатков Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак № в до аварийном состоянии составляет 70 800 рублей.
По ходатайству представителя ответчика МБУ «Комбинат по благоустройству <адрес>» судом назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ИП ФИО10 №.1-69/24 от ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся перед ДТП, водитель автомобиля Тойота Марк 2 ФИО2 с технической точки зрения должен был руководствоваться следующими требованиям ДПП РФ: п.1.5. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничении, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. С технической точки зрения действия водителя Тойота Марк 2 ФИО2 не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ- водитель вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, тем самым создал опасность для движения и причинил вред, что не соответствует требованиям п.1.5 ПДД РФ. Действия водителя ТС Тойота Марк 2, с технической точки зрения не соответствующие требованиям п.1.5 и п.10.1 ПДД РФ, а также ошибочные действия по управлению автомобилем при заносе, находятся в прямой и непосредственной причинно- следственной связи с происшествием и являются причиной ДТП.
По ходатайству представителя истца судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» с момента возникновения опасности для движения водитель автомобиля Toyota Mark 2 ФИО2 не располагал технической возможностью остановить управляемое транспортное средство дл места расположения гололеда на проезжей части дороги. С момента нарушения управляемости и курсовой устойчивости автомобиля Toyota Mark 2 водитель ФИО2 не располагал технической возможностью остановить управляемое транспортное средство до места наезда на автомобиль Toyota Highlader. При движении автомобиля Toyota Mark 2 на повороте дороги по гололеду со скоростью свыше 31,4 км/ч возможна потеря управляемости и курсовой устойчивости транспортного средства с возникновением заноса и самопроизвольным изменением направления движения. При наличии на покрытии проезжей части противогололедного материала водитель автомобиля Toyota Mark 2 ФИО2 мог двигаться по данному участку дороги с разрешенной скоростью 60 км/ч без нарушения управляемости к курсовой устойчивости. Согласно ГОСТ Р 50598-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», срок устранения зимней скользкости на покрытии проезжей части автомобильной дороги в районе <адрес>А <адрес> составляет 5 часов с момента ее обнаружения. В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля Toyota Mark 2 ФИО2 регламентируются пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля Toyota Mark 2 ФИО2 не противоречили требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения и с технической точки зрения не находится в причинной связи с наездом на автомобиль Toyota Highlader. Причиной дорожно- транспортного происшествия (причиной утраты водителем контроля за движением и наезда на стоящее транспортное средство) является наличие зимней скользкости (гололеда) на данном участке проезжей части дороги.
Суд принимает заключение повторной судебной автотехнической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего статьям 56, 59, 60 ГПК РФ.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, расчетов, технические закономерности возникновения дорожно- транспортного происшествия, сделанные выводы и ответы на поставленные вопросы, являются подробными и мотивированными, квалификация и уровень знаний эксперта у суда сомнений не вызывают. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно ч. 3 ст. 15 названного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.
Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).
В соответствии с п.5 ч.1ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения, разрешаемым органами местного самоуправления городских округов отнесен, в том числе, вопрос об обеспечении безопасности дорожного движения на дорогах местного значения в границах городского округа.
С целью разрешения вопросов местного значения Администрацией <адрес> создан Комитет городского хозяйства <адрес>, действующий в соответствие с Положением о Комитете городского хозяйства Администрации <адрес>, утвержденным решением Улан-Удэнского городского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно п.1.2 Положения Комитет является муниципальным казенным учреждением, созданным для осуществления управленческих функций в сфере жилищно-коммунального и дорожного хозяйства, благоустройства, природопользования и охраны окружающей среды, энергосбережения и повышения энергетической эффективности на территории городского округа «<адрес>».
В соответствии с п. 2.4 указанного Положения, к числу основных задач Комитета относится организация работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в части поддержания их в чистоте, в том числе в зимнее время.
В целях организации работы по содержанию автомобильных дорог создано МБУ «Комбинат по благоустройству <адрес>», основными задачами Комбината являются, в том числе, содержание автомобильных дорог местного значения в пределах городского округа «<адрес>», включающее ручную и механизированную уборку улиц, содержание и ремонт элементов благоустройства.
В соответствии с п.4.1 Положения Комитет имеет право для реализации своих полномочий в рамках компетенции, установленной Положением, подписывать и заключать от своего лица договоры.
В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными муниципальными учреждениями, а также осуществлению муниципальных закупок (статья 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ).
В целях реализации полномочий в сфере дорожной деятельности между комитетом городского хозяйства и Комбинатом по благоустройству заключено Соглашение о предоставлении субсидии из местного бюджета на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках которого Комбинат по благоустройству осуществляет содержание закрепленных дорог общего пользования и других объектов дорожного хозяйства.
Согласно муниципальному заданию № ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период 2024 и 2025 годов, в перечень видов деятельности МБУ «Комбинат по благоустройству» входит: уборка территории и аналогичная деятельность: содержание в чистоте территории города; содержание инженерно-транспортных сооружений. Содержание объектов дорожного хозяйства, ремонт и капитальный ремонт объектов дорожного хозяйства, организация благоустройства и озеленение; организация капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе: выполнение работ в соответствии с классификацией работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе уборка снега, грейдирование дорожного покрытия от снежных накатов и снега, уборка снега, механизированная посыпка дорожного покрытия, механизированная очистка, дежурство специальной техники для оперативной работы в период снегопада и предотвращение аварийных ситуаций.
Согласно маршрутным листам № по посыпке магистральных дорог по <адрес> в зимний период 2023-2024, утвержденному и.о. директора МБУ «Комбинат по благоустройству» ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, согласованного заместителем мэра – Председателем Комитета городского хозяйства Администрации <адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, посыпка <адрес>, предусмотрена на перекрестке, пешеходном переходе, повороте к Этнографическому музею.
Согласно Титульному списку автомобильных дорог, инженерных сооружений, городских территорий, подлежащих санитарной уборке ручным и механизированным способом в <адрес> на 2023 год, <адрес>, подлежит механизированной уборке 1 раз, ручной 4 раза в неделю.
Согласно путевому листу грузового автомобиля КХ № МАПл-338441 от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 53 минут до 05 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлена посыпка улицы 81К-001 (Музейная), с 03 часов 23 минут до 04 часов 4 минут с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ осуществлена механизированная уборка трактором МТЗ-82.1.
Пунктом 4.1.2. Правил благоустройства территории городского округа <адрес>, (далее Правила) установлена уборка территорий общего пользования, в том числе проезжей части по всей ширине автомобильных дорог местного значения, мостов, путепроводов, площадей, улиц, проездов, тротуаров, прилегающих к магистральным улицам, осуществляется специализированными организациями, выполняющими муниципальное задание или работы по муниципальному контракту по уборке территорий общего пользования, за исключением территорий, определенных в пунктах 1.6, 1.7 настоящих Правил.
В соответствии со ст. 17 «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в РФ», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее ГОСТ Р 50597-2017).
В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В. 1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.
Сроки устранения талого снега и зимней скользкости от 4 до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации, либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
В пункте 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.
Согласно пункту 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-548-р, все виды снежно - ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.
Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.
Согласно пункту 5.2.2. ГОСТа Р 50597-2017, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4-шиной, имеющей рисунок протектора.
Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования.
Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.
Согласно ГОСТ Р 50598-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», срок устранения зимней скользкости на покрытии проезжей части автомобильной дороги в районе <адрес>А <адрес> составляет 5 часов с момента ее обнаружения, при этом согласно путевому листу грузового автомобиля КХ № МАПл-338441 от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 53 минут до 05 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлена посыпка улицы 81К-001 (Музейная), с 03 часов 23 минут до 04 часов 4 минут с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ осуществлена механизированная уборка трактором МТЗ-82.1, что превышает установленное ГОСТ Р 50598-2017 время устранения зимней скользкости на покрытии проезжей части автомобильной дороги с учетом произошедшего ДТП в 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, учитывая погодные условия.
Отсутствие предписаний, вынесенных в адрес ответчиков компетентным органом, а также привлечения к административной ответственности не влечет освобождения от гражданско-правовой ответственности.
При этом суд исходит из того, что причинение истцу ущерба состоит в прямой причинно-следственной связи с имевшимся на момент ДТП на проезжей части дорожным недостатком в виде скользкости проезжей части (гололеда).
В данном случае имеются правовые основания для возложения на МУ «Комитет городского хозяйства Администрации <адрес>», ответственное на момент дорожно- транспортного происшествия за содержание дорог в надлежащем состоянии, обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба в размере 616 600 руб. (разницы между установленной заключением специалиста ООО «Динамо-Эксперт» рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков).
В свою очередь, ответчиком доказательств в опровержении размера ущерба, заявленного истцом, не представлено, в том числе не было заявлено ходатайство о проведении по данному вопросу судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ. Назначение экспертизы по инициативе суда по данной категории споров ГПК РФ не предусмотрено.
Учитывая, что участок автомобильной дороги произошедшего дорожно- транспортного происшествия в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> не включен в муниципальное задание с МБУ «Комбинат по благоустройству <адрес>» требования о возмещении ущерба с МБУ «Комбинат по благоустройству <адрес>» удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу требований ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 366 руб., расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 594,95 руб., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика Комитета городского хозяйства Администрации <адрес> в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Комитету городского хозяйства Администрации <адрес>, МБУ «Комбинат по благоустройству <адрес>» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Комитета городского хозяйства Администрации <адрес> в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 616 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 366 руб., расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 594,95 руб.
Требования к МБУ «Комбинат по благоустройству <адрес>» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Василаки Н.Ф.