УИД: 77RS0005-02-2024-009892-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-324/25

по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Ховрино» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ГБУ адрес Ховрино» о взыскании денежных средств. После уточнения исковых требований просила взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере 355793руб.44коп., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере сумма., в счет компенсации морального вреда сумма., штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу истца денежных средств, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме сумма.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что ответчик, являясь управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, в котором расположена принадлежащая истцу на праве собственности квартира 7, ненадлежащим образом исполняет обязанности об обслуживанию общедомового имущества, в связи с чем, в квартире истца произошел заливы в результате прорыва воды вследствие свища на стояке ГВС в квартире 35 данного дома. Истец обратилась в ООО ЭЮЦ «Авангард» для проведения независимой оценки стоимости ущерба, причиненного в результате залива. Согласно заключению №24-0116/3 от 25.01.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма. По данному делу судом было назначено проведение оценочной экспертизы. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость ущерба, причиненного заливом квартир, составляет 355793руб.44коп. Истец обращалась к ответчику с претензией в досудебном порядке, которая не была удовлетворена ответчиком.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности фио, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности фио, в судебном заседании возражала против заявленных требований, представила отзыв, в котором указала, что размер штрафа является необоснованно завышенным, истец не является потребителем услуг, так как зарегистрирована по месту жительства по иному адресу, истец не является получателем коммунальной услуги, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяются, в связи с чем, являются необоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. При наличии оснований для взыскания штрафа, судебных издержек, ответчик просит их снизить до минимума. Также представитель ответчика просила отказать в удовлетворении требований о взыскании стоимости нотариальных услуг, поскольку данные расходы в силу положений ст.309.2 ГК РФ входят в цену оказываемых услуг.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: адрес.

Управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома 27 «А» по адрес в адрес является ГБУ адрес Ховрино».

Согласно акту о заливе от 10.01.2024, внутренняя отделка квартиры №7 в доме 27 «А» по адрес в адрес повреждена в результате залива из квартиры 35 данного дома, который произошел 05.01.2024 по причине свища на стояке ГВС.

Истец обратилась в ООО ЭЮЦ «Авангард» для получения отчета об оценки стоимости ущерба, причиненного в результате залива. Согласно заключению ООО ЭЮЦ «Авангард» №24-0116/3 от 25.01.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма.

По ходатайству ответчика судом было назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №1».

Согласно заключению №3560-СТЭ стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, находящихся в причинно-следственной связи с заливом квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедшим 05 января 2024года, с учетом износа на дату залива составляет 319524руб.73коп., без учета износа 327979руб.25коп. Стоимость пострадавшего в результате залива движимого имущества, находящегося в причинно-следственной связи с заливом квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедшим с 05.01.2024 составляет 167980руб.08коп., без учета износа 191977руб.24коп. (л.д.87-182).

Как следует из объяснений представителя истца, залив произошел по причине ненадлежащего обслуживания общедомового имущества, к которому относятся стояки ГВС. Размер ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, истец просит взыскать без учета износа, а также просит взыскать стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу – стоимость дверных блоков.

Как следует из объяснений представителя ответчика, с требованиями о взыскании стоимости ущерба в сумме 355793руб.44коп. ответчик согласен, просит снизить размер штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки квартиры 7 и движимого имущества, находящихся в прямой причинно-следственной связи с заливом 05 января 2024года, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку причиной залива явилось ненадлежащее состояние стояка ГВС, ответственность за надлежащее состояние данной конструкции несет ответчик, как управляющая компания, которая не представила доказательств надлежащего выполнения данной обязанности.

При определении размера ущерба суд исходит из заключения судебной экспертизы АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №1», поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, данное доказательство не находится в противоречии с остальными доказательствами по делу и не оспаривалось сторонами, а потому признается судом относимым и допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению ответчиком.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 355793руб.44коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 05.01.2024, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необоснованными, поскольку истец как собственник квартиры 7, расположенной в многоквартирном доме 27 А по адрес в адрес, является получателем услуг по управлению данным многоквартирным домом, которую оказывает ответчик.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права потребителя на получение качественной и безопасной услуги по управлению многоквартирным домом.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумма.

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, поскольку истец обращалась к ответчику с требованиями о досудебном урегулировании спора и данные требования удовлетворены не были.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ с учетом компенсационной природы штрафа, который не имеет своей целью обогащение, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности суммы штрафа, суд считает необходимым снизить размер штрафа до сумма.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертных услуг в сумме сумма., почтовых услуг в сумме сумма., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме сумма., поскольку данные расходы связаны с рассматриваемым делом, подтверждены документально.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11894руб.84коп., от уплаты которой истец освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Ховрино» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма и судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме сумма, на оплату почтовых услуг в сумме сумма, на оплату нотариальных услуг в сумме сумма

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Ховрино» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья