Апелляционное определение по делу № 2-401/2021 от 14.08.2023.

Вагапова Д.Н"> №"> Вагапова Д.Н"> №">

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Фролова О.С. Дело № 2-401/2021

Докладчик Климко Д.В. № 33-2685а/2023

48RS0021-01-2021-000397-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Мясниковой Н.В., Климко Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 31 мая 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления истца ФИО1 о пересмотре решения Елецкого городского суда Липецкой области от 22 июня 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-401/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя отказать».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

установила:

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 22 июня 2021 г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 сентября 2021 г. решение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 июня 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. решение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 сентября 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения.

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что отказ в удовлетворении иска обусловлен невозможностью объективного проведения экспертизы ввиду отсутствия рентгеновского снимка на пленочном либо цифровом носителе из-за демонтажа рентгеновского аппарата в лечебном учреждении. Таким образом, предоставление в распоряжение экспертов рентгеновского снимка может повлиять на выводы экспертов. На момент рассмотрения спора судом рентгеновский аппарат не функционировал из-за капитального ремонта детской поликлиники. В настоящее время аппарат установлен и запущен в работу, при этом на запрос истца был выдан рентгеновский снимок от 25 июня 2019 г. на цифровом носителе, а также протокол рентгенологического исследования ФИО2 С учетом изложенного истец полагает, что в случае возобновления производства по делу, назначения судом дополнительной экспертизы и предоставления в распоряжение экспертов рентгеновского снимка на цифровом носителе экспертное исследование будет выполнено объективно, что может повлиять на выводы эксперта и суда. Просила пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 заявление поддержали, просили отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Дополнительно истец объяснила, что содержащиеся в Таблице страховых выплат коды диагнозов <данные изъяты> Международной классификацией болезней 10го пересмотра не предусмотрены.

Представитель ответчика ООО СК «Газпром страхование» (до 5 марта 2022 г. ООО СК «ВТБ Страхование») в судебное заседание не явился. В письменных возражениях просил в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать, указав, что основанием для отказа в иске послужило не только экспертное заключение ГУЗ «Липецкое областное бюро СМЭ», согласно выводам которого не установлено наличие объективных признаков перелома нижней третьи левой лучевой кости из-за отсутствия рентгеновского снимка, но и то обстоятельство, что ФИО2 выставлен диагноз <данные изъяты>», который не предусмотрен Таблицей выплат, являющейся неотъемлемой частью договора страхования (Приложение №3). Указанный диагноз не оспаривался стороной истца, а также являлся предметом исследования судами. Страховая выплата по данному виду травм не предусмотрена Таблицей выплат, в связи с чем правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения не имеется. Наличие рентгеновского снимка на цифровом носителе, а также протокола исследования, возможно, поможет подтвердить диагноз <данные изъяты>», но не оспорить его. В связи с чем, к существенным для дела обстоятельствам данный снимок не относится, соответственно, оснований для пересмотра решения не имеется.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив оспариваемый судебный акт в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда правильным.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений вышестоящей судебной инстанции не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку существовали на момент рассмотрения спора по существу, о чем истцу и суду было известно, и в то же время по своей сути направлены на иную оценку исследованных доказательств..

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия согласна.

Доводы частной жалобы о том, что рентгеновский снимок от 25 июня 2019 г. на цифровом носителе и протокол рентгенологического исследования ФИО2 подтверждают существенные для дела обстоятельства, которые опровергают выводы суда, несостоятельны к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают того факта, что в данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель фактически просит о переоценке обстоятельств и доказательств, являвшихся предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, что является недопустимым.

Более того, отказывая в иске по существу спора, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что полученная дочерью истца травма с диагнозом <данные изъяты> по условиям заключенного с ФИО1 договора страхования не признается страховым случаем, а потому сама по себе возможность изучения оригинала рентгеновского снимка иного вывода в указанной части повлечь не может.

Оснований для признания выводов суда ошибочными не имеется, определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2023