Дело № 2-330/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации (России)
Красноармейский районный суд города Волгограда
в составе: председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,
при секретаре Хомутове В.В., с участием истца ФИО4 и ее представителя в лице адвоката Шурыгиной Ю.С., ответчиков ФИО6, ФИО7,
08 февраля 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 к ФИО15 ФИО10, ФИО15 ФИО11 об оспаривании сделки в силу ничтожности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7, в котором, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать недействительным в силу ничтожности на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиками, в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого строения по адресу: <адрес> с применением последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности на спорные объекты ФИО2, восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности на спорные объекты ФИО1, взыскании понесенных по делу судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что у ответчика ФИО6 в рамках исполнительного производства имеются перед истцом неисполненные имущественные обязательства. Полагает, что оспариваемая сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Стороны сделки являются близкими родственниками, после совершенной сделки, фактическим владельцем объектов недвижимости остался ФИО6; иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у должника не имеется. Воля ответчиков не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий для ФИО6 в отношении третьих лиц, то есть это мнимое дарение имущества должником с целью не допустить описи и ареста этого имущества.
В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель в лице адвоката Шурыгиной Ю.С. настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении доводам.
Истец ФИО4 просила обратить внимание суда, что ФИО6 в настоящее время не работает и источников дохода не имеет, в связи с чем удовлетворить интерес истца как взыскателя, за счет иных доходов, либо имущества не представится возможным. Отчуждение произведено в пользу дочери ФИО1 – ФИО2, после принятого судом решения от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. После отчуждения спорных объектов отсутствует иное имущество, на которое можно было бы обратить принудительное взыскание.
Считает, что действия ответчиков направлены исключительно на нарушение прав и законных интересов истца, являются злоупотреблением гражданскими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем не подлежат защите.
Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание явились, возражали относительно заявленных требований, просили отказать в их удовлетворении за необоснованностью, утверждая, что заключенный ими договор дарения является действительной сделкой, после дарения садового участка ответчик ФИО6 переехал жить в иное жилое помещение, принадлежащее ФИО7, злоупотребление правом с их стороны отсутствует.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Пункт 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Как установлено судами и следует из материалов дел, ФИО4 (ранее ФИО15) и ФИО6 состояли в браке, прекращенном ДД.ММ.ГГГГг.
ФИО3, находясь в браке, подарила ФИО1 жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, площадью 32,9 кв.м. и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения садоводства, площадью 1 134 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, участок № СНТ «Шлюзовик», по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ФИО5 (ныне ФИО3) и ФИО1, переход прав по сделке по отчуждению имущества зарегистрирован в ЕГРН 07.08.2020г.
Таким образом, правовой режим спорных объектов бывшими супругами был определен. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. никем не оспорен, недействительным судом не признавался.
Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены исковые требования ФИО16 к ФИО6, ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества.
Постановлено признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, и земельный участок № по <адрес>.
Произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества и выделить в собственность ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 1 148 700 руб. и земельный участок № по <адрес>, стоимостью 272 350 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу истца ФИО5 компенсацию стоимости ? доли транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, в размере 574 350 руб., ? доли земельного участка № по <адрес> в размере 136 175 руб., всего 710 525 руб.
В удовлетворении иска ФИО5 о признании договора дарения недействительным (в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска), отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 062 руб.
Взыскать с ФИО8 в доход местного бюджета город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 10 305 руб. 25 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. изменено с исключением из резолютивной части решения указания на выделение в собственность ФИО1 транспортного <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 1 148 700 руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО5, апелляционная жалоба ответчика ФИО1, без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФСП России по <адрес> в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в размере 710 525 руб. в пользу ФИО5 (ныне ФИО3).
ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1
Из пенсии должника ФИО1 в счет исполнения судебного акта ежемесячно удерживаются денежные средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. взыскателю перечислено 58 875 руб. 95 коп.
На ДД.ММ.ГГГГг. ФИО8 погашена задолженность в размере 63 875 руб. 95 коп., остаток задолженности 646 649 руб. 05 коп.
Весной 2022г. истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого строения по адресу: <адрес>, участок № СНТ «Шлюзовик», право собственности на объекты недвижимости в ЕГРН зарегистрировано за ФИО2
Требуя признания договора дарения недействительной сделкой, истец исходит из того, что это позволит обратить взыскание на спорные объекты в рамках указанного выше исполнительного производства в целях исполнения обязательств перед истцом как взыскателем.
Как судом установлено, на момент совершения оспариваемой сделки объекты недвижимости, в отношении которых возник спор, под арестом не находились; оспариваемая сделка заключена в надлежащей форме, реально исполнена сторонами, в отсутствие какого-либо недобросовестного поведения.
Доказательств о том, что ответчики не имели намерения создать соответствующие договору дарения правовые последствия, суду не представлено.
Напротив, ФИО6 реализовал полномочия собственника недвижимого имущества, подарив его ФИО7, которая каких-либо возражений не высказала. В настоящее время ответчик ФИО7 является собственником объектов, оплачивает их содержание, налоги и коммунальные платежи.
Тот факт, что ФИО7 не вселилась в спорное жилое строение, сам по себе не свидетельствует о том, что она не имела намерения создать соответствующие договору дарения правовые последствия.
Доводы стороны истца о родственных отношений между ответчиками не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований, поскольку законодательство Российской Федерации не содержит запрета на заключение договора дарения между родственниками, а также возможное использование в последующем дарителем подаренного имущества, в отсутствие обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом, исходя из того, что бремя доказывания недобросовестности поведения ответчиков лежит на истце.
Судом обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделки исключительно с целью нарушения прав и законных интересов истца, не установлено.
При этом, задолженность перед истцом по исполнительному производству погашается за счет пенсии должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. сумма задолженности в рамках исполнительного производства составляет 646 649 руб. 05 коп.
То обстоятельства, что иного дохода или имущества, на которое может быть обращено взыскание, должник не имеется, не свидетельствуют о мнимости оспариваемой сделки.
Доводы о том, что ФИО6 должен был предполагать, что после решения суда о разделе имущества супругов он будет иметь задолженность перед истцом, отвечая принадлежащим ему имуществом, суд полагает бездоказательными.
Также суд отклоняет доводы истца о том, что поведение ответчика ФИО6 представляет собой злоупотребление правом, поскольку совершение такой сделки в период судебного спора привело к невозможности исполнения по нему судебного решения, учитывая, что запрета на момент ее совершения не имелось, как и денежных обязательств, исполнение по которым должно быть произведено за счет предмета данной сделки.
Вместе с тем, спорные объекты не являлись предметом спора при разделе имущества бывших супругов.
Кроме того, спорное жилое помещение в любом случае являлось единственным жилым помещением ФИО6 и на него не могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства в силу ст. 446 ГПК РФ.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что применение последствий недействительности ничтожной сделки не восстановит имущественные права истца, которые он полагает нарушенными в результате реализацией спорных объектов.
Таким образом, по мнению суда, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, в удовлетворении которого истцу отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО12 к ФИО15 ФИО13, ФИО15 ФИО14 о признании недействительным в силу ничтожности на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ., в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого строения по адресу: г<данные изъяты> с применением последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 15.02.2023г.
Председательствующий Ж.А. Гордеева