Решение по делу № 2-17137/2024 от 26.05.2025

Дело №

50RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Черных Ж.А., при секретаре Тур К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Ленинского городского округа <адрес> о признании добросовестным приобретателем земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Видновский городской суд <адрес> с иском к ответчику, просит суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, № по адресу: <адрес>, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, № по адресу: <адрес>, <адрес> у ИП ФИО6 на основании договора купли-продажи земельного участка, которые были образованы в результате решения собственника о разделе земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. В сентябре 2021 года истец направила в администрацию Ленинского городского округа <адрес> уведомление о планируемом строительстве, и администрация выдала разрешение на строительство. Право собственности ИП ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером № возникло на основании решения Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, дополнительного решения Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определения о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ. При совершении сделки при покупке земельных участков истец осуществила проверку правоустанавливающих документов: право собственности было зарегистрировано в Управлении Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, границы были установлены, о чем в ЕГРН имелась соответствующая запись; отметок о судебном споре в отношении земельных участков не имелось; обременения отсутствовали, право собственности не было оспорено; срок владения земельным участком продавца с момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствовал о длительном периоде владения. Однако ФГБУ «Канал имени Москвы» обратилось в Видновский городской суд <адрес> с требованиями к ФИО1 об истребовании спорных земельных участков из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации, также со стороны администрации Ленинского городского округа <адрес> было подано исковое заявление к ФИО1 об исключении из ЕГРН сведений о границах спорных земельных участков и признании права собственности отсутствующим. Истец считает, что является добросовестным покупателем, так как она приобрела земельные участки по возмездной сделке и проявила должную степень осмотрительности при ее заключении, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № (2№) было приостановлено до вступления в законную силу решения Видновского городского суда <адрес> по делу № по иску Администрации Ленинского городского округа <адрес> к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН.

Определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № возобновлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Ленинского городского округа <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснил суду, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку решение Видновского городского суда <адрес> по делу № вступило в законную силу, с кадастрового учета сняли 3 земельных участка.

Представитель третьего лица ФГБУ «Канал имени Москвы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 35 постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В пункте 39 указанного постановления Пленума приведена правовая позиция, согласно которой по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела земельные участки с кадастровыми номерами: 50№ по адресу: <адрес> у ИП ФИО6 на основании договора купли-продажи земельного участка.

В соответствии с п. 2 договора стороны оценивают продаваемое недвижимое имущество в <данные изъяты> руб.

Как указывает истец, при покупке земельных участков ФИО1 осуществила проверку правоустанавливающих документов: право собственности было зарегистрировано в Управлении Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, границы были установлены, о чем в ЕГРН имелась соответствующая запись; отметок о судебном споре в отношении земельных участков не имелось; обременения отсутствовали, право собственности не было оспорено; срок владения земельным участком продавца с момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствовал о длительном периоде владения, в связи с чем истец является добросовестным покупателем.

Между тем решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования администрации Ленинского городского округа <адрес>, ФИО2. Право собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами: № признано отсутствующим. Сведения о границах указанных земельных участков исключены из ЕГРН.

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом было установлено, что указанные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № и поставлены на кадастровый учет на основании решения Видновского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения Видновского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также определения Видновского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные постановления по гражданскому делу № отменены апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходный земельный участок с кадастровым номером № выделен в счет земельной доли (пая) из состава земель сельскохозяйственного назначения колхоза им. Горького, в настоящее время выделенные из него участки отнесены к категории земель населенных пунктов.

Категория исходного земельного участка с кадастровым номером № - земли населенных пунктов - не соответствует категории земель, из которых он был выделен - земли сельскохозяйственного назначения.

Суд пришел к выводу, что образование исходного земельного участка с кадастровым номером № как участка, образованного из состава земель сельскохозяйственного назначения, противоречит требованиям земельного законодательства Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что формирование и кадастровый учет земельных участков ответчика осуществлены с нарушением действующего законодательства, так как данные земельные участки образованы из земельной доли бывшего колхоза им. Горького, которая относилась к категории земель сельскохозяйственного назначения, следовательно, также должны иметь категорию земель сельскохозяйственного назначения. В результате указанных нарушений норм действовавшего законодательства, допущенных при постановке на кадастровый учет спорных земельных участков, в ЕГРН внесены сведения, не соответствующие установленным земельным законодательством требованиям по описанию местоположения границ земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суда по делу № решение Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5» указал, согласно пункту 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, ее статьями 1, 8 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) в Российской Федерации как правовом государстве каждый вправе иметь в собственности имущество, включая жилое помещение, владеть, пользоваться и распоряжаться им на основе принципов юридического равенства и справедливости, свободы экономической деятельности, в том числе свободы договора, защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; при этом право собственности и свобода договора как необходимые элементы конституционного статуса личности, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно Конституции Российской Федерации право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством права на судебную защиту (статья 46, часть 1), которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо, основное содержание данных конституционных прав; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал важность обеспечения правовой определенности, стабильности и предсказуемости в сфере гражданского оборота, поддержания как можно более высокого уровня взаимного доверия между субъектами экономической деятельности и создания необходимых условий для эффективной защиты гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации права собственности и иных имущественных прав (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 21-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 49-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П и др.).

Указанным целям служат в первую очередь положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках которого федеральный законодатель, осуществляя регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота. В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П и др.).

Историческое развитие института истребования имущества из чужого незаконного владения шло по пути последовательного введения и дальнейшей конкретизации условий, при которых в гражданском обороте возможна виндикация. На основе конституционных принципов и в целях обеспечения стабильности гражданского оборота, поддержания баланса прав и законных интересов всех его участников и внесения определенности в вопрос о принадлежности имущества Гражданским кодексом Российской Федерации установлены условия, дающие право истребовать имущество, в том числе и у добросовестного его приобретателя (статья 301, пункты 1 и 2 статьи 302).

Одним из таких условий, соответствие которого Конституции Российской Федерации подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющем силу постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П, является факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли. Прямо называя две формы такого выбытия имущества из владения - утерю и хищение, положения пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации не устанавливают их закрытого перечня (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 907-О), а следовательно, судам в каждом случае необходимо устанавливать, была ли воля собственника направлена на передачу владения иному лицу.

Как уже было установлено судом, земельные участки с кадастровыми номерами: 50№ образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № и поставлены на кадастровый учет на основании решения Видновского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения Видновского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также определения Видновского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные земельные участки выбыли из владения собственника помимо его воли.

Добросовестным приобретателем в силу ст. 302 ГК РФ является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение. В соответствии с судебной практикой приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого (с учетом системного толкования п. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 401 ГК РФ) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества). Так, например, в отношении недвижимого имущества покупатель перед совершением сделки должен как минимум: а) удостовериться в личности продавца (полномочиях его представителя); б) соотнести сведения о личности продавца с содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости информацией о собственнике объекта недвижимости; в) убедиться в отсутствии в ЕГРП сведений об обременениях объекта недвижимости или отметки о судебном споре; г) по возможности осмотреть приобретаемое имущество, установить его фактических пользователей (при их наличии), поинтересоваться у них предшествующей юридической судьбой объекта. Сомнения у добросовестного покупателя должны вызвать, в частности, частая смена собственников объекта недвижимости, низкая (явно отличающаяся от среднерыночных значений) цена продажи и другие нетипичные условия сделки (Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Ф04-4669/2020 по делу N А03-18095/2019; Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Ф09-4441/20 по делу N А60-68372/2019 (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ЭС20-19894).

Учитывая вышеизложенное, применительно к настоящим правоотношениям при совершении сделки купли-продажи истец должна была убедиться в законности предоставления земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060404:1934 предыдущему владельцу, также сомнения должна была вызвать стоимость земельных участков, которая была заведомо ниже рыночной.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих достаточную степень осторожности и осмотрительности ФИО1 при заключении сделки купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: № по адресу: <адрес>, д. <адрес>, в связи с чем, исковые требования о признании добросовестным приобретателем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Ленинского городского округа <адрес>, ФГБУ «Канал имени Москвы» о признании добросовестным приобретателем земельных участков с кадастровыми номерами: № по адресу: <адрес>, д. Андреевское – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.А. Черных

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.