Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-13817/2023

Номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 13-113/2023

УИД 16RS0039-01-2022-001518-61

Учёт № 211г

Судья Горшунов С.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Х.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» на определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт .... выдан Отделом внутренних дел <адрес> и <адрес> Республики Татарстан <дата>, судебные расходы по гражданскому делу .... в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу .... по иску ФИО1, ФИО2, ФИО2 к Исполнительному комитету Заинского муниципального района Республики Татарстан, Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения.

Заявление мотивирован тем, что решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 января 2023 года, вышеуказанные требования истцов были удовлетворены.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом ФИО1 были понесены судебные издержки в виде оплаты в размере 25 000 рублей юридической помощи адвоката Муханова Ю.В. за представительство интересов истцов в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением суда от 16 мая 2023 года производство по заявлению ФИО1 к Исполнительному комитету Заинского муниципального района Республики Татарстан о взыскании судебных расходов, и заявлению ФИО2, ФИО2 о взыскании судебных расходов с Исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан, некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» прекращено ввиду отказа заявителей от данных требований.

Заявитель ФИО1 просила суд взыскать с некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в ее пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Обжалуемым определением районного суда заявление ФИО1 удовлетворено.

В частной жалобе представитель некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее также Фонд) просит отменить данное определение районного суда по мотиву незаконности и необоснованности и отказать в удовлетворении заявления ФИО1 Указывает, что Фонд прав истца не нарушал и не оспаривал.

Изучив материалы дела и оценив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 названного Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными той же статьёй.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в приведённой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО2 обратились в суд с иском к Исполнительному комитету Заинского муниципального района Республики Татарстан, Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения.

Решением суда от 5 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 января 2023 года, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО2 к Исполнительному комитету Заинского муниципального района Республики Татарстан, Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения удовлетворены, договор .... целевого денежного займа на строительство объекта по программе «Обеспечение жильем молодых семей и молодых специалистом, проживающих в сельской местности Республики Татарстан» от 16 июля 2008 года признан исполненным заемщиками ФИО1, ФИО2 и ФИО2, на Некоммерческую организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» возложена обязанность списать задолженность по договору .... целевого денежного займа от 16 июля 2008 года предоставленного для строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по программе «Обеспечение жильем молодых семей и молодых специалистом, проживающих в сельской местности Республики Татарстан», прекращено обременение в виде залога в силу закона (дата регистрации залога 26 июня 2009 года за .... наложенная в пользу залогодержателя НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» (ОГРН <***>)) зарегистрированное на основании договора .... целевого денежного займа на строительство объекта по программе «Обеспечение жильем молодых семей и молодых специалистом, проживающих в сельской местности Республики Татарстан» от 16 июля 2008 года в отношении жилого дома с кадастровым номером 16:19:140201:206, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов гражданского дела ...., при рассмотрении гражданского дела в судах первой и апелляционных инстанций ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя – адвоката Муханова Ю.В. в сумме 25 000 рублей, что подтверждается квитанциями .... от 24 июня 2022 года, .... от 18 ноября 2022 года, .... от 24 марта 2023 года, .... от 18 ноября 2022 года.

Представитель истца Муханов Ю.В. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 5 октября 2022 года, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23 января 2023 года.

Удовлетворяя заявление истца, суд исходил из характера спора и особенностей обстоятельств дела, объема нарушенных прав ответчиками и оказанных в связи с этим адвокатом Мухановым Ю.В. юридических услуг в рамках рассмотрения данного гражданского дела, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении заявления ФИО1 представитель Фонда возражений против размера требований не заявил, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представил. С учётом имеющихся в деле доказательств заявленная ко взысканию сумма издержек не носила явно неразумного (чрезмерного) характера. Распределение судебных издержек произведено судом с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения сторон.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера издержек у суда первой инстанции не имелось.

Довод частной жалобы представителя Фонда о том, что названное юридическое лицо прав истца не нарушало и не оспаривало, противоречит содержанию решения Заинского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2022 года, которым заявленный к Фонду иск удовлетворён.

Иных доводов к отмене оспариваемого определения частные жалобы не содержат.

В остальной части определение суда первой инстанции сторонами не оспаривается и в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда изготовлено в окончательной форме 2 октября 2023 года.

Судья