Судья Вахрушева Е.В. Дело № 2-1453/2022
УИД 35RS0010-01-2020-012884-70
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 августа 2023 года № 33-2003/2023
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Холминовой В.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,
при секретаре Максимовой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 ноября 2022 года о возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия
установила:
Администрация города Вологды (далее – Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности привести самовольно переустроенное (перепланированное) нежилое помещение в первоначальное состояние путем восстановления:
-системы отопления;
-входной группы с восстановлением кирпичной кладки стены дома;
-кирпичной кладки в наружных стенах от существующей перемычки до уровня пола первого этажа.
-демонтажа навесного козырька;
-демонтажа с фасада здания навесных панелей.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Администрации города Вологды о сохранении помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 ноября 2022 года исковые требования Администрации города Вологды удовлетворены частично.
На ФИО1 как собственника нежилого помещения с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, возложена обязанность привести самовольно перепланированное нежилое помещение в первоначальное состояние путем восстановления входной группы с восстановлением кирпичной кладки стены дома и демонтажа навесного козырька.
В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска администрации города Вологды и удовлетворить встречный иск.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО2 апелляционную жалобу поддержала.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном разбирательстве извещены.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения, полагает его подлежащим частичной отмене.
Порядок переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме определен главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).
Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 25 ЖК РФ).
Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 25 ЖК РФ).
В соответствии пунктом 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу пункта 2 статьи 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Между тем, согласно пункту 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>.
Постановлением Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 18 февраля 2020 года № 56 по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО3 в нарушение требований жилищного законодательства самовольно выполнил работы по переустройству указанного выше нежилого помещения.
23 марта 2020 года, 26 мая 2020 года в адрес ответчика ФИО1 Департаментом градостроительства Администрации города Вологды направлялись предупреждения о необходимости устранения нарушений жилищного законодательства, которые оставлены без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
В ходе судебного разбирательства определением Вологодского городского суда от 16 марта 2022 года по делу утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу в части требований Администрации города Вологды о возложении на З.А.СБ. обязанности привести в прежнее состояние систему отопления и восстановить кирпичную кладку в наружных стенах от существующей перемычки до уровня пола первого этажа.
В материалы дела представлен акт приемки Департаментом градостроительства Администрации города Вологды от 28 октября 2022 года самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого (нежилого) помещения после приведения его в прежнее состояние, согласно которому система отопления нежилого помещения приведена в прежнее состояние, кирпичная кладка в наружных стенах восстановлена от существующей перемычки до уровня пола первого этажа.
Таким образом, исковые требования Администрации о приведении в прежнее состояние системы отопления и восстановлении кирпичной кладки в наружных стенах до уровня пола первого этажа ФИО1 исполнил в ходе судебного разбирательства.
Для разрешения требований Администрации в остальной части, а именно требований о восстановлении входной группы с восстановлением кирпичной кладки и демонтажа навесного козырька судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая подтвердила самовольное выполнение ФИО1 работ по разбору кирпичной кладки стены дома и установке навесного козырька. В соответствии с заключением судебного эксперта работы по удалению подоконной кладки пяти оконных проемов не повлекли нарушение прочности и (или) разрушение несущих конструкций дома. Данные работы не привели к ухудшению условий эксплуатации жилого дома, не привели к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного в доме оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств. Работы не создали угрозу жизни и здоровью граждан.
Вместе с тем, суд первой инстанции возложил на ФИО1 обязанность привести нежилое помещение в первоначальное состояние путем восстановления входной группы с восстановлением кирпичной кладки стены дома и демонтажа навесного козырька, ссылаясь на то, что самовольно выполненные работы по переустройству (перепланировке) затрагивают общее имущество собственников многоквартирного дома.
Разрешая апелляционную жалобу ФИО1, суд апелляционной инстанции назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу для разрешения вопроса о том, приведет ли восстановление нежилого помещения в первоначальное состояние к каким-либо неблагоприятным последствиям, в том числе нарушениям требований пожарной безопасности, строительных, санитарно-эпидемиологических и иных норм и правил.
Из представленного судебной коллегии дополнительного экспертного заключения и объяснений эксперта в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время ФИО1 восстановил кирпичную кладку стены дома за исключением кирпичной кладки над дверным проемом высотой около 20 сантиметров. Вместо кирпичной кладки над дверным проемом установлен стеклопакет, который, по мнению эксперта, увеличивает интенсивность естественного освещения, в том числе и путей эвакуации, и, напротив, восстановление кирпичной кладки над дверным проемом приведет к снижению интенсивности естественного освещения. Относительно самовольно установленного навесного козырька эксперт в дополнительном заключении указал, что его демонтаж приведет к изменению нормального влажностного режима помещения теплого входного тамбура, увеличит износ подъемника для маломобильных групп населения из-за попадания на него естественных осадков, приведет к обледенению подъемника для маломобильных групп населения и скоплению осадков, гололедице в холодное время года.
Установка стеклопакета над дверным проемом вместо кирпичной кладки и установка навесного козырька, по мнению судебной коллегии, не повлекли за собой уменьшение объема общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
На основании приведенных выше положений статей 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы судебного эксперта о том, что выполненные ФИО1 работы по переустройству (перепланировке) нежилого помещения не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а приведение нежилого помещения в первоначальное состояние путем восстановления кирпичной кладки над дверным проемом и демонтажа навесного козырька, напротив, приведет к неблагоприятным последствиям, а также учитывая, что объем общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в результате установки стеклопакета над дверным проемом и установки навесного козырька не был уменьшен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации и правомерности встречных исковых требований ФИО1 о сохранении нежилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции следует отменить в части удовлетворения исковых требований Администрации о возложении на ФИО1 обязанности привести самовольно перепланированное нежилое помещение в прежнее состояние и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о сохранении помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии с принятием в отменной части по делу нового судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 ноября 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований Администрации города Вологды к ФИО1 о возложении обязанности привести самовольно перепланированное нежилое помещение в прежнее состояние путем восстановления входной группы с восстановлением кирпичной кладки стены дома; демонтажа навесного козырька и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о сохранении помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии.
Принять в отменной части новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Администрации города Вологды к ФИО1 о возложении обязанности привести самовольно перепланированное нежилое помещение с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, <адрес>, в прежнее состояние путем восстановления входной группы с восстановлением кирпичной кладки стены дома и демонтажа навесного козырька.
Удовлетворить встречное исковое заявление ФИО1 к Администрации города Вологды о сохранении нежилого помещения с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, в переустроенном (перепланированном) состоянии.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 ноября 2022 года оставить без изменения.
Председательствующий В.Н. Холминова
Судьи О.Ю. Вершинина
М.В. Маркова
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 15 августа 2023 года.