ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 г. г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Носовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0№-92 (№) по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 с требованиями о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование, что **/**/**** в 08 ч. 20 мин. по адресу 117 км + 462 м автодороги Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 (двух) автомобилей, а именно: Toyota RAV4, г.р.з. № под управлением собственника ФИО2 и Toyota Нilux, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО3.
Постановлением но делу об административном правонарушении № от **/**/**** ФИО8 II.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения: передняя подвеска, переднее левое крыло, передний капот, переднее правое крыло, правая передняя дверь, левая передняя дверь, передний бампер, решетка радиатора, всп.
Истец обратился в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от **/**/**** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о прямом возмещении убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.
Истцу страховщиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Однако, ущерб, причиненный транспортному средству истца ФИО2 в результате ДТП, составляет сумму значительно больше той, которая была оплачена страховой компанией.
Кроме того, истец был вынужден обратиться за оказанием услуг по оценке ущерба, причиненного транспортному средству, понеся дополнительные расходы в размере 20 000 руб. по договору № от **/**/****, заключенного с ООО «ЭкспрессЭкспертиза».
Стоимость восстановительного ремонта Toyota RAV4, г.р.з. № без учета износа составляет 2 636 771, 70 руб.
Рыночная стоимость транспортного средства Toyota RAV4, г.р.з. № составляет 2 621 000 рублей, стоимость годных остатков 650 000 руб.
В связи с тем, что рыночная стоимость автомобиля меньше, чем стоимость затрат на его ремонт, восстановление автомобиля истца нецелесообразно. Соответственно, расчет должен быть произведен следующим образом:
2 621 000 руб. - 650 000 руб. - 400 000 руб.= 1 571 000 руб., где
2 621 000- рыночная стоимость аналогичного автомобиля марки Toyota RAV4,
650 000 - стоимость годных остатков;
400 000 - сумма страхового возмещения, выплаченного истцу.
Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу, в размере 656 000 руб.
Кроме того, расходы, понесенные истцом на составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 709,99 руб., по оплате стоимости доверенности на представление интересов в суде в размере 2200 руб., также подлежат взысканию с ответчика, так как фактически представляют собой убытки.
Истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 денежные средства в размере, составляющие сумму ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП в размере 1 571 000 руб., 20 000 руб. - расходы за расходы за составление заключения эксперта; 2200 руб. - расходы на оформление доверенности; 40709, 99 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.
Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении гражданского дела без участия.
В судебное заседание представитель истца – ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно заявлению просила рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя, не возражает против вынесения заочного решения.
В судебное заседание ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении не заявлено.
Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, участие представителя в судебном заседании не обеспечено, ходатайств не заявлено.
В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступило, а также не представлены доказательства уважительности причин неявки.
При таких обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным, с учетом согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.
Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральный закон от **/**/**** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от **/**/**** N 755-П, не применяются.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Установлено, что **/**/**** в 08 ч. 20 мин. по адресу 117 км + 462 м автодороги Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota RAV4, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2 и Toyota Нilux, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО3
Как следует из материалов дела, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия зафиксированы повреждения, причиненные транспортному средству Toyota RAV4, г.р.з. В345ВР38 передняя подвеска, переднее левое крыло, передний капот, переднее правое крыло, правая передняя дверь, левая передняя дверь, передний бампер, решетка радиатора, всп.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба суду не представил, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил.
Согласно карточке учета РЭО ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» - транспортное средство Toyota RAV4, г.р.з. № принадлежит ФИО2
По сведениям о дорожно-транспортном происшествии, при оформлении ФИО3 подтвердил принадлежность транспортного средства Toyota Нilux, г.р.з. №, при этом согласно карточке учета в отношении данного транспортного средства установлено, что с **/**/**** собственником транспортного средства Toyota Нilux, г.р.з. № является ФИО1.
Установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota RAV4, г.р.з. № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Как следует из материалов выплатного дела по убытку №, в том числе из акта о страховом случае от **/**/****, страхователем гражданской ответственности транспортного средства Toyota Нilux, г.р.з. У707СТ38 является ФИО3, управлявший автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия **/**/****
Как подтверждается материалами гражданского дела, поскольку страховой организацией случай признан страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, платежным поручением № от **/**/**** о перечислении страховой премии ФИО2 в размере 400 000 руб.
Согласно расчетной части заключения № от **/**/****, подготовленного ООО «ЭксперссЭкспсртиза» стоимость восстановительного ремонта (без износа) составляет 2 636771,70 руб., с учетом износа на дату дтп - 2 129 922,96 руб., стоимость годных остатков - 650 000 руб.
Согласно Акту о страховом случае, подлежит выплате ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб.
В судебном заседании истцом заявлены требования о взыскании разницы между выплаченным размером страхового возмещения и действительным размером ущерба, что составляет 650 000 руб.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Разрешая требования по существу, суд исходит из того, что факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, принадлежащих сторонам доказан, при этом подтверждается вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в результате действий которого транспортному средству, принадлежащего истцу причинен материальный ущерб.
Размер материального ущерба, подлежащий возмещению ответчиком ФИО3 составляет 650 000 руб., исходя из следующего расчета:
2 621 000 руб. - 650 000 руб. - 400 000 руб.= 1 571 000 руб., где:
2 621 000- рыночная стоимость аналогичного автомобиля марки Toyota RAV4;
650 000 - стоимость годных остатков;
400 000 - сумма страхового возмещения, выплаченного истцу, таким образом требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату заключения по оценке ущерба в размере 20 000 руб., понесенные истцом на стадии подачи иска.
В материалы дела было представлено Экспертное заключение ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № от **/**/**** об определении стоимости восстановительного ремонта, направления, расположения и характера повреждений транспортного средства истца Toyota Нilux, г.р.з. №, за подготовку которого согласно Договору на оказание услуг № от **/**/**** и квитанции к приходно-кассовому ордеру от **/**/**** № истцом оплачено 20 000 руб.
Истец просил взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. на услуги представителя.
**/**/**** истцом ФИО2 оформлена нотариальная доверенность на право представление его интересов ФИО7 или ФИО5, а именно вести гражданское дело о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству марки Toyota RAV4, г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия **/**/****
Таким образом, требования истца о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности, также подлежат удовлетворению в размере 2 200 руб., несение которых подтверждается квитанцией (ИНН <***>) от **/**/****
Исходя из результатов рассмотрения дела с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 709,99 руб., уплата которых подтверждается чеками по операции от **/**/**** на сумму 30 709,99 руб., чеком по операции от **/**/**** на сумму 10 000 руб., в материалах гражданского дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (**/**/**** г.р., ур. д. ...., паспорт .... .... **/**/****, .... в пользу ФИО2 денежные средства в размере, составляющие сумму ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 571 000 руб., расходы за составление заключения эксперта в размере 20 000 руб., на оформление доверенности в размере 2 200 руб., на оплату государственной пошлины в размере 40 709, 99 руб.
Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд .... заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.В. Суровцева
В окончательной форме решение суда изготовлено **/**/****