УИД: 68RS0004-01-2023-000394-27
33-3069/2023
Судья Муранова О.В. (2-686/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023г. г.Тамбов
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Т.В.,
судей: Емельяновой Н.В., Коломниковой Л.В.,
при секретаре Игониной Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО5 ФИО1 ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного пользования,
по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО7- ФИО1 А.В. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 мая 2023г.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Финансовый управляющий ФИО7 – ФИО1 А.В. обратился в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного пользования, указав в обоснование, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от *** по заявлению ФИО6 в отношении ФИО7, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8
Ршением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2020 г. (резолютивная часть объявлена ***) ФИО7 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО1 А.В.
В ходе анализа сделок должника ФИО7, совершенных в период подозрительности, т.е. в пределах года до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), финансовым управляющим установлена сделка, совершенная должником, имеющая предусмотренные специальным законодательством о несостоятельности (банкротстве) признаки недействительной сделки, а именно: договор дарения от *** ? доли в праве общей долевой собственности на садовый домик с КН: ***, находящихся по адресу: Тамбовская обл., Тамбовский район, садоводческое общество «Сосновая поляна», ***, и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН: ***, расположенный по указанному адресу, заключенный между ФИО7 (отец) и ФИО5 (сын).
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2022г. (резолютивная часть объявлена ***), вышеуказанный договор дарения от ***, признан недействительным.
*** ФИО5 произвел отчуждение ? доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество.
В настоящее время собственником садового домика и земельного участка является ФИО4
Поскольку, по мнению истца, спорное недвижимое имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, данное обстоятельство является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.
На основании изложенного, со ссылкой на положения статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ, истец просит истребовать из незаконного пользования гражданина ФИО4: садовый домик с КН: *** находящийся по адресу: ***, садоводческое общество «Сосновая поляна», ***, и земельный участок с КН: ***, расположенный по адресу: ***, СХПК Цна, садоводческое общество «Сосновая поляна», участок ***. Обязать ФИО4 вернуть указанное имущество путем передачи по двухстороннему акту.
Определением суда (протокольным) от *** в качестве соответчика привлечена ФИО5
Определением суда (протокольным) от *** в качестве соответчика привлечены ФИО5, ФИО2, третьим лицом ФИО7
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 мая 2023г. в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО7- ФИО1 А.В. к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1 А.В. считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене.
Автор жалобы указывает, что как добросовестный приобретатель ФИО4 обязан был проверить цепочку сделок по отчуждению спорного имущества. Поскольку доказательств выполнения указанных действий ФИО4, не представлено, то он не может быть признан добросовестным приобретателем.
Ссылаясь на нормы права, полагает, что выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от недобросовестного приобретателя. Таким образом, 1/2 доли в праве обшей долевой собственности на садовый домик (кадастровый ***), находящийся по адресу: ***, садоводческое общество «Сосновая поляна», *** и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый ***), расположенный по указанному адресу подлежат истребованию из незаконного пользования ФИО4
Ответчики, третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании истец финансовый управляющий ФИО7- ФИО1 А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Полагает, что бремя доказывания лежит на ответчике ФИО4, который не представил доказательств добросовестного приобретения недвижимого имущества.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исходит из следующего.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между ФИО7 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает одаряемому, а одаряемый принимает в дар ? доли в праве общей долевой собственности на садовый домик с КН: ***, по адресу: ***, садоводческое общество «Сосновая поляна», ***, и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН: ***, расположенный по адресу: ***, СХПК «Цна», садоводческое общество «Сосновая поляна», участок ***.
Вторым совладельцем ? доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости на момент заключения договора дарения являлась ФИО5
Как следует из регистрационных дел на спорные объекты недвижимости, *** ФИО5 и ФИО5 (продавцы) заключили с ФИО2 (покупателем) договор купли-продажи спорного недвижимого имущества по цене 10000 руб. за земельный участок и 530000 руб. за садовый домик (л.д. 124-125).
*** ФИО2 продает спорные объекты недвижимости ФИО4 по договору купли-продажи по цене 200000 руб. за земельный участок и садовый домик 1 100 000 руб. Согласно условиям договора денежные средства переданы продавцу покупателем полностью до подписания настоящего договора наличными денежными средствами (л.д. 99-100).
Как следует из материалов дела, до настоящего времени собственником садового домика и земельного участка, расположенных по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, СХПК ЦНА, садоводческое общество «Сосновая поляна», участок ***, является ФИО4, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2020г. ФИО7 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 А.В.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2022г. (резолютивная часть объявлена ***), вышеуказанный договор дарения от ***, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО7 381745,25 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, финансовый управляющий ФИО1 А.В. в обоснование требований указал, что спорное имущество выбыло из владения собственника ФИО7 помимо его воли, что является основанием для истребования данного имущества от добросовестного приобретателя.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации *** от *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом указанных положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений по их применению, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доказательств того, что имущество выбыло из владения ФИО7 помимо его воли в материалах дела не имеется, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.
При этом судебная коллегия исходит из того, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Как указано в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г., ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
В абзаце 2 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать факт того, что ответчик на момент приобретения имущества знал о том, что у продавца отсутствует право его отчуждения лежит на истце, однако таких доказательств в материалы дела не представлено.
Материалами дела подтверждается, что к моменту совершения возмездной сделки *** между ФИО2 и ФИО4 никаких притязаний третьих лиц в отношении спорного садового домика и земельного участка не имелось, ФИО4 не знал и не мог знать о том, что сделка дарения от 19.07.2019г. между ФИО7 и ФИО5 впоследствии (15.11.2022г.) будет признана недействительной, что свидетельствует о его добросовестности.
Кроме того, ФИО7 подарил ? долю спорного имущества ФИО5, который впоследствии произвел отчуждение подаренной ему доли.
Следовательно, ФИО9 приобрел только 1/2 долю спорного имущества, принадлежащего ранее ФИО7 в праве общей долевой собственности.
Вместе с тем, истцом заявлено требование об истребование всего земельного участка и садового домика, без учета того, обстоятельства, что ? доля спорного имущества изначально принадлежала ФИО5
Доказательств того, что спорное недвижимое имущество (1/2 доля) выбыло из собственности ФИО7 против его воли, не представлено,
Кроме того, что денежные средства в виде стоимости отчужденной доли имущества взысканы с ФИО5 в пользу ФИО7 На момент совершения сделки купли-продажи от *** ограничений на данные объекты недвижимости не было. Данная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке ***.
Судом не установлено, а истцом не доказано, что о существовании какого-либо долга ФИО7 перед третьими лицами ФИО4, а также ФИО2 на момент покупки имущества знали или могли знать.
Решение о признании ФИО7 банкротом было вынесено Арбитражным судом Тамбовской области 18.12.2020 (резолютивная часть объявлена ***), то есть после совершения сделки от 09.12.2019г. по которой ФИО2 приобрел имущество, а также после совершения сделки от 24.11.2020г. по которой ФИО4 стал собственником спорного имущества.
Кроме того, ФИО4 в установленном порядке зарегистрировал свое право собственности на приобретенную им долю нежилого помещения задолго до того, как определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2022г. договор дарения между ФИО18 был признан недействительным.
При этом недействительность договора дарения от 19.07.2019г. между ФИО7 и ФИО5 сама по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме принято 31.08.2023