№2-3110/2025

61RS0022-01 -2025-003247-33

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2025 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в интересах ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о взыскании стоимости бронирования отеля, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Ростовской области в лице Территориального отдела в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районе в интересах ФИО1 с иском к ООО «Анапское взморье» о взыскании стоимости оплаты бронирования отеля Fioleto Family Resort Ultra All Inclusive Anapa Miracleon 4* в размере 116 040 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 2 470,22 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм.

В качестве оснований исковых требований в иске указано, что в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском и Куйбышевском районах поступило заявление ФИО1 по вопросу отказа ООО «Азовское Взморье» в возврате денежных средств за отказ от бронирования отеля.

<дата> гр. ФИО1 заключил договор бронирования услуг размещения, отдыха и оздоровления, бронь № на четверых человек в отеле Fioleto Family Resort Ultra All Inclusive Anapa Miracleon 4*, расположенном по адресу: <адрес>. На официальном сайте Fioleto Family Resort Ultra All Inclusive Anapa Miracleon 4* была произведена полная оплата в размере 116040 рублей. Оплата данного бронирования подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от <дата> на сумму 116 040 рублей.

В связи с экологической катастрофой (разлив мазута), произошедшей в районе места, где расположен отель, ФИО1 отменил поезду. Согласно п. 6.1 Договора бронирования «Заказчик для отказа от Заказа (гарантированного бронирования), должен направить в адрес Исполнителя письменное уведомление за 30 календарных дней до забронированной даты заезда. Таким образом, бесплатная отмена бронирования возможна до <дата> до <данные изъяты>. со сроком возврата денежных средств в течение 45 календарных дней, на основании письменного заявления заказчика».

<дата> ФИО1 в адрес ООО «Азовское Взморье» была направлена претензия с приложением заявления о возврате денежных средств за отмененное бронирование.

<дата> ФИО1 получил официальный ответ от ООО «Азовское Взморье», в котором администрация ООО «Азовское Взморье» подтверждает сумму уплаченных денежных средств и доводит до сведения, что заявление находится на исполнении, денежные средства в ближайшее время будут возвращены по реквизитам, указанным в заявлении. Однако, до сегодняшнего дня денежные средства возвращены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона о ЗПП потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 30 Правил предоставления гостиничных услуг утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 N 1853 установлено, заказчик (потребитель) вправе в любое время отказаться от исполнения говора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им ходов.

Поскольку денежные средства, уплаченные при бронировании, после отказа ФИО1 от бронирования возвращены не были, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф,а также компенсация морального вреда.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Ростовской области по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования, пояснив, что <дата> ответчик вернул на счет истца сумму 114 415,44 рубля, в связи с чем подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, а также штраф и моральный вред.

Истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил уточненный иск, в котором подтвердил возврат от ответчика денежных средств в размер 114 415, 44 рублей просил взыскать проценты в размере 8 466, 75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф от взысканных судом сумм.

Ответчик ОООО «Анапское взморье», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Ответчиком были представлены суду письменные возражения, в которых указал, что <дата> ФИО1 осуществил бронирование услуг по размещению, отдыху и оздоровлению в отеле Fioleto Family Resort Ultra All Inclusive Anapa Miracleon 4*. Им была произведена оплата в размере 116 040 рублей. После отказа ФИО1 от бронирования данной услуги, ему были возвращены денежные средства за исключением фактических расходов по уплате комиссии за услугу торгового эквайринга по операции зачисления оплаты от ФИО1 в размере 1 624, 56 рублей. В связи с изложенным, оснований для взыскания денежной суммы в размере 116 040 рублей не имеется. Что касается требования о взыскании морального вреда, то оснований для его взыскания не имеется, ФИО1 не является потребителем услуги, которая ему не оказывалась, Права его не нарушались, размер компенсации морального вреда является несоразмерным обстоятельствам дела. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами могли быть начислены только на сумму 114 415, 44 рублей, а не на большую сумму. Что касается размера штрафа, то просил применить положения ст. 333 ГК РФ и просил снизить его размер ввиду несоразмерности, завышенного размера.

Выслушав представителя Управления Роспротребназора по Ростовской области, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по сути исковых требований приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 4 и пунктом 5 статьи 40 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» орган государственного надзора (в лице Роспотребнадзора и его территориальных органов) может обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), а также привлекаться судом к участию в деле либо вступать в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поводом для участия органов Роспотребнадзора в конкретном гражданском деле могут быть устные или письменные заявления потребителей, а также поступившие материалы из других государственных органов или органов местного самоуправления, обращения общественных и иных организаций, публикации в средствах массовой информации или в сети Интернет и т.п.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах с заявлением об оказании правовой помощи в подготовке искового заявления и представления ее интересов в судебных инстанциях (вх.№ от <дата>).

Из материалов дела также следует, что <дата> ФИО1 через Систему бронирования на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сформировал заказ и забронировал услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Fiolcto Family Rcsoi & SPA Ultra All Inclusive Anapa Miracleon 4*», расположенном но адресу: <адрес>, № 253-1, на период их предоставления с <дата> по <дата> (количество ночей 6, количество гостей 4, количество номеров-1 (подтверждение бронирования №).

Стоимость забронированных услуг в отеле составила 116 040 рублей.

ФИО1 при бронировании услуг внесена предоплата в размере 116 040 руб.( л.д. №).

Тем самым, ФИО1 произведен акцент договора публичной оферты от <дата> и заключен договор на оказание указанных услуг в отеле.

<дата>г. ФИО1 произведена отмена бронирования услуг в отеле,а <дата> им подано заявление о возврате средств по отмененному бронированию.

Согласно п. 6.1 Договора бронирования «Заказчик для отказа от Заказа (гарантированного бронирования), должен направить в адрес Исполнителя письменное уведомление за 30 календарных дней до забронированной даты заезда. Таким образом, бесплатная отмена бронирования возможна до <дата> до <данные изъяты> час. со сроком возврата денежных средств в течение 45 календарных дней, на основании письменного заявления заказчика».

<дата> гр. ФИО1 в адрес ООО «Азовское Взморье» была направлена претензия с приложением заявления о возврате денежных средств за отмененное бронирование.

<дата> гр. ФИО1 получил официальный ответ от ООО «Азовское Взморье», в котором администрация ООО «Азовское Взморье» подтверждает сумму уплаченных денежных средств и доводит до сведения, что заявление находится на исполнении, денежные средства в ближайшее время будут возвращены по реквизитам, указанным в заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Пунктом 30 Правил предоставления гостиничных услуг утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 N 1853 установлено, заказчик (потребитель) вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им ходов.

На основании поданного ФИО1 заявления, денежные средства, внесенные по бронированию № №) в качестве предоплаты, были возвращены ответчиком согласно платежного поручения № от <дата> по реквизитам счета, указанного заказчиком в заявление в размере 114 415, 44 рублей( л.д. №).

Учитывая, что в данном случае ФИО1 добровольно отказалась от исполнения договора и такой отказ не был обусловлен каким-либо нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги), принимая во внимание приведенные выше положения законодательства и акцептованные заказчиком условия договора публичной оферты, исполнитель (отель) вправе удержать с возвращаемой суммы понесенные им расходы, затраты, связанные с исполнением договора, а заказчик обязан их компенсировать.

В связи с этим, ответчик при возврате стоимости услуг по отмененному по инициативе заказчика бронированию имеет право на получение возмещения от заказчика понесенных расходов, связанных с исполнением договора, в частности, взимаемых ПАО «Сбербанк» банковских комиссий, по операциям, связанным с исполнением договора, заключенного между заказчиком и исполнителем, при осуществлении расчетов, что является правомерным, основанным на условиях договора и соответствующим вышеприведенным требованиям применимого законодательства РФ.

Указанные расходы исполнителя выражаются в фактически уплаченных банку сумм комиссий за принятие, обработку платежа, поступившего от потребителя в пользу исполнителя в рамках договора и его зачисление, на счет предприятия (услуги эквайринга).

Так, согласно распечатке приложения, к договору банковского счета ПАО «Сбербанк» (р/№), для ООО «Анапское взморье» как клиента банка установлен тариф на операции тортовый эквайринг, оплата по QR-коду, интернет- экварипнг SberPayOnline (при зачислении оплаты от физических лиц с платежных карт и счетов) в размере 1,4% от суммы операции оплаты.

В связи с этим, при зачислении платежа по бронированию №) в сумме 116 040 руб., банком в соответствии с условиями договора была удержана комиссия за услугу торгового эквайринга по операции зачисления оплаты от ФИО1 в размере 1 624,56 руб. ( 116 040 * 1,4%).

Суд считает, что указанная сумма расходов понесена исполнителем именно в связи с исполнением заключенного с потребителем договора, и безусловно относится к числу расходов исполнителя, подлежащих возмещению потребителем в рамках положений ст. 32 Закона РФ <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст.782 ГК РФ.

Таким образом, возврат суммы, уплаченной при бронировании услуг в отеле №) осуществлен ООО «Анапское взморье» в полном объеме, в соответствии с условиями договора и положениями применимого законодательства РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что правовые основания для взыскания денежной суммы в размере 116 040 рублей ( из которых 114 415,44 руб. ( как добровольно выплаченных ответчиком) +1 624,56 руб.( как фактически понесенные ответчиком расходы) отсутствуют.

ФИО1, обладая в настоящем судебном производстве правами истца, в части взыскания суммы, уплаченной при бронировании отеля, уточнил исковые требования, исключив их из уточненного иска( л.д. №).

В уточненном иске ФИО1 просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 8 466, 75 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положениями Закона N 2300-1 не предусмотрены сроки возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора на основании ст. 32 Закона, при отсутствии таких положений в Законе N 2300-1, суд полагает подлежащими применению нормы ст. 314 ГК РФ о сроке исполнения обязательств.

Так, п. 2 указанной статьи установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО1 произведена отмена бронирования услуг в отеле, о чем <дата> подано заявление о возврате средств по отмененному бронированию.

В ответ на данное заявление <дата> ответчик сообщил истцу о принятии решения о возврате денежных средств с удержанием комиссии 2% от суммы перевода.

Согласно п. 6.1 Договора бронирования «Заказчик для отказа от Заказа (гарантированного бронирования), должен направить в адрес Исполнителя письменное уведомление за 30 календарных дней до забронированной даты заезда. Таким образом, бесплатная отмена бронирования возможна до <дата> до <данные изъяты> час. со сроком возврата денежных средств в течение 45 календарных дней, на основании письменного заявления заказчика».

Таким образом, возврат денежных средств истцу должен был быть осуществлен в течение 45 календарных дней с момента получения заявления о возврате денежных средств, то есть по <дата> год включительно.

Поскольку денежные средства по истечении 45 календарных дней не были возвращены истцу, то с <дата> подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Данные проценты подлежат начислению по день возврата денежной суммы, внесенной истцом при бронировании отеля, - по <дата>.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> на сумму 114 415,44 рублей в размере 7 347,67 рублей( при расчете использована информационно-правовая система «Консультант Плюс»).

В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Учитывая факт невозврата денежных средств по неоказанной услуге истцу в установленный срок, суд полагает справедливым и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично, в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы ( п.7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Настоящее исковое заявление было подано в суд <дата>, уплаченная при бронировании денежная сумма была возвращена истцу ответчиком <дата>, то есть, после подачи Управлением Роспотребнадзора по РО в суд.

При таком положении, с ООО «Азовское взморье» в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 63 381,55 руб., исходя из следующей формулы: 114 415, 44+7 347,67+5000)= 126 763,11 \2.

Ответчиком заявлено в возражениях о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В тексте возражений ответчик не указал никаких оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ, не приведено никаких доказательств в обоснование применения данной нормы права.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Применение положений ст. 333 ГК РФ к процентам, рассчитанным по ст. 395 ГК РФ, противоречит действующему гражданскому законодательству.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что Управление Роспотребнадзора по РО и истец ФИО1 освобождены от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика ООО «Анапское взморье» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально взысканных судом сумм за рассмотрение настоящего иска без учета размера штрафа, в размере 7652,89 рублей ( как по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, так и по требованиям имущественного характера, не подлежащем оценке).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» ( ИНН <***>) в пользу ФИО1( <дата> года рождения, паспорт № проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 347,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 63 381,55 рублей.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» ( ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 652,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2025 года.

Судья Ю.И.Шевченко