Дело № 2-1287/2025
(УИД 27RS0001-01-2025-000291-97)
РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2025 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Голиковой А.В.,
при секретаре Сидоренко Д.К.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика, третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к общественной организации - дорожная территориальная организация Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (Роспрофжел) на Дальневосточной железной дороге о признании незаконным постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к дорожной территориальной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (Роспрофжел) на Дальневосточной железной дороге, указав в обоснование требований, что с 1990 года является членом вышеуказанной организации. С ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудовому договору, заключённому во исполнение протокола об избрании № от ДД.ММ.ГГГГ, работает в должности «<данные изъяты>» в Дорпрофжел ДВжд, являющейся структурным подразделением Общественной организации - Дорожная территориальная организация Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (Роспрофжел). Приказ о приеме на работу №43к от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Президиума Дорпрофжел ДВжд по итогам которого Постановлением №24.2 от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью Председателя Дорпрофжел ДВжд ФИО5, истцу был объявлен выговор «за действия, наносящие вред Профсоюзу, выразившиеся в некорректном толковании положений Устава Роспрофжел, что привело к введению в заблуждение части членов комитета Дорпрофжел ДВжд, и не способствовало укреплению единства, а, как следствие, привело к срыву заседания комитета ДД.ММ.ГГГГ года». С данным постановлением истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованием о предоставлении объяснения от ДД.ММ.ГГГГ №/Дпроф истцом ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено объяснение. Истец полагает постановление №24.2 от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора ФИО3» незаконным. Из текста постановления не понятно, за какой конкретно проступок наказан истец. Правом официального толкования и разъяснения смыслов положений Устава согласно п.14.1 наделен Центральный комитет Профсоюза. Истец, ни как член профсоюза, ни как председатель первичной профсоюзной организации, данным правом не наделен, каких-либо постановлений о толковании положений Устава, обязательных для исполнения других членов профсоюза, не издавал. Право толкования в смысле субъективного понимания любых нормативных актов, включая Устав Роспрофжел, в силу своего образования, опыта работы на занимаемой должности и умственного развития, это неотъемлемое право каждого человека, вне зависимости от того, является ли он членом профсоюзной организации или нет, как и право озвучивать и отстаивать свое мнение. Истец расценивает привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора, как дискриминацию и преследование члена профсоюза за реализацию им своих прав, предусмотренных п.3.6.3 и 3.6.6 Устава, согласно которым: член Профсоюза имеет право свободно обсуждать деятельность Профсоюза на съездах, конференциях, собраниях, заседаниях выборных коллегиальных органов, в средствах массовой информации, вносить предложения, альтернативные проекты, открыто высказывать и отстаивать свое мнение, выступать с критикой в адрес любого профсоюзного органа и члена Профсоюза; выдвигать кандидатуры (в том числе и свою), избирать и быть избранным в профсоюзные органы, делегатом на конференции и съезды Профсоюза, вести аттестационную работу в пользу выдвинутых кандидатов. Полагает, что дискриминационные действия ответчика в отношении истца, выразившиеся в наложении дисциплинарного взыскания, нанесли вред репутации истца, как руководителя первичной профсоюзной организации, и способствовали потере доверия со стороны членов Профсоюза.
С учетом уточнений признать незаконным Постановление №24.2 от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора ФИО3», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Протокольным определением от 05.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОО «РОСПРОФЖЕЛ».
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса, неявка которого не препятствует рассмотрению дела по существу.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Поддержал письменные пояснения по делу, согласно которым ссылаясь на ст. 3.8.1 Устава, указывает, что Устав Роспрофжел является локальным нормативным актом, устанавливающим обязательные для исполнения требования как к рядовым членам профсоюза, так и к членам профсоюза, являющимся наемными работниками, заключившими с профсоюзом трудовой договор, для которых профсоюз является работодателем. Для данной категории лиц взыскание, наложенное в соответствии со ст. 3.8.1 Устава Роспрофжел, либо прямо лишает работы и является причиной расторжения контракта, либо приближает это лишение. Учитывая выборность должности истца, наложение взыскания влияет на его трудовые права. Для истца обязательное подчинение правилам поведения, определяемым в соответствии с локальным нормативным актом - Уставом Роспрофжел, является дисциплиной труда в соответствии со ст. 189 ТК РФ. Соответственно, взыскание, наложенное за нарушение устава, является дисциплинарным взысканием. Указывает, что в оспариваемом постановлении содержится утверждение о причинении вреда Профсоюзу, однако не разъясняется, какой конкретно вред причинен Профсоюзу: имущественный, вред здоровью, моральный или какой-либо еще. Полагает, что председатель ФИО5 превысил свои полномочия в части назначения повестки заседания Комитета Дорпрофжел ДВжд, так как правом определения повестки согласно п.8.7.6 Устава наделен Президиум, либо на основании части IV Устава сам комитет, но не председатель. Согласно п.14.1 Устава Роспрофжел, право толкования и разъяснения положений настоящего Устава принадлежит Центральному комитету Профсоюза. Однако по вопросу толкования и разъяснения п.8.6.1 Устава Роспрофжел в совокупности с пунктами 3.6.6 и 5.7 ЦК Профсоюза заседаний не проводил и не выносил никаких постановлений. Все иные толкования и разъяснения, включая изложенные в протоколе заседания Президиума Дорпрофжел ДВжд №24 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснения ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о порядке применения и толковании п.8.6.1, а также изложенные в письме «О предоставлении информации» №18 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Первого заместителя Председателя Профсоюза ФИО15 являются лишь личным мнением данных лиц. Полагает, что делая вывод о некорректности толкования положений Устава Роспрофжел ФИО3, и, как следствие, принимая решение о его наказании, Президиум Дорпрофжел ДВжд превысил свои полномочия, так как вопрос толкования Устава не относится к компетенции собрания Президиума.
В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица ФИО2 исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому наложение взыскания не явилось результатом трудовой деятельности истца. Претензий у вышестоящих выборных органов Профсоюза к председателю первичной профсоюзной организации Дирекции аварийно-восстановительных средств не возникало. Выговор по профсоюзной линии - результат поведения ФИО3 на заседании комитета, и к этому выводу пришло не руководство Дорпрофжел ДВжд, а выборный профсоюзный орган - Президиум. Решение принималось коллегиально, через голосование. То обстоятельство, что вопрос о взыскании был вынесен на заседание Президиума Дорпрофжел ДВжд и потребовал коллегиального рассмотрения, вызвано тем, что председатель Дорпрофжел ДВжд как исполнительный выборный единоличный профсоюзный орган не имеет в привычном смысле полномочий работодателя накладывать какие-либо взыскателя на председателей ППО, в силу Устава. Ссылки на статьи ТК РФ в исковом заявлении не имеют оснований, попытки увязать выговор с выполнением обязанностей председателя ППО ДАВС - ошибочны, попытки вменить в вину Дорпрофжел ДВжд дискриминацию являются частными, ничем не обоснованными суждениями истца. Результаты рассмотрения обращения истца официально не доводились до сведения Дорпрофжел ДВжд.
В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО10, который суду показал, что он участвовал в заседании комитета ДОРПРОФЖЕЛ 30.10.2024 года. Во время заседания председательствующий ФИО11 пояснил, что кандидат на должность заместителя председателя заявил самоотвод, в связи с чем вопрос был исключён. Он не знал, кто был кандидатом на должность заместителя председателя. Ранее было озвучено, что истцу было предложено исполнять обязанности заместителя председателя. На заседании истец обратился к председательствующему, чтобы пункт о выборе заместителя председателя не исключался из повестки. После этого председательствующий озвучил, что это его компетенция, а затем начались возмущения в зале. Происходило голосование относительно исключения данного пункта из повестки, и большинство проголосовало за то, чтобы данный пункт не был исключён из повестки. После этого председательствующий покинул зал собрания. В составе президиума оставались истец и ещё 2 члена. После ухода председательствующего люди в зале возмущались относительно данной ситуации. Считает, что истец после данного заседания понёс репутационные риски, был причинён вред его авторитету. Последствием данного собрания стало вынесение выговора истцу, о чём в дальнейшем стало известно всем работникам и руководству, соответственно, истцу был причинён репутационный вред. После окончания заседания из членов президиума оставался только истец.
На основании всех исследованных по делу доказательств: пояснений участников процесса, свидетеля, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
На основании положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушений требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил) (абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя, на котором лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Судом установлено, что решением отчетно-выборной конференции общественной организации - первичной профсоюзной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (Роспрофжел) Дирекции аварийно-восстановительных средств Дальневосточной железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 избран председателем общественной организации - первичной профсоюзной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (Роспрофжел) Дирекции аварийно-восстановительныз средств Дальневосточной железной дороги на освобожденной от основной работы основе, что подтверждается Выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Общественной организацией - дорожная территориальная организация Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (Роспрофжел) на Дальневосточной железной дороге заключен трудовой договор, в соответствии с п.1.1 которого ФИО3 принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности: освобожденный председатель ППО дирекции аварийно-восстановительных средств ДВжд в Дорпрофжел, о чем издан приказ о приеме работника на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.2.1.1 трудовой договор заключен на срок полномочий выборного коллегиального органа, на основании протокола об избрании № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.3.1 трудового договора права работника определены ст. 21 ТК РФ, трудовым договором, Уставом Роспрофжел, Дорпрофжел, локальными нормативными актами организации.
В соответствии с п.3.2 трудового договора обязанности работника определены ст. 21 ТК РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, Уставом Роспрофжел, Дорпрофжел, трудовым договором.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Общественной организацией - дорожная территориальная организация Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (Роспрофжел) на Дальневосточной железной дороге заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.1 которого ФИО3 принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности: председатель первичной профсоюзной организации дирекции аварийно-восстановительных средств на Дальневосточной ж.д., о чем издан приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.2.1.1 трудовой договор заключен на срок полномочий выборного коллегиального органа, на основании протокола об избрании №IV от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.3.1 трудового договора права работника определены ст. 21 ТК РФ, трудовым договором, Уставом Роспрофжел, Дорпрофжел, локальными нормативными актами организации.
В соответствии с п.3.2 трудового договора обязанности работника определены ст. 21 ТК РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, Уставом Роспрофжел, Дорпрофжел, трудовым договором.
ДД.ММ.ГГГГ председателем Дорпрофжел ФИО5 вручено под подпись уведомление ФИО3 о предоставлении письменного объяснения с ответом на следующие вопросы: в начале работы заседания комитета ДД.ММ.ГГГГ при утверждении повестки дня разъяснялись ли положения п.8.6.1 Устава Роспрофжел; предпринимались ли ФИО3 попытки продолжить заседание комитета после того, как часть членов комитета покинула актовый зал, если да - то с какой целью и на основании какого пункта Устава.
ДД.ММ.ГГГГ в отдел организационной и кадровой работы Дорпрофжел истцом подано объяснение, в котором даны ответы на поставленные вопросы.
Постановлением президиума Дорпрофжел ДВжд №.2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 объявлен выговор, за действия, наносящие вред Профсоюзу, выразившиеся в некорректном толковании положений Устава Роспрофжел, что привело к введению в заблуждение части членов комитета Дорпрофжел ДВжд, и не способствовало укреплению единства, а, как следствие, привело к срыву заседания комитета ДД.ММ.ГГГГ.
С данным постановлением ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.
Как следует из протокола заседания президиума Дорпрофжел ДВжд № от ДД.ММ.ГГГГ, повесткой дня являлись вопросы о внесении изменений в постановление президиума Дорпрофжел ДВжд от ДД.ММ.ГГГГ №.83; организационные вопросы.
Вторым вопросом президиум рассматривал события, произошедшие в ходе заседания комитета Дорпрофжел ДВжд ДД.ММ.ГГГГ, в том числе действия ФИО3, его письменные объяснения по факту произошедших событий. В данном протоколе отражены обстоятельства рассматриваемого вопроса, обсуждение членов относительно действий ФИО3 при рассматриваемом событии, обсуждение вариантов применения меры ответственности к ФИО3, подсчет голосов и результаты голосования.
В материалы дела представлен протокол заседания комитета общественной организации - дорожной территориальной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Дальневосточной железной дороге от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено событие, описываемое в протоколе заседание президиума орпрофжел ДВжд № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из протокола от 30.10.2024, повестка не принята, работа Пленума прекращена.
Как следует из ответа Центрального комитета Профсоюза - ОО «Роспрофжел» от 26.12.2024 №исх.№, по результатам проведенной проверки нарушений в действиях дорожной территориальной организации Профсоюза на Дальневосточной железной дороге в отношении принятия решения о вынесении ФИО3 дисциплинарного взыскания не выявлено.
Согласно п.5.2 Устава Роспрофжел председателем организации профсоюза может быть избран только член Профсоюза.
Согласно п.6.9 Устава Роспрофжел в первичной профсоюзной организации, являющейся юридическим лицом, должность ее председателя включается в штатное расписание этой организации, срочный трудовой договор с ним заключает и прекращает уполномоченный собранием (конференцией) член профсоюзного комитета этой организации. Трудовые договоры с работниками первичных профсоюзных организаций заключаются территориальными организациями Профсоюза, где первичная профсоюзная организация находится на профсоюзном обслуживании, по согласованию с Председателем Профсоюза, вышестоящей организацией Профсоюза. Срок полномочий председателя прекращается одновременно с истечением срока полномочий профсоюзного комитета. Решение о досрочном прекращении полномочий и трудового договора с Председателем первичной профсоюзной организации по основаниям, предусмотренным законодательством (кроме случаев, указанных в п.5.12 настоящего Устава), принимается на внеочередном собрании (конференции), которое созывается комитетом либо по требованию не менее одной трети членов Профсоюза соответствующей организации Профсоюза или профсоюзного органа вышестоящей организации.
Как следует из п.3.8.1 Устава Роспрофжел за невыполнение уставных обязанностей, а также за действия, наносящие вред Профсоюзу, к члену Профсоюза могут быть применены меры взыскания: замечание, выговор, исключение из Профсоюза, как крайняя мера.
Вопрос о применении к члену Профсоюза мер взыскания решается в его присутствии на профсоюзном собрании (конференции), заседании выборного коллегиального органа после получения предварительного объяснения. В случае неявки на собрание (конференцию), заседание выборного коллегиального органа без уважительных причин вопрос о применении мер взыскания может решаться в его отсутствие. О принятом решении член Профсоюза извещается письменно в пятидневный срок.
В соответствии с п.3.8.2 Устава Роспрофжел решение о взыскании член Профсоюза имеет право обжаловать в трехмесячный срок в профсоюзный орган вышестоящей организации.
Истец не воспользовался предоставленным им правом на обжалование решения о взыскании в профсоюзный орган вышестоящей организации.
В соответствии с Уставом ОО «Дорпрофжел ДВжд, утв. ДД.ММ.ГГГГ на профсоюзной конференции, данная органиизация Профсоюза входит в состав Роспрофжел.
В соответствии с п.4.18 Устава Дорпрофжел ДВжд председатель является председателем президиума территориальной организации Профсоюза. С председателем дорожной территориальной организации заключается срочный трудовой договор в соответствии с решением конференции.
Как следует из п.3.8.1 Устава Дорпрофжел ДВжд за невыполнение уставных обязанностей, а также за действия, наносящие вред Профсоюзу, к члену Профсоюза могут быть применены меры взыскания: замечание, выговор, исключение из Профсоюза, как крайняя мера.
Согласно п.3.8.2 устава Дорпрофжел ДВжд решение о взыскании член Профсоюза имеет право обжаловать в трехмесячный срок в вышестоящий орган Профсоюза вплоть до Центрального комитета Профсоюза.
Распоряжением председателя Дорпрофжел ДВжд №-к от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила трудового распорядка штатных и выборных работников Дорпрофжел на ДВжд, в соответствии с п.2.1 которых прием и увольнение работников производятся в соответствии с законодательством РФ.
Как указано в п.2.14 Правил, согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ на всех работников, проработавших в Дорпрофжел на ДВжд свыше 5 дней (в случаях, когда работа для них является основноц) ведутся трудовые книжки.
В соответствии с п.9.1 Правил за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель применяет следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с п.9.3 Правил не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами, уставами.
Обращаясь в суд с требованием о признании незаконным постановления №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на нарушение его трудовых прав, полагая применение в отношении него взыскания в виде выговора, являющегося дисциплинарным взысканием.
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание положения п.3.8.1 Устава Дорпрофжел ДВжд, с аналогичными положениями Устава Роспрофжел, применяя их к формулировке постановления №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая обстоятельства, повлекшие вынесение оспариваемого постановления, приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае положения Трудового кодекса РФ неприменимы.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания является дисциплинарный проступок работника, выразившийся в несоблюдении положений ст. 21 Трудового кодекса РФ, правил внутреннего трудового распорядка, непосредственно затрагивающие исполнение работником трудовых обязанностей.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания указан в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из ч.6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Оспариваемое постановление №.2 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО3 выговора вынесено председателем Дорпрофжел ДВжд.
Непосредственным работодателем ФИО3, с которым истец заключил трудовой договор, является ОО «Роспрофжел».
Таким образом, оспариваемое постановление №.2 от ДД.ММ.ГГГГ не может являться документом, фиксирующим ответственность ФИО3 за какой-либо дисциплинарный проступок.
Соответственно, оспариваемое постановление №.2 от ДД.ММ.ГГГГ не может повлечь за собой последствия, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, за совершение дисциплинарного проступка.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о последствиях применения в отношении ФИО3 дисциплинарного взыскания, равно как лишение ФИО3 премии, внесение сведений о наложении дисциплинарного взыскания в личное дело и в трудовую книжку.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО3 о признании недействительным Постановления №.2 от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора ФИО3», поскольку данный спор не относится к правовому спору, регулируемому трудовым законодательством РФ.
Иные доводы ФИО3 по обстоятельствам спора, в том числе о правомерности применения данной меры взыскания, судом не исследуются.
Вместе с тем, ФИО3 не лишен права оспорить вышеуказанное постановление №.2 от ДД.ММ.ГГГГ в ином порядке, предусмотренном локальным нормативным актом - Уставом Дорпрофжел ДВжд.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования истца, также не подлежат удовлетворению и заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда в силу того, что права истца ответчиком нарушены не были.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение суда составлено 23.07.2025.
Судья: Голикова А.В.