Судья: Уварова О.А. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-90
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 09 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Маркина Э.А., Степновой О.Н.,
при помощнике судьи Маненковой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сергиево-Посадкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Степновой О.Н., судебная коллегия
установила:
Министерство имущественных отношений <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> в размере 58934 руб. 40 коп., ссылаясь на то, что ответчик не внес предусмотренную законом плату за изменение вида разрешенного использования принадлежащего ему вышеуказанного земельного участка с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «для индивидуального жилищного строительства» (л.д. 3-6).
Представитель истца Министерства имущественных отношений <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещался о явке.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск. Указал, что получив <данные изъяты> г. уведомление от <данные изъяты>, не согласился с расчетом платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка и обратился в Министерство имущественных отношений <данные изъяты> с заявлением о предоставлении разъяснений, связанных с определением кадастровой стоимости и заявлением об отмене уведомления. Разъяснений от истца получено не было. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в соответствии с ч.16 ст. 5.1 Закона <данные изъяты>, собственник земельного участка обязан внести плату за изменение вида разрешенного использования в 30-дневный срок со дня получения уведомления, т.е. не позднее <данные изъяты>, претензия от <данные изъяты> о нарушении срока внесения платы за изменение вида разрешенного использования была им получена <данные изъяты>, с указанного времени начал течь срок исковой давности, который истёк <данные изъяты> Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Судом постановлено:
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Министерства имущественных отношений <данные изъяты> плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> в размере 58 934 руб. 40 коп. (период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.).
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 1968,03 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Шеметовское, <данные изъяты>, уч. 39 (л.д. 8-9).
В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> об изменении на основании утвержденных Правил землепользования и застройки вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Шеметовское, <данные изъяты>, уч. 39 изменен с вида разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» на вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». Осуществлён расчет платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, о чем ответчику направлено уведомление от <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму 58 93440 руб., которое получено ответчиком <данные изъяты> (л.д. 10-12).
В связи с непоступлением в бюджет <данные изъяты> платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, в адрес ответчика направлена претензия от <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму 58934,40 руб., которая получена ответчиком <данные изъяты> (л.д. 14-16).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>», Постановлением <данные изъяты> N 1190/57 «Об утверждении Порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица» и, признав представленный истцом расчет платы верным, учитывая наличие воли ФИО1. на изменение вида разрешённого использования земельного участка и обязанности по внесению платы за изменение вида разрешённого использования земельного участка, взыскал с ответчика в пользу истца плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка в размере 58934,40 руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он является мотивированным со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, указанным доводам в решении суда дана мотивированная оценка.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи