Гражданское дело № 2-2562/2023

УИД: 66RS0001-01-2022-011573-51

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 мая 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области,

в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при секретаре судебного заседания Саяпине О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО КБ «Кольцо Урала» был заключен кредитный договор №, в рамках которого истец была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору коллективного комбинированного страхования, в том числе по риску «потеря работы».

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленное событие является исключением из страхового риска в связи с тем, что истец является пенсионером.

Истец с данным отказом не согласна, поскольку на момент заключения договора страхования она уже являлась пенсионером.

Считая отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, однако решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

Указ изложенное, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 450 000 руб., неустойку – 9 450 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф, расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить, дали пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика ФИО3 требования не признала, в обоснование возражений указала, что на момент наступления страхового случая истец являлась пенсионером, то есть имела иной источник дохода, в связи с чем потеря истцом работы является исключением из Правил страхования.

Представитель третьих лиц ООО КБ «Кольцо Урала», АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно с ч.1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст.16 Закона о защите прав потребителей.

П. 14 указанного Постановления предусмотрено, что для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования, о чем выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования № 175.

В соответствии с условиями договора страховым случаем, в том числе, является потеря работы. Страховая сумма по договору составила 450 000 руб. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем под оговору страхования является застрахованный, а в случае смерти застрахованного, его наследники.

Как усматривается из материалов дела, в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с должности оплетчика проводов и кабелей 3 разряда <ФИО>2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации- сокращение численности работников организации (т. 1 л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» я заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Страховщиком направлено уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию, так как оно является исключением из страхового риска.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Как следует из заявления на страхование, подписанного истцом, истец согласилась с тем, что если она не будет соответствовать критериям принятия на страхование в отношении каких-либо рисков, страхование будет включать риски, критериям которых она будет соответствовать.

В соответствии с п.п.3.2.3.2 Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденной утратой физическими лицами дохода в результате потери работы №, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не являются страховыми случаями события, в результате следующих причин и/или обстоятельств их наступления, если на момент потери работы (источника дохода) застрахованное лицо имело иные источники дохода, под которыми понимаются: заработная плата при работе по совместительству, пособия, которые лишают работника права на пособие по безработице.

Положения п. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации предусматривают, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно положениям Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (п. 1 ст. 7).

На момент заключения договора страхования истец, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являлась пенсионером, следовательно, получала трудовую пенсию по старости, которая по своей правовой природе в рамках рассматриваемых правоотношений является иным источником дохода истца.

Довод истца, что потеря работы произошла по независящим от нее обстоятельствам, не имеет юридического значения для рассмотрения дела.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент потери работы истец имела иной вид дохода в виде трудовой пенсии по старости, суд соглашается с доводом ответчика о том, что страховой риск «потеря работы» в силу п.п.3.2.3.2 Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденной утратой физическими лицами дохода в результате потери работы №, является исключением из Правил страхования, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 450 000 руб.

Доводы истца и ее представителя о том, что при заключении договора страхования ФИО1 не была ознакомлена с Правилами страхования, Правила страхования на руки не получала, суд в обоснование удовлетворения исковых требований принять не может, поскольку как следует из подписанного истцом заявление на страхование, она согласилась быть застрахованной в соответствии с Правилами добровольного медицинского страхования №, Правилами страхования от несчастных случаев №, Правилами страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденной утратой физическими лицами дохода в результате потери работы (источника дохода) № и Общими правилами страхования финансовых рисков физических лиц №, то есть с данными Правилами истец до подписания заявления была ознакомлена, могла их запросить у ответчика при заключении договора и не была лишена возможности отказаться от заключения договора страхования. Более того, данные Правила размещены в свободном доступе на сайте ответчика.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования о взыскании страхового возмещения в удовлетворении которого истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Жернакова О.П.