№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

с участием прокурора Сесюниной Л.М.,

истца ФИО1,

представителя ответчика – МБУ ДО «Школа искусств» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУ ДО «Школа искусств» г.Пудожа об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил :

В суд обратилась ФИО1 с иском к МБУ ДО «Школа искусств» г.Пудожа, в обоснование которого указала, что с 01.09.2009 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в качестве преподавателя музыкального отделения. 11.02.2022 в связи с ухудшением состояния здоровья она подала письменное заявление на имя руководителя учреждения о том, что с 14.02.2022 не сможет вести ряд групповых и индивидуальных предметов. Решение о передаче отказанных групповых и индивидуальных предметов и информирование обучающихся и их родителей о смене преподавателя в своем заявлении она возложила на ответчика. 14.02.2022 никто из руководства не вышел на связь с ней, в связи с чем она поняла, что замена педагога руководством найдена. 16.02.2022 от родителя В. поступило заявление о не проведении занятия с ее дочерью У., в связи с чем руководителем учреждения организовано служебное расследование. 21.02.2022 истец написала объяснительную записку, в которой указала на уважительность причин отсутствия на работе, однако приказом от 02.03.2022 № к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным решением истец не согласна, указывая, что в оспариваемом приказе указано на нарушение истцом положений должностной инструкции преподавателя и Устава учреждения, но не раскрыто их содержание, и не указана сущность дисциплинарного проступка. В должностной инструкции и Уставе содержатся положения, позволяющие преподавателям школы предварительно уведомить о наличии уважительных причин невозможности проведения занятий, которые не были указаны ответчиком, что свидетельствует об его необъективности. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не учтено обращение истца о невозможности проведения определенных занятий по состоянию здоровья и указанные ею в объяснении уважительные причины. При проведении служебной проверки не учтена невозможность осуществлять трудовую деятельность в связи с заболеванием и освобождением по листку нетрудоспособности с 17.02.2022 по 24.02.2022, а также вызов ею 16.02.2022 «скорой медицинской помощи». Также она не была ознакомлена с протоколом заседания о служебном расследовании. В приказе от 02.03.2022 № не указаны классификация нарушения, событие и время совершения нарушения, не соблюден установленный порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Наложенное указанным приказом дисциплинарное взыскание является третьим за учебный год, все служебные расследования связаны с жалобами одного лица, что, по мнению истца, свидетельствует об ее дискриминации, а указанные события подорвали ее здоровье. Также, несмотря на отсутствие истца с 17.02.2022 по 24.02.2022 на работе по уважительной причине, приказом от 21.03.2022 № истцу была уменьшена стимулирующая выплата на 80% от общего количества баллов за период с 15.02.2022 по 16.03.2022. С 01.03.2022 приказом от 25.02.2022 № истцу была утверждена нагрузка в количестве 21,25 часа, что составляет 1,18 ставки учебной нагрузки. 28.02.2022 ею подано заявление об оформлении дополнительного соглашения к трудовому договору в связи с изменениями существенных условий труда, которое оформлено не было. В связи с изменением нагрузки у истца поменялось расписание, которое не было утверждено. 24.03.2022 ответчик уведомил истца о предоставлении объяснения о причинах отсутствия на занятиях по предмету «Музыкальная литература» (совмещённая группа 6-7-8 кл.) 01.03.2022, 15.03.2022, 22.03.2022 согласно своему расписанию и нагрузке. Она отказалась подписывать уведомление, поскольку в связи с изменением нагрузки с 01.03.2022 находится без расписания и других соответствующих документов. В связи с уменьшением нагрузки с 01.03.2022 ранее преподаваемый предмет «Музыкальная литература» (совмещённая группа 6-7-8 кл.) в ее тарификацию уже не входил. 31.03.2022 истцу стало известно о том, что в отношении нее было проведено служебное расследование, и приказом от 30.03.2022 № вновь наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания комиссия по проведению служебных расследований необъективно оценила произошедшее, а обстоятельства, изложенные в протоколе от 30.03.2022, не соответствуют происходившей действительности. 13.04.2022 и 18.04.2022 истец ознакомлена соответственно с приказами ответчика от 04.04.2022 № и от 14.04.2022 № «Об изменении учебной нагрузки преподавателю ФИО1», с которыми она не согласна, поскольку они приняты с нарушением ст.333 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) и приказа Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 №1601. Об изменении учебной нагрузки и существенных условий труда она уведомлена не была. Приказами ответчика от 18.04.2022 № и от 17.05.2022 № истец была лишена стимулирующих выплат на 80% от общего количества баллов за период с 16.03.2022 по 15.04.2022 и с 18.04.2022 по 13.05.2022 соответственно. Приказом от 30.05.2022 № истец была уволена на основании п.5 ст.81 ТК РФ, с чем она не согласна, полагая, что была нарушена процедура его принятия, и отсутствовали законные основания для привлечения к дисциплинарной ответственности. Указала, что никаких дисциплинарных поступков она не совершала, на заседание комиссии она приглашена не была, возможности высказать отношение к предъявленным претензиям предоставлено не было. Указала, что с 01.03.2022 ответчик неоднократно издавал приказы об изменении ее учебной нагрузки, а также дополнительные соглашения к трудовому договору, без согласования с истцом, что противоречит трудовому законодательству. В спорный период истец находилась на рабочем месте, осуществляла трудовую деятельность согласно расписания, утвержденного 01.12.2021. Замечаний и нареканий со стороны родителей обучающихся не имела. Просила: признать незаконным и отменить приказы от 02.03.2022 № от 30.03.2022 № о применении дисциплинарных взысканий; - признать незаконным и отменить приказы от 21.03.2022 №, от 18.04.2022 №, от 17.05.2022 № о лишении стимулирующих выплат; обязать ответчика произвести выплаты стимулирующего характера в размере 80% от общего количества баллов за периоды с 15.02.2022 по 16.03.2022, с 16.03.2022 по 15.04.2022, с 18.04.2022 по 13.05.2022; обязать ответчика оформить дополнительное трудовое соглашение об изменении существенных условий труда и изменением педагогической нагрузки с 01.03.2022 года в соответствии с приказом от 25.03.2022 №; признать незаконным и отменить приказы от 04.04.2022 №, от 14.04.2022 № об изменении учебной нагрузки; признать незаконным и отменить приказ от 30.05.2022 № о расторжении трудового договора с ФИО1 и восстановить ее на работе в должности преподавателя; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 30.05.2022; взыскать компенсацию морального вреда 1000000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Пудожского муниципального района РК.

В отзыве на иск и дополнении к нему, не соглашаясь с заявленными требованиями, МБУ ДО «Школа искусств» указало, что 16.02.2022 на имя директора учреждения от В. поступила претензия о не проведении ФИО1 занятий с ее дочерью согласно расписанию, которое должно было состояться 14.02.2022 по предмету «Фортепьяно» и 15.02.2022 по предмету «Музыкальная литература». Вопреки утверждением истца, обращение последней от 11.02.2022 об уменьшении учебной нагрузки связано не с ухудшением состояния здоровья, а личным конфликтом с законным представителем обучающейся ФИО3 16.02.2022 ФИО1 был дан ответ об отказе в изменении учебной нагрузки до конца учебного года в связи с высокой нагрузкой других преподавателей. Учебная нагрузка распределяется преподавателям исходя из количества часов по учебному плану, который составляют самостоятельно преподаватели, в том числе ФИО1, в начале учебного года. С указанной нагрузкой на 01.09.2021 ФИО1 была согласна. Тогда же ФИО1 предложено представить объяснение в связи с поступившим заявлением В., а 17.02.2022 истец вышла на больничный. 21.02.2022 ФИО1 представлено объяснение, где указала, что причиной отказа от учебной нагрузки являются действия и преследования В., негативно отражающиеся на здоровье, в связи с чем она (ФИО1) отказалась от проведения индивидуальных занятий с У. 01.03.2022 комиссией по проведению служебного расследования на основании всех исследованных документов принято решение о применении к преподавателю ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с выявленными нарушениями Устава и должностной инструкции преподавателя МБУ ДО «Школа искусств». В связи с этим 02.03.2022 в отношении истца был вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора с соблюдением требований ст.ст.192, 193 ТК РФ. Приказом от 25.02.2022, с которым истец была ознакомлена, ФИО1 на ее неоднократные письменные требования была изменена учебная нагрузка с 01.03.2022, которая стала составлять 21,25 час. в связи с допущенной арифметической ошибкой приказом от 28.02.2022 ФИО1 была утверждена нагрузка в количестве 24,25 час., что составило 1,35 учебной ставки. От ознакомления с указанным приказом истец отказалась, в связи с чем был составлен акт. Приказом от 21.03.2022 ФИО1 была лишена стимулирующих выплат в размере 80% за период с 16.02.2022 по 15.03.2022 в связи с наличием дисциплинарного взыскания. 01.03.2022, 15.03.2022, 22.03.2022 ФИО1 отсутствовала на рабочем месте для ведения урока «Музыкальная литература», о чем были составлены акты в присутствии других преподавателей. ФИО1 предлагалось представить письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, на что последняя не реагировала, не отвечала на телефонные звонки, закрывалась в кабинете, в связи с чем 11.03.2022, 17.03.2022, 24.03.2022 были составлены акты об отказе работника в получении уведомлений о предоставлении письменного объяснения. 30.03.2022 комиссией по проведению служебного расследования на основании всех исследованных документов принято решение о применении к преподавателю ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с выявленными нарушениями Устава МБУ ДО «Школа искусств». В связи с этим тогда же в отношении истца был вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, с которым ФИО1 знакомиться отказалась. В связи с тем, что ФИО1 продолжала не вести учебные предметы по «Музыкальной литературе» и концертмейстерские, приказами от 04.04.2022 и 14.04.2022 ей была сокращена учебная нагрузка. Для преподавания предмета «Музыкальная литература» приказом от 04.04.2022 был принят на работу другой преподаватель. Уменьшение учебной нагрузки истцу было вынужденной мерой, поскольку наступает конец учебного года, тогда как ФИО1 не вела предметы «Музыкальная литература» и концертмейстерские. Приказом от 18.04.2022 ФИО1 была лишена стимулирующих выплат в размере 80% в связи с наличием дисциплинарного взыскания. 23.05.2022 на имя руководителя учреждения поступила служебная записка от преподавателя Х. о том, что 18.05.2022 преподаватель ФИО1 отсутствовала на занятии по предмету «Хоровое пение», где являлась концертмейстером. От получения уведомления о предоставлении письменного объяснения по указанному факту ФИО1 отказалась, о чем был составлен акт. 24.05.2022 от ФИО1 поступило письменное объяснение, где она указывает, что 18.05.2022 находилась на рабочем месте и осуществляла трудовую деятельность, что не соответствует действительности. Учебная нагрузка в МБУ ДО «Школа искусств» распределяется преподавателям исходя из количества часов по учебному плану, который составляют самостоятельно преподаватели в начале учебного года. С данным учебным планом ФИО1 была ознакомлена. Доводы ФИО1 о неоднократном изменении ее учебной нагрузки администрацией учреждения в одностороннем порядке без согласования с работником не соответствуют действительности. В связи с отказом истца вести предметы «Музыкальная литература», «Хоровой класс», администрация была вынуждена найти других преподавателей и уменьшить учебную нагрузку истца. С соответствующими приказами истец была ознакомлена, но отказывалась их подписывать, о чем были составлены акты в присутствии других преподавателей. Утвержденным 01.12.2021 расписанием занятий преподавателя ФИО1 установлено проведение по средам с 15 час. 30 мин. до 16 час. концертмейстерских часов (подготовительный класс, хоровое пение). Поданные самой ФИО1 расписания от 01.03.2022 администрацией не утверждались, соответственно никаких дополнительных соглашений не выносилось. Только при уменьшении учебной нагрузки учебных предметов «Музыкальная литература», «Хоровой класс», когда администрацией были решены вопросы о ведении указанных предметов другими преподавателями, тогда было подготовлено дополнительное соглашение, приказ об уменьшении учебной нагрузки, которые истец отказалась подписать. В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 30.06.2003 №41 «Об особенностях работы по совместительству педагогический, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» не считается совместительством и не требует заключения трудового договора, в том числе педагогическая работа в одном и том же учреждении дополнительного образования детей с дополнительной оплатой. С ФИО1 не заключались договора на должность концертмейстера, поскольку она вела концертмейстерские часы в свое основное рабочее время и данные часы ей оплачивались много лет. Ответчик полагает, что основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ имелись, поскольку к ФИО1 были применены дисциплинарные взыскания, и на момент последующего неисполнения ею без уважительных причин трудовых обязанностей они не были сняты, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушен, тяжесть совершенных проступков учтена. Ответчик просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Администрация Пудожского муниципального района в отзыве на иск полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Указала, что работником были нарушены обязанности согласно должностной инструкции и трудовому договору. Уменьшение или увеличение стимулирующих выплат осуществляется на основании локальных актов учреждения. Об изменениях объема учебной нагрузки, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора. Заявление о невозможности выполнения определенных трудовых обязанностей с 14.02.2022 в адрес работодателя было направлено истцом 11.02.2022. Учебная нагрузка работнику была изменена только с 01.03.2022. Довод истца об отсутствии расписания и других соответствующих документов не является основанием для отсутствия на рабочем месте. Ответчиком к работнику было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, которое продолжалось несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Ответчиком доказано, что совершенное работником нарушение, являвшееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора. Работодатель установил вину работника в неоднократном неисполнении трудовых обязанностей при отсутствии уважительных причин в их неисполнении, в связи с чем обоснованно принял решение об увольнении работника по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам иска. Указывала, что не была ознакомлена с протоколами заседания комиссии по проведению служебного расследования, при наложении на нее дисциплинарных взысканий не были учтены смягчающие обстоятельства, тяжесть проступка, личные, деловые, профессиональные качества, ее отношение к труду. С приказом от 25.03.2022 № об уменьшении учебной нагрузки до 21,25 час. в неделю она была согласна, подписала указанный приказ, изменив под него свою тарификацию. В связи с этим обращалась к ответчику с заявлением о заключении дополнительного соглашения, но не получила ответа. Также 28.02.2022 представила администрации учреждения новое расписание своей работы, которое не было утверждено. При последующем изменении работодателем учебной нагрузки издаваемыми приказами ей было непонятно, по каким предметам она была изменена. Занятия, за не проведение которых приказом от 30.03.2022 № была привлечена к дисциплинарной ответственности, в ее тарификацию, подготовленную в соответствии с приказом от 25.03.2022 №, не входили. 01.03.2022, 15.03.2022, 22.03.2022 она находилась на рабочем месте, предмет «Музыкальная литература» не вела, указывая, что с 01.03.2022 у нее не было утвержденного работодателем расписания занятий. Новые расписание занятий и сведения о нагрузке до нее работодателем не были доведены. Указывала, что в работу концертмейстера входит не только пребывание с преподавателем и обучаемыми, но работа по считыванию с листа, с исполнительской техникой. Проводила работу в качестве концертмейстера до января 2022, когда приглашалась для этого педагогом на занятия. Не согласна с приказами о снижении ей размера стимулирующих выплат, поскольку полагает, что была необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности. Размер компенсации морального вреда обосновала причинением действиями ответчика вреда здоровью, указывая, что в связи с неоднократным проведением в отношении нее служебных расследований у нее образовалась гипертоническая болезнь, которая впервые была диагностирована у нее в феврале 2022.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержав доводы отзыва. Также пояснила, что расписание занятий на учебный год было составлено на 01.09.2021, и в последующем в течении учебного года в него не вносились изменения. При изменении учебной нагрузки новое учебное расписание готовится самим преподавателем, а администрация его утверждает после проверке заместителем директора по учебно-воспитательной работе. После изменения ФИО1 учебной нагрузки выносившимся в течении учебного года приказами новые расписание работы истца и учебная нагрузка ответчиком не утверждались. В самих приказах не указывалось, по каким учебным предметам изменилась учебная нагрузка. Снижение истцу размера стимулирующих выплат было обусловлено привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемых последней приказов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрация Пудожского муниципального района РК своего представителя в судебное заседание не направила, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Схожие положения предусмотрены и условиями заключенного сторонами трудового договора, где указано, что работник обязуется исполнять трудовую функцию по должности «преподаватель» (п.1.1); добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка (п.2.2).

В силу ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5).

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В том же Постановлении Пленума презюмируется, что на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (п.53).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч.1).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.3).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.5).

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания.

В соответствии с трудовым договором от 01.09.2009, заключенным сторонами, ФИО1 работала в должности преподавателя МБУ ДО «Школа искусств» г.Пудожа (ранее – МОУ ДОД Пудожская музыкальная школа).

Дополнительным соглашением сторон от 01.12.2021 работнику был установлен объем учебной нагрузки (педагогической работы) в размере 1,63 ставки.

11.02.2022 ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением об отказе от преподавания с 14.02.2022 учебных предметов: «Хоровой класс» с 3-8 класс (1,5 час.), «Музыкальной литературы» совмещенная группа с 6-8 класс (1,5 час.), индивидуальных занятий с обучающейся У. по специальности фортепьяно (2,5 час.) и учебному предмету «Ансамбль» (1 час.). В связи с этим просила утвердить педагогическую нагрузку 22,75 час.

Приказом МБУ ДО «Школа искусств» от 25.02.2022 № по соглашению сторон преподавателю ФИО1 с 01.03.2022 была сокращена учебная нагрузка на 5 часов, установлена учебная нагрузка в размере 1,18 учебной ставки продолжительностью 21,25 час. С приказом истец ознакомлена под роспись, возражений к нему не заявляла.Приказом от 28.02.2022 № были внесены исправления в приказ от 25.02.2022 №: преподавателю ФИО1 с 01.03.2022 работодателем была установлена учебная нагрузка в размере 1,35 учебной продолжительностью 24,25 час.

Приказом от 04.04.2022 № преподавателю ФИО1 с 04.04.2022 работодателем была сокращена учебная нагрузка на 1,5 часа, установлена учебная нагрузка в размере 1,26 учебной нагрузки продолжительностью 22,75 час.

Приказом от 14.04.2022 № преподавателю ФИО1 с 18.04.2022 работодателем была сокращена учебная нагрузка на 4 часа, установлена учебная нагрузка в размере 1,04 учебной нагрузки продолжительностью 18,75 час.

Учитывая, что с приказом МБУ ДО «Школа искусств» от 25.02.2022 № ФИО1 согласилась, о чем свидетельствуют подписание ею приказа в отсутствие возражений, а также пояснения истца, данные в судебном заседании, суд находит, что стороны согласовали изменение работнику учебной нагрузки с 01.03.2022 до 18 учебной ставки продолжительностью 21,25 час. в неделю.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным доводы истца о наличии оснований к заключению между сторонами дополнительного соглашения в соответствии с указанным приказом.

От подписания приказов от 28.02.2022 №, от 04.04.2022 №, от 14.04.2022 № и дополнительных соглашений, оформленных работодателем в соответствии с указанными приказами, истец отказалась, что подтверждается актами работодателя и пояснениями сторон.

В соответствии со ст.72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ч.1 ст.74 Трудового кодекса РФ).

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.2 ст.74 Трудового кодекса РФ).

Суд находит, что изменение учебной нагрузки ФИО1 в объеме, установленном приказами от 28.02.2022 №, от 04.04.2022 №, от 14.04.2022 №, осуществлено в отсутствие на то соглашения сторон, о чем свидетельствует не соответствие установленной данным приказом объема учебной нагрузки заявлению работника от 11.02.2022, а также отказом последнего от подписания приказов и дополнительных соглашений, подготовленных работодателем на основании указанных приказов.

Кроме того, приказы от 28.02.2022 №, от 04.04.2022 №, от 14.04.2022 № не были обусловлены обстоятельствами, указанными в ч.1 ст.74 Трудового кодекса РФ, а его изданию не предшествовала процедура уведомления, установленная ч.2 той же нормы.

При таких обстоятельствах, Приказом МБУ ДО «Школа искусств» от приказы от 28.02.2022 №, от 04.04.2022 №, от 14.04.2022 № не отвечают требованиям действующего законодательства и являются незаконными.

Оценивая обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности суд исходит из следующего.

Приказом ответчика от 02.03.2022 № ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора по результатам служебного расследования в связи с нарушением п.8.12, п.8.15, п.8.17 Устава МБУ ДО «Школа искусств» г.Пудожа, п.2.20 должностной инструкции преподавателя МБУ ДО «Школа искусств» г.Пудожа.

Основанием к проведению служебной проверки послужило обращение, поступившее 16.02.2022 к работодателю истца от родителя обучающейся У. о не проведении ФИО1 занятий 14.02.2022 и 15.02.2022 с дочерью заявителя и другими учениками.

Приказом МБУ ДО «Школа искусств» г.Пудожа № от 18.02.2022 создана комиссия по проведению служебного расследования в отношении ФИО1

21.02.2022 ФИО1 было представлено объяснение, в котором последняя указывала на свое заявление от 11.01.2021 об отказе от проведения занятий, вследствие чего возложила обязанность по организации занятий на администрацию учреждения, сослалась на ухудшение здоровья и сложившуюся конфликтную ситуацию с В.

Решением комиссии по проведению служебного расследования от 01.03.2022 указано на нарушение ФИО1 п.8.12, п.8.15, п.8.17 Устава МБУ ДО «Школа искусств» г.Пудожа, п.2.20 должностной инструкции преподавателя и признано дисциплинарным проступком.

В соответствии с п.8.12 Устава МБУ ДО «Школа искусств» г.Пудожа педагогические работники обязаны, в частности: соблюдать настоящий Устав, правила внутренного трудового распорядка. Согласно п.8.15 педагогическим работникам запрещается, в частности изменять по своему усмотрению расписание уроков и график работы, отменять без согласования с директором, удлинять и сокращать продолжительность уроков. В п.8.17 указано, что работники Учреждения обязаны выполнять Устав Учреждения, Правила внутреннего трудового распорядка, коллективный договор, иные локальные акты, регламентирующие работу Учреждения, условия заключенного с ними трудового договора.

Согласно п.2.20 должностной инструкции преподавателя МБУ ДО «Школа искусств» г.Пудожа преподаватель соблюдает правовые, нравственные и этические нормы, следует требованиям профессиональной этики. Уважает честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений.

Исходя из расписания занятий преподавателя ФИО1, сведений о нагрузке преподавателя, табеля учета рабочего времени, 14.02.2022 и 15.02.2022 являлись для данного работника рабочими днями, в течении которых ею должна была осуществляла трудовую деятельность.

Обращение ФИО1 к работодателю об отказе от преподавания ряда учебных предметов от 11.02.2022 само по себе не освобождало работника от выполнения трудовых обязанностей до принятия работодателем решения об изменении расписания занятий и заключения сторонами соглашения об изменении существенных условий труда.

Доводы истца о невозможности проведения соответствующих занятий вследствие ухудшения ее состояния здоровья не свидетельствуют о не законности оспариваемого приказа, поскольку согласно табеля учета рабочего времени ФИО1 в соответствующие дни находилась на рабочем месте, на больничный не выходила. Объективных доказательств, свидетельствующих об ухудшении здоровья истца, препятствующем проведению занятий в соответствующие дни, материалы дела не содержат.

Вопреки утверждениям истца, ей было известно об обстоятельствах, в связи с которыми она привлекалась к дисциплинарной ответственности, поскольку до применения дисциплинарного взыскания ею давалось письменное объяснение по существу допущенного нарушения. Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные ст.193 ТК РФ, работодателем соблюдены.

При таких обстоятельствах суд находит, что приказ от 02.03.2022 № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности вынесен с учетом фактических обстоятельств, при наличию к тому достаточных оснований, с соблюдением установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Порядок выплат стимулирующего характера и критерии оценки деятельности педагогов, влияющие на их размер, установлены Положением об оценке эффективности деятельности педагогических работников МБУ ДО «Школа искусств» г.Пудожа (далее – Положение), которое предусматривает возможность их снижения в связи с нарушением трудовой дисциплины и ненадлежащим выполнением трудовых обязанностей работником (п.2.20) по решению комиссии, состоящей из преподавателей школы (далее – Комиссия).

В соответствии с протоколом Комиссии от 16.03.2022 за период работы с 16.02.2022 по 15.03.2022 ФИО1 в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности (приказ от 02.03.2022 №) размер стимулирующих выплат был уменьшен на 80% от общего количества баллов.

Приказом МБУ ДО «Школа искусств» г.Пудожа от 21.03.2022 № стимулирующие выплаты ФИО1 за период с 16.02.2022 по 15.03.2022 уменьшены на 80% от общего количества балов.

Суд находит, что указанный приказ вследствие обоснованного привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности вследствие ненадлежащего выполнения последней своих трудовых обязанностей отвечает Положению, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части оспаривания приказов от 02.03.2022 №, от 21.03.2022 №, а также обязании к осуществлению выплат стимулирующего характера в размере 80% от общего количества баллов за периоды с 15.02.2022 по 16.03.2022 не подлежат удовлетворению.

Приказом ответчика от 30.03.2022 № ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора по результатам служебного расследования в связи с нарушением п.8.15, п.8.17 Устава МБУ ДО «Школа искусств» г.Пудожа, а именно в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 01.03.2022, 15.03.2022, 22.03.2022 с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут для ведения урока «Музыкальная литература» (совмещенные группы 6-8 классы) согласно расписанию и нагрузке.

Согласно материалов дела, в отношении преподавателя ФИО1 составлены комиссионные акты об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин: 01.03.2022, 15.03.2022, 22.03.2022 с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут для ведения урока «Музыкальная литература».

Приказом МБУ ДО «Школа искусств» г.Пудожа № от 24.03.2022 создана комиссия по проведению служебного расследования в отношении ФИО1

Тогда же ФИО1 предлагалось представить письменное объяснение по указанным фактам, что подтверждается комиссионным актом, подписанным представителем администрации и педагогами школы.

В последующем объяснение ФИО1 в адрес работодателя не представлялось.

Решением комиссии по проведению служебного расследования от 31.03.2022 указано на нарушение ФИО1 п.8.15, п.8.17 Устава МБУ ДО «Школа искусств» г.Пудожа, а также предложено применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Оценивая обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности по указанному приказу суд учитывает, что на момент издания оспариваемого приказа новые расписание работы истца и учебная нагрузка ФИО1 вследствие изменения работодателем продолжительности рабочего времени утверждены не были. Также отсутствовала информация изменении объема нагрузки истца по конкретным учебным предметам и приказах МБУ ДО «Школа искусств» г.Пудожа, издававшихся в отношении ФИО1

В силу ст.ст.15, 57 ТК РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка МБУ ДО «Школа искусств» г.Пудожа рабочее время педагогических работников определяется учебным расписанием и обязанностями, возлагаемыми на них Уставом школы, настоящими правилами, должностной инструкцией, планами учебно-воспитательной работы школы (п.5.5). Учебную нагрузку педагогическим работникам на новый учебный год устанавливает директор школы до ухода работника в отпуск (п.5.6). Расписание занятий составляется администрацией школы с учетом наиболее благоприятного режима обучающихся (п.5.7).

С учетом изложенного, суд находит, что подготовка расписания работы ФИО1 вследствие изменения ее учебной нагрузки являлась обязанностью работодателя, а не работника.

Вследствие этого, по мнению суда, ответчиком не подтверждена обоснованность привлечения истца в связи с ее отсутствием на рабочем месте 01.03.2022, 15.03.2022, 22.03.2022, 18.05.2022, поскольку в указанное время отсутствовали утвержденные работодателем новые расписание работы истца и учебная нагрузка, с которыми работник был бы ознакомлен в установленном порядке.

Приказом от 30.05.2009 № МБУ ДО «Школа искусств» г.Пудожа ФИО1 была уволена на основании п.5 ст.81 ТК РФ (так указано) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В основании к изданию указанного приказа и привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужили, в том числе: материалы служебной проверки по факту отсутствия истца в качестве концертмейстера на предмете «Хоровое пение» (младшие классы) 18.05.2022, расписание занятий и сведения о нагрузке преподавателя ФИО1 от 01.03.2022 (не утвержденные), расписание занятий ФИО1 от 01.12.2021, а также сведения о предшествовавшем привлечении истца к дисциплинарной ответственности приказами от 02.03.2022 №, от 30.03.2022 №.

В силу п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ работник может быть уволен по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (п.п.1 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз.1 п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Вместе с тем, поскольку признание незаконным приказа ответчика от 30.03.2022 № о привлечении ФИО1, а также не подтверждением работодателем обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с ее отсутствием на рабочем месте 18.05.2022, устраняет неоднократность совершения работником дисциплинарных проступков, приказ МБУ ДО «Школа искусств» г.Пудожа от 30.05.2009 № является незаконным и подлежит отмене, а ФИО1 – восстановлению на работе.

Учитывая что вынесение МБУ ДО «Школа искусств» г.Пудожа приказов от 18.04.2022 №, от 17.05.2022 № о лишении ФИО1 стимулирующих выплат в части было обусловлено обстоятельствами привлечения истца к дисциплинарной ответственности, признанными судом необоснованным, указанные приказы также подлежат отмене.

В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ. При этом особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст.139 Кодекса, определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч.3).

Исходя из сведений о среднедневном заработке истца, средний заработок за все время вынужденного прогула за данный период составит (( х 24 рабочих дня) - руб.

По информации МУ «Расчетный центр» Пудожского района, согласующейся со сведениями содержащимися в расчетных листках истца, неполученные ФИО1 выплаты стимулирующего характера в связи с изданием приказов от 18.04.2022 №, от 17.05.2022 № составили: за период с 16.03.2022 по 15.04.2022 в размере руб., за период с 18.04.2022 по 13.05.2022 в размере руб.

В силу абз.4 ст.21, ст.237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд находит, что поскольку действиями ответчика было нарушено право истца на труд, последний имеет право на возмещение морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя. При этом суд находит не нашедшим своего подтверждения исследованными материалами дела наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением здоровья истца.

Учитывая все установленные обстоятельства дела, характер допущенных нарушений прав работника, объем и характер причиненных нравственных страданий истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к МБУ ДО «Школа искусств» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказы МБУ ДО «Школа искусств» г.Пудожа от 04.04.2022 №, от 14.04.2022 № об изменении ФИО1 учебной нагрузки;

Признать незаконным и отменить приказ МБУ ДО «Школа искусств» г.Пудожа от 30.03.2022 № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Признать незаконным и отменить приказы МБУ ДО «Школа искусств» г.Пудожа от 18.04.2022 №, от 17.05.2022 № о лишении стимулирующих выплат в части.

Обязать МБУ ДО «Школа искусств» г.Пудожа произвести ФИО1 выплаты стимулирующего характера в размере 80% от общего количества баллов за периоды с 16.03.2022 по 15.04.2022 в размере рублей, с 18.04.2022 по 13.05.2022 в размере рублей.

Обязать МБУ ДО «Школа искусств» оформить с ФИО1 дополнительное трудовое соглашение об изменении существенных условий труда с 01.03.2022 в соответствии с приказом от 25.03.2022 №.

Признать незаконным и отменить приказ от 30.05.2022 № о расторжении трудового договора с ФИО1

Восстановить ФИО1 в МБУ ДО «Школа искусств» г.Пудожа в должности преподавателя с 30.05.2022.

Взыскать с МБУ ДО «Школа искусств» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31.05.2022 по 04.07.2022 в сумме , компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МБУ ДО «Школа искусств» в доход бюджета Пудожского муниципального района государственную пошлину в размере 2664 рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2022.

Судья Точинов С.В.