Председательствующий по делу Дело №33-2480/2023

Судья Филиппова И.Н. (№ дела в суде 1-й инст. 2-522/2023)

УИД 75RS0001-02-2022-009329-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,

судей Погореловой Е.А., Чайкиной Е.В.

при секретаре Вашуриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 20 июля 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» о признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Б

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«иск ФИО1 (паспорт <...>) к КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» (ОГРН <***>) о защите трудовых прав, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ начальника КГУ «Читинской авиабазы» №-к от <Дата> о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 25000 руб.».

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Приказом №-к от <Дата> он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, основанием для дисциплинарного взыскания послужило нарушение работником п. 5.1.2 Трудового договора № от <Дата> - отсутствие на рабочем месте <Дата> без уважительной причины. С указанным приказом истец не согласен, так как с его стороны не было прогула, имеет место конфликтная ситуация с руководством работодателя. Трудовым договором не определено точное рабочее место истца, соответственно он для выполнения своих должностных обязанностей во вменяемый, как прогул день, находился на самой авиабазе (Чита, Геодезическая, 46), а не по месту отделения (Чита, Геодезическая 42А), где работал, в том числе с программой «Ясень», которая в самом отделении не установлена и прибыл туда для участия в диспетчерском часе.

На основании изложенного просил суд признать незаконным приказ начальника КГУ Читинская авиабаза» №-к от <Дата> о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., восстановить срок на обращение в суд (л.д. 7-16, л.д. 53-57).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 168-171).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Б просит решение районного суда отменить. При вынесении решения, суд оценил показания только двух свидетелей ФИО2 и К, которые являются сотрудниками КГУ «Читинская авиабаза», место работы которых находится по адресу: <адрес>, они работают в одном кабинете и истец находился вместе с ними, работал с программой «Ясень», то есть исполнял свои должностные обязанности, в допросе других свидетелей суд отказал. Вместе с тем в должностные обязанности истца не входит работа с указанной программой.

Также судом не учтено, что при применении дисциплинарного взыскания к истцу, работодателем была учтена тяжесть совершенного проступка. За год истец не имел дисциплинарных взысканий, но в период работы были неоднократные нарушения, которые также оспариваются в суде в настоящее время.

В ходе рассмотрения дела были представлены доказательства того, что работодателем в ходе служебного разбирательства были полно и достоверно установлены все обстоятельства совершенного истцом дисциплинарного проступка, и имелись все основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности (л.д. 177-182).

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика Б, допросив свидетелей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с <Дата> на основании трудового договора № работает в КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» в должности старшего летчика-наблюдателя ГА 1 класса Читинского авиаотделения.

<Дата> комиссией в составе: председателя – заместителя начальника – начальника производственного отдела Т членов - начальника Читинского авиаотделения Ф юрисконсульта Б составлен акт о том, что <Дата> с 8-45 ч по 18-00 ФИО1 не вышел на работу и не приступил к выполнению трудовых обязанностей, о своем отсутствии не информировал (л.д. 36).

С указанным актом истец бал ознакомлен <Дата>, о чем свидетельствует его подпись.

Из объяснительной ФИО1 от <Дата> следует, что <Дата> он пришел на работу во время, и ушел не ранее установленного времени, был в авиаотделении, приходил на авиабазу, его все видели, исполнял свои должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором, а также уставом Профсоюза работников лесных отраслей.

Приказом начальника КГУ «Читинская авиабаза» № от <Дата> назначено проведение служебной проверки, для проведения которой назначена комиссия в составе: заместителя начальника производственного отдела Т начальника Читинского авиаотделения Ф., врио начальника кадрово-юридического отдела Н, врио юрисконсульта кадрово-юридического отдела М указано заключение комиссии о результатх служебной проверки представить начальнику КГУ «Читинская авиабаза» до <Дата>.

Из заключения о результатах служебной проверки, утвержденной начальником КГУ «Читинская авиабаза» <Дата> следует, что факт отсутствия ФИО1 <Дата> подтвержден, день невыхода ФИО1 на работу <Дата> считать прогулом, предложено объявить ФИО1 выговор.

Приказом начальника КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» №-к от <Дата> ФИО1 объявлен выговор за нарушение п.5.1.2 трудового договора № от <Дата>, а именно за отсутствие на рабочем месте <Дата> без уважительной причины. Также указано не начислять и не выплачивать ФИО1 премию за июль 2022 г.(л.д. 18).

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен <Дата>, о чем свидетельствует его подпись в приказе.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что обжалуемый приказ является незаконным и подлежит отмене, при этом исходил из того, работодателем не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде отсутствия без уважительных причин на рабочем месте <Дата> с 8:45 до 18:00, при применении дисциплинарного взыскания, работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка, не установлены обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, и не учтено отношение истца к своей работе до предполагаемого совершения проступка.

Установив нарушение прав истца, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.), к числу которых относится в частности и отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела о привлечении работника к дисциплинарной ответственности за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о признании незаконным и отмене приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, работодателем был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку из обжалуемого приказа, заключения о результатах служебной проверки не усматривается, что работодателем при выборе вида дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства его совершения, а также предшествующее отношение истца к труду, отсутствие у него действующих дисциплинарных взысканий.

Кроме того, в акте от <Дата>, составленном комиссией в составе председателя – заместителя начальника – начальника производственного отдела Т, членов - начальника Читинского авиаотделения Ф, юрисконсульта Б., указано, что старший летчик наблюдатель ФИО1 не вышел на работу и не приступил к выполнению трудовых обязанностей <Дата> с 8 час. 45 мин. до 18 час. 00 мин., вместе с тем время составления акта указано – 17 час. 45 мин. (л.д. 36). Место составления акта указано – г. Чита. Полный адрес, где комиссия проверяла истца, где составляла акт, не указан.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком не доказан факт отсутствия истца на рабочем месте <Дата>.

Представитель ответчика Б в суде апелляционной инстанции пояснила, что рабочий кабинет истца находится по адресу: <адрес>. Она в районе 9 часов 30 минут <Дата> выезжала совместно с Ф и Т В.Ф. на рабочее место истца, ФИО1 там не было. Более в тот день она не посещала рабочее место истца, в течение рабочего дня его посещал Ф.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля Т пояснил, что <Дата> он находился на авиабазе. В 8.30 к нему зашел начальник авиаотделения Ф и сообщил, что Зарецкого нет на работе. В 10.30 он с юристом Б поехал на авиаотделение, спросили у Фареныка, приходил ли ФИО1, тот ответил, что нет. В своем кабинете ФИО1 не находился, они подождали немного и ушли. После обеда он ехал мимо авиаотделения и увидел Фареныка на крыльце, спросил появлялся ли ФИО1, получил отрицательный ответ. После обеда ФИО3 созванивался с Фаренык, Зарецкого на работе не было. ФИО3 в течение дня несколько раз заходил в диспетчерскую и на радиостанцию, там Зарецкого он не видел. После 17.20 на базу пришел Фаренык и они составили акт о невыходе истца на работу. Необходимости позвонить истцу и уточнить где он находится, у свидетели не было.

Свидетель Ф, допрошенный в суде апелляционной инстанции, пояснил, что находился на протяжении всего рабочего дня <Дата> на авиаотделении по адресу: Геодезическая, 42в. Его кабинет находится рядом с кабинетом Зарецкого. Утром, находясь на авиабазе, ФИО3 спросил его, на месте ли ФИО1. Он ответил, что не видел его. В 11 часов ФИО3, юрист Б и он проверяли рабочее место истца, его на месте не было. ФИО3 заезжал на авиаотделение после обеда и в районе 17 часов он заезжал вместе с юристом. Зарецкого на работе не было. По телефону они не звонили истцу и не интересовались где он находится.

Из пояснений истца следует, что он находился <Дата> на авиабазе по адресу: <адрес>, составлял отчеты, что подтверждается показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО2 и К, являющиеся сотрудниками ответчика, место работы которых находится по адресу: <адрес>. При этом свидетель К пояснила, что в тот день ФИО3 к ним в кабинет не приходил. Также ее никто не спрашивал об истце.

Вопреки доводам ответчика в трудовом договоре истца не указано конкретно место работы истца, а составление отчетов входит в его должностные обязанности, что подтверждается представленной в материалы дела должностной инструкцией истца. Кроме того, в суде представитель ответчика и свидетель Ф. подтвердили, что истец приходит на диспетчерские совещания на <адрес> там работает, в том числе с программой Ясень, поскольку указанная программа отсутствует по адресу авиаотделения. Также судебной коллегией учитываются сложившиеся неприязненные отношения ФИО1 с ответчиком, возникшие, в том числе в связи с деятельностью возглавляемого истцом профсоюза и вынесенным в адрес начальника КГУ «Читинская авиабаза» представлением прокурора об устранении нарушений трудового законодательства.

Судебная коллегия не принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства показания свидетелей Т и Ф, полагая, что названные свидетели могут оговаривать истца в связи с имеющимися между ними неприязненными отношениями. Неприязненные отношения истца и Ф сложились на почве конфликта интересов, поскольку согласно должностной инструкции истца от <Дата>, которая, как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, является действующей, старший летчик-наблюдатель осуществляет руководство деятельностью авиаотделения на принципах единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение работ, возложенных на авиаотделение. Вместе с тем, ответчиком с марта 2020 года на должность начальника Читинского авиотделения принят Ф, который со слов истца систематически докладывает руководству об отсутствиях истца и том, что истец не ставит его в известность о своей работе.

Неприязненные отношения ФИО1 с Т сложились в связи с тем, что он давал показания в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении Т

Помимо этого, показания названных свидетелей не соответствуют друг другу и пояснениям представителя ответчика Б по факту составления акта и частоты проверки рабочего места истца комиссией.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что работодатель при установлении наличия в действиях истца дисциплинарного проступка назначил комиссию для проведения служебной проверки, при этом в состав комиссии вошли те же лица, которые составляли акт о невыходе на работу, что ставит под сомнение объективность выводов комиссии.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех представленных в дело доказательств и установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено, само по себе несогласие ответчика с выводами суда, не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждает, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права.

Поскольку решение суда в части размера взысканной судом компенсации морального вреда не обжалуются, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии со ст. 327.1 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не проверяются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Б - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>.