Судья Гетманская Л.В. Дело № 33-3-7022/2023
Дело № 2-80/2023
УИД 26RS0018-01-2022-001333-24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 7 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Евтуховой Т.С., А.Н., Чебанной О.М.,
с участием секретаря судебного заседания Гриб В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 17 мая 023 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ,
заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ, указав, что ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» осуществляет поставку газа в домовладение, расположенное по адресу: <…>, лицевой счет № <…>, абонентом зарегистрирована ФИО1
Начисление за потребленный газ до 30.05.2022 производилось по показаниям прибора учета газа ВК 0-6 № 7454389 дата выпуска 21.05.2015.
При снятии показаний с прибора учета газа у абонента 30.05.2022 контролером газового хозяйства филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Красногвардейском районе <…> Л.В. были выявлены механические повреждения прибора учета газа ВК 0-6 № 7454389, крышка счетного механизма плотно не прилегает к поверхности корпуса прибора учета газа.
Новый счетчик СГД-ЗТ № 2270697 был установлен и опломбирован 01.06.2022. С 01.06.2022 объем потребленного газа определяется по прибору учета газа.
В связи с нарушением действующего законодательства филиал обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. 19.07.2022 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за газ с ФИО1, который был отменен 23 09.2022 на основании поступивших возражений должника.
Ссылаясь на данные обстоятельства, просили зачесть госпошлину в размере 2 247 рублей 10 копеек, уплаченную по платежному поручению № 23348 от 22.06.2022 при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1; взыскать в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» задолженность за период с 01 01.2020 по 20.09.2022 в сумме 173 842 рублей 62 копеек, из них: по оплате за потребленный газ в сумме - 164 631 рублей 83 копейки, пени в сумме - 9 210 рублей 79 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 4 676 рублей 85 копеек с ФИО1
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд не дал должной оценки всем существенным и юридически значимым обстоятельствам по делу. Кроме того, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Указывает, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» были нарушены правила проведения проверок газового оборудования, предусмотренные п. 56 Постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан». Кроме того, истцом доказательства надлежащего уведомления ответчика о дате и времени проведения проверки обществом не представлены. Сведения о дате вручения уведомления о проведении проверки именно абоненту, собственнику помещения – ФИО1 отсутствуют. Также в графе сведения об абоненте указана не ответчик, а иное лицо. Кроме того, в акте несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от 30 мая 2022 года не указаны марка и номер прибор учета, что противоречит Правилам поставки газа и такой акт также не может быть принят в качестве правомерных доказательств совершения абонентом правонарушения в области потребления газа. Также выражает о несогласии с проведенной судебной экспертизы.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <…>, является ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию серии 26АА № 2513290 от 24.09.2016 (т. 1 л.д. 42, 43, 44).
Между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа № 1101001642 для обеспечения коммунальных нужд граждан от 06.06.2022.
Согласно акту проверки от 30.05.2022 при снятии показаний с прибора учета газа у абонента контролером газового хозяйства филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Красногвардейском районе <…> Л.B. были выявлены механические повреждений прибора учета газа ВК G-6 № 7454389, а именно: «механические повреждения, отверстия, не предусмотренные заводом - изготовителем», в связи с чем, было рекомендовано замена газового счётчика (т. 1 л.д. 19 - 20.). К акту приложен фотоматериал (т. 1 л.д. 21 - 23). В разделе 3 акта от 30.05.2022 - 3.2.1. «Техническое состояние прибора учёта» обнаружено - третий абзац п. 81.11 Правил № 354: пятый абзац п. 81.11 Правил № 354; 3.3 - состояние пломб завода-изготовителя (поверителя) - «нарушена».
Суд первой инстанции руководствуясь ст.ст 153, 154, 157 ЖК РФ, ст. ст. 541, 539, Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 № 354, оценив заключение эксперта № 2023/о/э/441 Пятигорского филиала ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» ФИО2 от 20.04.2023 которым установлено следующее:
на нижней части корпуса защитного экрана счётчика газа объёмного диафрагменного BK-G6 зав. № 7454389, 2015 года выпуска имеются повреждения в виде следов давления следобразующим предметом (вмятин). Нарушений работы счётного механизма прибора учёта газа BK-G6 зав. № 7454389, 2015 года выпуска в ходе исследований не установлено;
при осмотре пломбирующего материала организации, проводящей проверку счётчика газа объёмного диафрагменного BK-G6 зав. № 7454389. 2015 года выпуска установлено, что пломбирующий материал внешних повреждений, следов повторного нанесения не имеет.
Установлено, что целостность свинцовой пломбы объекта исследования - счётчика газа объёмного диафрагменного ВК-G6 зав. № 7454389, 2015 года выпуска не нарушена.
Соответствие, установленных на приборе учёта газа пломб, несущих на себе поверительные клейма, места их установки, техническим условиям на счётчики конкретного типа имеет место быть.
В ходе исследований на нижней части корпуса защитного экрана обнаружено повреждение в виде следов давления следобразующим предметом (вмятины).
При разборке и исследовании корпуса счётчика газа объёмного диафрагменного BK-G6 зав. № 7454389, 2015 года выпуска и его комплектующих признаков вмешательства в работу его механизмов, дополнительных устройств, изменения конструкции, не предусмотренных заводов изготовителем, не обнаружено.
При заводском исполнении данного типа счётчиков газа - BK-G6 защитный экран счётного механизма плотно прилегает к корпусу счётчика газа. Счётчик газа объёмный диафрагменный BK-G6 зав. № 7454389, 2015 года выпуска не соответствует описанию типа средства измерений, является неисправным и не пригодным к эксплуатации в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерении (т. 1 л.д. 189 - 195). Фото таблица к заключению эксперта приложена (т. 1 л.д. 196 - 202).
В совокупности с имеющимися в материалах дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что счетчик - является неисправным и не пригодным к эксплуатации в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерении, применения к расчету нормативов потребления с учётом повышенного коэффициента, проверив расчет пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, в том числе взыскал пеню (руководствуясь ст. 395 ГК РФ) и судебные расходы (ст. 98).
Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки была нарушена процедура, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так акты проверки составлены с соблюдением положений пункта 59 Правил № 549, содержат: дату и место проведения проверки; сведения об абоненте, у которого проводилась проверка; данные о лице, проводившем проверку; показания прибора учета газа; описание нарушений, выявленных в ходе проверки, и пункта 60 Правил № 549, где сказано, что Акты проверки подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта. На момент проведения проверки представитель Абонента находился в месте ее проведения, возражений против ее проведения не заявлял, предоставил доступ к прибору учета газа, не был лишен возможности дать объяснения или возражения по факту выявленных нарушений.
Согласно п. 7.2 Договора поставки газа, заключенного с Ответчиком, проверка может быть проведена без письменного уведомления при согласии Абонента.
Доступ к прибору учета был предоставлен сотруднику Поставщика газа представителем собственника жилого помещения, в присутствии которого и проведена проверка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи