Дело № 2-1527/2025
25RS0005-01-2025-001179-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2025 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Е.В. Панасюк,
при секретаре К.А. Левченко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
при участии:
от представителя ответчика – ФИО2 паспорт/доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № № № сроком на 5 лет,
от третьего лица – лично ФИО3, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в Первомайский районный суд г. Владивостока с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения размере 400 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.55 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Subaru Legacy гос.рег.знак <***>, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. Выполняя свои обязательства по договору обязательного страхования, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена единоличная вина в данном ДТП водителя транспортного средства Subaru Legacy гос.рег.знак <***> ФИО4, собственник ФИО1 Таким образом, правовые основания для выплаты страхового возмещения у САО «ВСК» отсутствовали, в связи с чем за счет САО «ВСК» у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО3.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований. Согласно представленным возражениям, ответчик просил применить срок исковой давности.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо ФИО4 в судебное заседание также не явилась, судебное извещение, направленной заказной почтой вернулось по причине «истек срок хранения», каких-либо ходатайств, возражений от третьего лица не поступало. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 10:55 в районе <...> в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Subaru Legacy гос.рег.знак № под управлением ФИО4 (собственник ФИО1) и автомобиля марки TOYOTA HILUX SURF, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО3
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку - ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.8 ПДД РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ указанные акты отменены, производство по жалобе ФИО4 прекращено в отношении нее по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.
Автомобиль марки Subaru Legacy гос.рег.знак № был осмотрен страховой компанией, о чем оставлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Subaru Legacy гос.рег.знак <***>, согласно выводам стоимость восстановительного ремонта составила 1 279 880 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составила 1 193 392, 82 рублей.
Во исполнение договора ОСАГО, САО «ВСК» перечислило ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП оставлены без удовлетворения.
Данным решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением командира 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Решением судьи Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанные акты отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В рамках гражданского дела № была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что правовых оснований для взыскания суммы ущерба в пользу истца не имеется, поскольку ДТП произошло в результате допущенных водителем ФИО4 нарушений ПДД, вследствие чего причиненный ему ущерб не может быть взыскан с ответчика. Вина ФИО3 в произошедшем ДТП отсутствует. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что виновником в случившемся ДТП является именно водитель ФИО4, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба и производных от заявленных требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении по делу повторной судебной экспертизы – отказано. Решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку страховая выплата произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о решении Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно, соответственно срок исковой давности пропущен.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Во исполнение договора ОСАГО, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, то срок для предъявления страховой компанией иска в суд о возврате необоснованно выплаченного страхового возмещения по общему правилу начинает течь с момента выплаты такого страхового возмещения в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление САО «ВСК» сдано в отделении почты ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.
Кроме того, с момента вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ у истца было достаточно времени для соблюдения сроков обращения в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Следует также отметить, что согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Полученные ответчиком денежные средства могли быть взысканы как неосновательное обогащение, только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В рамках рассмотрения заявления ответчика о выплате страхового возмещения истцом был организован осмотр поврежденного транспортного средства, ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Subaru Legacy гос.рег.знак №
Таким образом, полученная ответчиком сумма страхового возмещения не может являться неосновательным обогащением, поскольку выплата произведена страховой компанией во исполнение обязательства по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю в соответствии с оценкой ущерба, произведенной самой страховой компанией.
Доказательств недобросовестности со стороны ФИО1 заявившего о взыскании страхового возмещения, размер которого определен на основании экспертного заключения, произведенной страховщиком, истцом не представлено, а действия ФИО1 недобросовестными действиями не являются.
При обращении к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 представил все необходимые документы, дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, а выплата произведена на основании экспертизы страховщика.
То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба по делу № была назначена экспертиза, по результатам которого установлена вина ФИО1, не свидетельствует о недобросовестности ответчика ФИО1 на момент обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» произвел страховую выплату потерпевшему ФИО1 при наличии соответствующего права и предоставленного пакета документов, подтверждающих такое право Доказательств того, что ответчик предоставил истцу недостоверные сведения или ввел в заблуждение относительно оснований и размера страховой выплаты, что свидетельствовало бы о недобросовестности ответчика, истцом не представлено. В связи с чем, правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения у суда, не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы распределяются по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ и подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск САО «ВСК» - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 17.09.2025
Судья Е.В. Панасюк