РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Волобуевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Барабошкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1040/2023 по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО8, ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО5, врио начальника ОСП <адрес> ФИО6 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8, выраженное в не наложении ареста на имущество должника ФИО2 в виде ценных бумаг - простых векселей серии КА-9014, серии КА-9015, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 об отказе в удовлетворении заявления/ходатайства о наложении ареста на простой вексель, принадлежащий административному истцу, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО7 наложить арест, передать на оценку и на реализацию имущество в виде простых векселей серии КА- 9014, серии КА-9015, принадлежащих административному истцу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к административным ответчикам о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9, выраженное в не наложении ареста на имущество должника ФИО4 в виде ценных бумаг - простых векселей серии КА-9014, серии КА-9015, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 об отказе в удовлетворении заявления/ходатайства о наложении ареста на простой вексель, принадлежащий административному истцу, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО9 наложить арест, передать на оценку и на реализацию имущество в виде простых векселей серии КА- 9014, серии КА-9015, принадлежащих административному истцу.

В обосновании заявленных требований указала, что на исполнении в ОСП Самарского района г. Самары находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с административного истца ФИО2 задолженности в пользу взыскателя ПАО Росбанк. Обязанность непосредственно по принудительному исполнению исполнительных документов, на основании которых, возбуждено сводное исполнительное производство №-СД, возложена на судебного пристава-исполнителя ФИО9 Нормы действующего законодательства судебным приставом- исполнителем ФИО9 систематически игнорируются и нарушаются. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО9 незаконны по следующим основаниям:

Во-первых, в соответствии с постановлениями о возбуждении исполнительных производств о взыскании с административного истца задолженности в пользу взыскателей, судебный пристав ФИО9 своим же решением обязывает предоставить сведения об имуществе, которым можно обеспечить требования по исполнительным документам.

Ранее и повторно «22» марта 2023 г. в связи с изложенным, административный истец, действуя добросовестно, с целью исполнения судебных актов о взыскании задолженности и во исполнение требований судебного пристава, направила последнему через сайт ФССП (номер № от ДД.ММ.ГГГГ) сведения об имеющимся единственном имуществе, которым заявитель может и желает ответить по образовавшимся долгам, а именно в соответствующем заявлении/ходатайстве, предоставила судебному приставу для наложения ареста и обращения взыскания- простые векселя серии КА-9014, серии КА-9015.

Однако, игнорируя длительное время и систематически нормы ФЗ, судебный пристав ФИО9, по мнению административного истца, допустила нарушение прав и интересов, а так же действуя незаконно, нарушила законные интересы взыскателя. Так, судебный пристав-исполнитель ФИО9, имущество в виде простых векселей, принадлежащих заявителю, проигнорировала и не посчитала необходимым их арестовывать, то есть фактически своими незаконными действиями лишила взыскателя к своевременному получению денежных средств и воспрепятствовала мне исполнить требования исполнительного документа.

Административный истец полагает, что, не являясь специалистом в области оценочной деятельности и не имея специальных познаний, позволяющих определить стоимость принадлежащего имущества в виде простых векселей серии КА-9014, серии КА-9015, судебный пристав-исполнитель ФИО9 нарушила ст. ст. 2, 4, 5, 64, 68, 75, 80, 82, 85 и 98 ФЗ «Об исполнительном производстве». Нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристав возложена обязанность по исполнению требований исполнительных документов (ст. 5 ФЗ), а также ст.ст. 64,68,80 ФЗ в компетенции судебного пристава состоит необходимость и возложена обязанность по наложению ареста на имущество должника, иначе как иным способом данное решение суда исполнить невозможно.

Во-вторых, по исполнительным производствам о взыскании задолженности, срок для добровольного исполнения требований, установленный ст. 30 ФЗ истек, следовательно, в соответствии с ч.3 ст.68 ФЗ должна быть применена мера принудительного характера в виде наложения ареста и обращения взыскания на принадлежащее имущество, то есть ценные бумаги.

В-третьих, в соответствии со ст. 142, 143 ГК РФ простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство уплатить определенную денежную сумму.

ФИО4 считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО9 игнорирует и воспрепятствует к исполнению исполнительного документа своим бездействием, выраженном в не наложении ареста на ценные бумаги, не направлении на оценку ценной бумаги, а также незаконно обращает взыскание на доход должника, при этом игнорируя наличие реального имущества у должника.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть административное исковое заявление без ее участия (За №ВХ.№ЭД-3323/2023 от ДД.ММ.ГГГГ).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО7, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Административные ответчики ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО5, Врио начальника ОСП <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательства уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не заявлявших об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для признания незаконными постановлений, решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 2 данного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30).

В абзацах 3 и 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства

Как указанно в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.Судом установлено, что на принудительном исполнении отделения ОСП <адрес> находится исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании Исполнительный надпись нотариуса №, от ДД.ММ.ГГГГ, орган выдавший ФИО1, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), должник: ФИО2, в пользу взыскателя: <адрес>.

29.11.2022 года судебным приставом исполнителем ОСП Самарского района г. Самары вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации ПАО ФИО3 Синара, АО «Тинькоффбанк», КБ «Ренессанс Кредит», ПОВОЛЖСКИЙ ФИО3 ПАО СБЕРБАНК,ПАО РОСБАНК.

17.02.2022 года судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации Московский филиал АО "БКС ФИО3".

21.03.2023 года в Отделение ОСП <адрес> от ФИО2, поступило заявление о принятии и аресте имущества должника - простого векселя КА -9015, КА-9014, выданного ООО «Правовые Технологии». На данное обращение должнику предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью получения информации об имущественном положении должника, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Данные об имущественном положении должника предоставляются регистрирующими органами, соответственно, судебным приставом-исполнителем принимается во внимание полученная информация и принимаются меры принудительного характера в соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Таким образом, данная норма Закона не предусматривает безусловной обязанности судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество, на которое указывает должник.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из положений ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в соответствии с настоящим Федеральным законом совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств

Наложение ареста только на простой вексель при наличии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, могло повлечь нарушение прав и законных интересов взыскателей на своевременное исполнение требований исполнительных документов, что недопустимо и противоречит принципу своевременного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренного ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник не лишен возможности самостоятельно реализовать указанную ценную бумагу в целях исполнения требований исполнительного документа.

Наложение ареста на имущество должника в силу ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является правом судебного пристава, реализуемым им в соответствии с целями и задачами исполнительного производства с соблюдением баланса между интересами должника и взыскателя, в связи с чем не совершение действий по аресту простого векселя сразу после обращения ФИО4 не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований закона и прав административного истца не нарушает.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Гражданский кодекс дает общее понятие ценной бумаги как документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Данный вопрос регулируется гражданским кодексом и Федеральным законом «О переводном и простом векселе» от 11.03.1997 N 48-ФЗ, а также «Конвенцией о Единообразном Законе о переводном и простом векселе» (Заключена в Женеве 07.06.1930).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность и порядок наложения ареста на ценные бумаги регламентированы статьей 82 Закона N 229-ФЗ.

На предложение судебного пристава-исполнителя от 24.05.2023 № о принятии векселей серии КА- № стоимостью <данные изъяты> руб., серии КА-№ стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащих административному истцу в качестве погашения задолженности, от взыскателя – ПАО «Росбанк» поступил отказ.

Должником не соблюдены положения ст. 142 ГК РФ, согласно которого, ценная бумага в виде векселя в подлинном виде с подписью должна была быть предъявлена в ФИО3, чего векселедатель не сделал.

Исходя из изложенных нормативных положений, следует, что судебный пристав-исполнитель вправе осуществить исполнительные действия по аресту имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, включая ценные бумаги.

Исходя из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них на исполнении исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя нет предусмотренной законом безусловной обязанности по обращению взыскания на имущество, которое укажет должник. Судебный пристав-исполнитель в соответствии с указанными нормами закона самостоятельно определяет последовательность исполнительных действий с учетом целей полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, обеспечения баланса интересов сторон исполнительного производства. Выбор исполнительных действий, осуществляемых в рамках исполнительного производства, производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.

В связи с вышеуказанным, суд полагает заявленные требования ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 об отказе в удовлетворении заявления/ходатайства о наложении ареста на простой вексель, принадлежащий административному истцу, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО9 наложить арест, передать на оценку и на реализацию имущество в виде простых векселей серии КА- № серии КА-№, принадлежащих административному истцу, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, поскольку судебным приставом исполнителем ОСП Самарского района г.Самары ФИО10 было направлено предложение от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии векселей серии <данные изъяты> стоимость <данные изъяты> руб., серии <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., то данные действия судебного пристава не могут свидетельствовать о нарушении законных прав и интересов ФИО2 и о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО9

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель был вправе не принять предложение должника об очередности обращения взыскания на его имущество, то действия судебного пристава не могут рассматриваться как действия, нарушающие права, свободы и законные интересы административного истца.

Должник не лишен возможности самостоятельно реализовать указанную ценную бумагу в целях исполнения требований исполнительного документа.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о недоказанности оснований административного искового заявления, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО4 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО8, ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО5, врио начальника ОСП <адрес> ФИО6 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8, выраженное в не наложении ареста на имущество должника ФИО2 в виде ценных бумаг - простых векселей серии №, серии №, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 об отказе в удовлетворении заявления/ходатайства о наложении ареста на простой вексель, принадлежащий административному истцу, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО7 наложить арест, передать на оценку и на реализацию имущество в виде простых векселей серии № серии №, принадлежащих административному истцу,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Самарского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.А.Волобуева

Решение в окончательной форме принято 06.07.2023 г.