Решение по делу № 2-3357/2023 от 27.11.2023

№ 2-3357/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре Гордеевой Р.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром сеть АГЗС» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Газпром сеть АГЗС» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2022 года ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев и 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права заниматься определенной деятельностью – работать на опасных производственных объектах на 3 года. Взыскать с ООО «Газпром сеть АГЗС» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей. Приговор вступил в силу 26 июля 2022 года.

06 апреля 2021 года в рамках уголовного дела ООО «Газпром сеть АГЗС» было признано потерпевшим.

В результате совершенного преступления ФИО3 и ФИО2, ООО «Газпрорм сеть АГЗС» причинен ущерб в общей сумме 11 370 254 рубля 25 копеек, из которых:

- 9 705 600 рублей с учетом НДС, величина НДС 1 617 600 рублей стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления утраченного вследствие пожара имущества, принадлежащего ООО «Газпром сеть АГЗС» по состоянию на 10 августа 2020 года;

- 664 654 рублей 25 копеек стоимость имущества, уничтоженного в результате пожара, из них 599 888 рублей 52 копейки – стоимость недостачи СУГ, образованной в результате выброса жидкой фазы СУГ в атмосферу и последующее его горение, 13 065 рублей 11 копеек – недостача денежных средств, 51 700 рублей 62 копейки – недостача сопутствующих товаров;

- 1 000 000 рублей выплаченная сумма в счет компенсации морального вреда ФИО4 во исполнение приговора Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2022 года.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчиков возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 11 370 254 рублей 25 копеек.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчики извещены о дне судебного разбирательства заказным письмом, однако в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2020 года ФИО3 и ФИО2 находились на АГЗС №, по адресу: <адрес>. Примерно в 11 часов 27 минут на АГЗС № прибыла автоцистерна с полуприцепом «ППЦТ-36», наполненная СУГ, который подлежал сливу в подземные резервуары АГЗС. При сливе начальником участка АГЗС ФИО3 и наполнителем баллонов ФИО2 были допущены нарушения технологического процесса при проведении газоопасных работ, в результате чего произошло воспламенение газовоздушной смеси СУГ, затем произошло механическое разрушение корпуса автоцистерны с выбросом жидкой фазы СУГ в атмосферу, образованием облака газовоздушной смеси с последующим воспламенением (факельным горением, образованием огненного шара и взрывной волны) и полным разрушением зданий, сооружений, оборудования, расположенных на территории АГЗС №.

ООО «Газпрорм сеть АГЗС» причинен ущерб в общей сумме 11 370 254 рубля 25 копеек, из которых:

Автозаправочная станция (АГЗС №) по <адрес> принадлежит на праве собственности ООО «Газпром сеть АГЗС». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром сеть АГЗС» признано потерпевшим.

Приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2022 года, ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФ. ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в колонии поселения, с лишением права заниматься определенной деятельностью – работать на опасных производственных объектов, сроком 3 года. ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, с отбыванием в колонии поселения, с лишением права заниматься определенной деятельностью – работать на опасных производственных объектов, сроком 3 года.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 26 июля 2022 года, приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2022 года в отношении ФИО3 и ФИО2 оставлен без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кассационным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 года, кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Чубыкиной А.В., кассационные жалобы потерпевшей ФИО4, представителя ООО «Газонефтепродукт сеть АГЗС ФИО5, кассационные жалобы с дополнениями адвоката Пономарева А.А., в защиту осужденного ФИО3, адвоката Буслаева О.А., в защиту осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2022 года и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 27 июня 2022 года оставлены без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что действиями ответчиков, ему был причинен ущерб в общей сумме 11 370 254 рубля 25 копеек.

Доказательств иной стоимости ущерба ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения ФИО2 и ФИО3 истцу ООО «Газпром сеть АГЗС» материального ущерба установлен, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Газпром сеть АГЗС» о возмещении материального ущерба, взыскав солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца сумму ущерба в размере 11 370 254 рубля 25 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчиков солидарно в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Газпром сеть АГЗС» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) солидарно в пользу ООО «Газпром сеть АГЗС» (ИНН №) сумму 11 370 254 рубля 25 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно госпошлину в доход местного бюджета в сумме 60 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 04 декабря 2023 года.

Судья: Рожкова Е.Е.