2-2957/23

50RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании расходов за оценку, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать материальный ущерб в размере 371 000 рублей, расходы за оценку 13 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 910 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошел залив <адрес> в мкр. Климовск <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, в связи с чем причинен материальный ущерб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает (л.д. 185).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования признал в части возмещения ущерба согласно заключения судебной экспертизы.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования признала в части возмещения ущерба согласно заключения судебной экспертизы.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В судебном заседании установлено:

ФИО1 является собственником <адрес> в мкр. Климовск <адрес>.

Ответчики являются собственниками по 1/3 доли каждый <адрес> в мкр. Климовск <адрес>.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что залив произошел из-за проживающих в <адрес>, сломали бочок на унитаз (л.д. 13).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6

Из заключения экспертизы видно, что наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) <адрес> в мкр. Климовск <адрес> после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 170 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 пояснил, что заключение поддерживает. Экспертизу делал без осмотра квартиры истца, поскольку истец не предоставил доступ в квартиру. Эксперт звонил истцу, который ему сообщил, что у него дети, ремонт в квартире произведен частично и в квартиру его не пустит. С рецензией на заключение он не согласен, стоимость работ и товаров в отчете сильно завышена. Из отчета, представленного истцом, брал размеры площадей и износ материалов, в отчете указаны максимальные стоимости, особенно в отношении ламината, тогда как ламинат такого класса не мог пострадать в результате залива

Суд, оценивая заключение экспертизы и показания эксперта, не находит оснований не доверять заключению экспертизы и показаниям эксперта.

Учитывая, что залив произошел по вине ответчиков, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба по 56 666 рублей 67 копеек с каждого (170 000 / 3).Представленную истцом рецензию на заключение судебной экспертизы, составленную ООО «БиХоум», суд принять во внимание не может, поскольку данная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ФИО6, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, а также лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов, рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу истца, при этом составлявшие рецензию лица не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Учитывая, что исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы за оценку по 4 500 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 2 303 рубля 33 копейки с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 1 533 рубля 33 копейки с каждого

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах»

Учитывая степень разумности и справедливости, количество судебных заседаний, сложность дела, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы представителя по 11 666 рублей 67 копеек с каждого.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Оснований для взыскания морального вреда суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков истцу причинены физические или нравственные страдания, не представлено, поэтому в удовлетворении данных требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба по 56 666 рублей 67 копеек с каждого, расходы представителя по 11 666 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 1 533 рубля 33 копейки с каждого, расходы за оценку по 4 500 рублей с каждого, в остальной части иска о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины свыше взысканных сумм отказать.

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева