Постановление по делу № 5-2/2025 от 25.02.2025

производство № 5-2/2025

УИД 70RS0007-01-2025-000004-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 февраля 2025 года г. Кедровый Томской области

Судья Кедровского городского суда Томской области Санжаровская Н.Е., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Т.С.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Тула, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Кедровый Томской области, 1-й микрорайон, д. 40 кв. 99, имеющего среднее профессиональное образование, пенсионера, женатого, иждивенцев не имеющего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов, Т.С.Ю., находясь на 3 километре автодороги г. Кедровый-п. Рогалево в районе дачных участков «Урочище Яровое», в результате неприязненных отношений умышленно совершил насильственные действия в отношении Л.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно, три раза распылил ему в лицо газовый баллончик. От указанных действий, не содержащих признаков уголовно наказуемого деяния, Л.А.Н. были причинены ожог слизистых оболочек обоих глаз, кожного покрова лица, а также физическая боль, при этом последствий, предусмотренных статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, не наступило. Таким образом, Т.С.Ю. совершил правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела в суде Т.С.Ю. факт совершения противоправных действий в отношении Л.А.Н. при изложенных в протоколе обстоятельствах признал, подтвердил показания, данные ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что у него, действительно, неоднократно возникали конфликты с супругой потерпевшего Л.Л.С., которая выгуливает собаку без намордника. ДД.ММ.ГГГГ он проезжал на велосипеде мимо мусорных баков, расположенных возле <адрес> <адрес> <адрес>, с собой у него был топор для того, чтобы обрубать сучки с лесины, который находился на руле. Там он увидел Л.Л.С., которая шла с собакой, собака была на поводке, но без намордника. Собака кинулась в его сторону, и он, как человек, которого неоднократно кусали собаки, махнул в сторону собаки топором, опасаясь, что собака на него нападет. С Л.Л.С. не разговаривал, не просил ее придержать собаку, так как не считал это нужным, На Л.Л.С. в этот момент не смотрел, цели напугать ее, причинить ей телесные повреждения не имел. Все происходило на скорости, так как он не останавливался. Позже в этот же день в гаражном комплексе, также расположенном возле <адрес> к нему подходил сын Л.Л.С.Л.А.А., который высказал претензии по поводу того, что он замахивался на его мать топором и напугал ее. Он в свою очередь сказал, чтобы они выгуливали собаку в наморднике и на поводке, на этом разговор был окончен. ДД.ММ.ГГГГ около 13-30 часов он поехал на велосипеде на дачу, расположенную в дачном массиве <адрес> на автодороге г. Кедровый – п. Рогалево. Примерно метрах в ста от бочки с водой перед ним на автомобиле остановился Л.А.Н. и вышел на дорогу. Он тоже остановился, спешился. Л.А.Н. был агрессивно настроен, в грубой форме стал предъявлять ему претензии по поводу случившегося ДД.ММ.ГГГГ между ним и Л.Л.С., говорил в его адрес обидные оскорбительные фразы. Он, Т.С.Ю., в ответ стал говорить Л.А.Н., чтобы они выгуливали свою собаку в наморднике и на поводке, чтобы она на него не кидалась. В ходе разговора Л.А.Н. вдруг кинулся в его сторону, схватил за шею, удерживая за капюшон. Он вывернулся и распылил в лицо Л.А.Н. перцовый аэрозоль из баллончика, который всегда носит при себе в качестве самообороны от собак. Брызнул совсем немного, и думал, что Л.А.Н. прекратит свои действия. Однако Л.А.Н. снова кинулся на него, схватил за туловище, но он опять вывернулся и вновь дважды распылил остатки аэрозоля из баллончика Л.А.Н. в лицо. Не знает, как так получилось, но Л.А.Н. упал на правый бок, выставив правый локоть, при этом не кричал и не просил вызвать «скорую». Он же сел на велосипед и поехал к себе на дачу. Через несколько метров остановился и обернулся, увидел, что Л.А.Н. ходит вокруг машины, и подумал, что с ним все хорошо. В содеянном не раскаивается, считает, что защищался, так как Л.А.Н., который значительно крупнее него, был агрессивно настроен, и он имел основания опасаться за свою жизнь и здоровье. В последующем с потерпевшим не встречался, о случившемся не разговаривал и извинений не приносил. Баллончик у него сотрудниками полиции не изымался. Так как баллончик после указанных событий был пуст, он его выбросил.

Просил вынести законное и обоснованное решение, в случае признания его виновным назначить наказание в виде административного штрафа.

Потерпевший Л.А.Н. при рассмотрении дела в суде поддержал пояснения, данные им ДД.ММ.ГГГГ, в которых указывал, что с Т.С.Ю. знаком давно, проживает с ним по соседству, они вместе работали, отношения между ними были ровные, ранее они не конфликтовали. Но на Т.С.Ю. ему часто жаловалась его супруга Л.Л.С., утверждая, что тот на нее кричит и ругается из-за собаки. Однако, что конкретно Т.С.Ю. не устраивало, он не знает, так как с ним по этому поводу не разговаривал. ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов супруга, вернувшись с работы, рассказала, что в этот день около 14:00 часов, она с собакой шла выносить мусор. Выбросив мусор, она обернулась и увидела, ехавшего в ее сторону на велосипеде Т.С.Ю., который замахнулся на нее и собаку топором, напугав ее. На вопрос, стоит ли ему поговорить с Т.С.Ю. по данному факту, супруга ответила отрицательно. ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов он ехал на дачу, примерно в 100 метрах от бочки с водой увидел, что на велосипеде едет Т.С.Ю. Он обогнал его и, остановившись, вышел из машины. Т.С.Ю. тоже остановился. Он, Л.А.Н., спросил Т.С.Ю., зачем тот кидается на женщину с топором, при этом был спокоен, общался с Т.С.Ю. вежливо. Т.С.Ю. ответил, что его достала их, семьи потерпевших, собака, стал нецензурно выражаться, был на взводе, при этом они с Т.С.Ю. находились на расстоянии около 1 метра друг от друга. Затем Т.С.Ю. достал из кармана рабочей куртки перцовый баллончик, направил его ему, Л.А.Н., в лицо и без предупреждения распылил. Он, Л.А.Н., закрыл лицо руками, не мог дышать, глаза, органы дыхания горели, и сделал несколько шагов назад. Когда же он убрал руки, Т.С.Ю. снова распылил ему в лицо баллончик, всего он распылил баллончик в его сторону три раза, даже уже после того, как он схватился за лицо, отошел назад и упал на одно колено, он продолжал распылять его. От данных действий Т.С.Ю. он испытал сильную физическую боль. Распылив баллончик полностью, Т.С.Ю. сел на велосипед и уехал на свою дачу. Он же пошел на дачу к соседу, зная, что там есть бочка с водой, хотел промыть глаза, но это не помогло, также ему было сложно дышать, был сильный отек органов дыхания и глаз. Затем он позвонил супруге, попросил, чтобы она вызвала скорую помощь. Через несколько минут приехал его сын Л.А.А., посадил его в машину и привез на СМП г. Кедрового. На СМП ему сделали обезболивающие и антигистаминные инъекции, промывания, нанесли противоожоговые мази. Медики сказали, что у него пошла аллергическая реакция и повысилось артериальное давление. После оказания медицинской помощи его отпустили домой. Также пояснял, что Т.С.Ю. он не трогал, не провоцировал на конфликт, не угрожал и не хватал за шею и за одежду. Дополнительно пояснил, что у Т.С.Ю. к его супруге Л.Л.С. давно появились неприязненные отношения, поскольку несколько лет назад, он, Т.С.Ю., конфликтовал со своими соседями по подъезду Р-выми по поводу того, что они громко слушают музыку, собирал по квартирам отзывы соседей по данному поводу и его, Л.А.Н., супруга указала на то, что претензий к ФИО1 не имеет. Именно после этого Т.С.Ю., затаил на Л.Л.С. злобу и при любой возможности выказывал ей свою неприязнь. ДД.ММ.ГГГГ супруга рассказала об инциденте на улице, когда Т.С.Ю. замахнулся на нее топором, и он, Л.А.Н., стал опасаться за ее жизнь, так как Т.С.Ю., порою ведет себя абсолютно неадекватно. Именно поэтому, увидев Т.С.Ю., едущего по дороге к дачам, он решил с ним поговорить. Реакция Т.С.Ю., вытащившего газовый баллончик и начавшего распылять его в его сторону, была для него неожиданной. Он Т.С.Ю. не оскорблял, за одежду и туловище не хватал. У них, действительно, есть собака 8 лет породы лабрадор – очень добродушное и спокойное животное, с которой они, действительно, иногда гуляют без намордника, при этом собаку никто не боится, даже дети. Т.С.Ю. однажды к собаке проявил агрессию, собака это запомнила, поэтому относится к нему настороженно, но никогда на него она не бросалась. Также указал на то, что супруга обращалась в полицию с заявлением на Т.С.Ю., однако в возбуждении уголовного дела отказали. Он в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по поводу случившегося не обращался, так как не знал, что может это сделать. Выразил несогласие с заключением эксперта, указывая на то, что его не осматривал ни фельдшер, ни эксперт, хотя у него имелись и иные повреждения от распыленного газа в виде синяков на груди, также у него не так давно был инфаркт, и последствия от действий Т.С.Ю. могли быть более серьезными, вплоть до летального исхода. Однако после ознакомления с заключением эксперта никаких ходатайств о проведении дополнительной экспертизы он не заявлял, к терапевту после СМП не обращался, на больничном после инцидента не находился, отек и аллергическая реакция на аэрозоль прошла в течение нескольких дней. Полагал, что Т.С.Ю. надлежит наказать и это наказание должно носить материальный характер.

Свидетель Л.Л.С. в судебном заседании подтвердила, что Т.С.Ю. с некоторых пор испытывает к ней неприязнь, так как она несколько лет назад не поддержала его в конфликте с соседями Р-выми, на которых Т.С.Ю. жаловался во все инстанции по поводу того, что они громко слушают музыку. С этого времени он фактически ее преследует и утром, и днем, и вечером, высказывает претензии по поводу выгула собаки. При этом, когда собаку выгуливают муж или сын, Т.С.Ю. претензий им не предъявляет. Подтвердила факт случившегося между ней и Т.С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ инцидента, когда Т.С.Ю., проезжая мимо на велосипеде, замахнулся на нее топором. По этому поводу она обратилась в полицию, написала заявление и просила провести с Т.С.Ю. беседу, в чем ей было отказано, однако данный отказ она не обжаловала. 01.10. 2024 около 14 часов ей позвонил муж, Л.А.Н., сообщил, что Т.С.Ю. распылил ему в лицо аэрозоль из перцового баллончика, и он задыхается, просил вызвать «скорую». Скорая была на выезде, тогда она позвонила сыну Л.А.А. и просила его доставить отца в больницу, что тот и сделал. Увидела мужа в больнице, у него было красное отечное лицо, воспаленные глаза. Ему трудно было дышать, и, учитывая, что не так давно муж перенес серьезную операцию и инфаркт, она опасалась за его жизнь.

Свидетель Л.А.А. в судебном заседании подтвердил показания, данные ДД.ММ.ГГГГ, указал на конфликтную ситуацию между Т.С.Ю. и его матерью Л.Л.С., произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день он, Л.А.А., встретил Т.С.Ю. на улице, предъявил ему претензию по поводу случившегося. В ответ Т.С.Ю. также стал предъявлять претензии по поводу выгула их собаки без поводка и намордника, однако на провоцирующий выпад Т.С.Ю. в свою сторону не отреагировал, не стал развивать конфликт дальше. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мама и попросила увезти отца в больницу, сказала, что отец находится на дороге на дачу, ему в лицо Т.С.Ю. распылил перцовый баллончик, и отец задыхается, а «скорая» прибыть не может, так как находится на выезде. Он попросил знакомого довезти его до дач, по приезду увидел машину отца на обочине, сам отец сильно кашлял, задыхался, у него было красное лицо, которое он обтирал полотенцем. По приезду в больницу отцу была оказана первая помощь. Отец рассказал, что когда ехал на дачу, увидел Т.С.Ю., с которым решил провести беседу по поводу случившегося 30.09.20204, когда Т.С.Ю. махал перед лицом Л.Л.С. топором. Т.С.Ю. был агрессивен, сказал, что все его достали, высказал претензии по поводу выгула собаки без намордника, потом без предупреждения достал перцовый баллончик и распылил его отцу в лицо. При этом отец утверждал, что никакого физического насилия к Т.С.Ю. не применял и ему не угрожал. Также свидетель пояснил, что по отношению к матери Т.С.Ю. проявляет агрессию на протяжении последних двух лет, высказывая претензии по поводу выгула собаки, при этом ни ему, ни отцу таких претензий он не высказывал никогда.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, допросив свидетелей, исследовав приложенные к протоколу об административном правонарушении материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Судом достоверно установлено, что Т.С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, находясь на 3 километре автодороги г. Кедровый-п. Рогалево в районе дачных участков «Урочище Яровое», в ста метрах от ориентира «бочка», в результате неприязненных отношений, возникших на фоне претензий, высказанных Л.А.Н. в его адрес по поводу придирок и преследования супруги последнего Л.Л.С., умышленно совершил в отношении Л.А.Н. иные насильственные действия, а именно, три раза распылил ему в лицо аэрозоль из перцового баллончика. От вышеуказанных действий Л.А.Н. испытал физическую боль, однако действия Т.С.Ю. не содержали признаков уголовно наказуемого деяния и не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт совершения Т.С.Ю. правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом по делу об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2);

- сообщением фельдшера ОГБУЗ «Парабельская РБ» фельдшер от ДД.ММ.ГГГГ об обращении на станцию СМП Л.А.Н. с аллергической реакцией на перцовый аэрозоль, который был распылен Т.С.Ю. ввиду возникшего конфликта по поводу собаки Л.А.Н. (л.д.5);

- рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения, составленным инспектором ПДН ГУУПиПДН пп «кКедровый» МО МВД России «Парабельское» мнспектор (л.д.6);

- объяснением Л.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего факт совершения Т.С.Ю. в отношении него противоправных действий при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах (л.д.7), которые были также подтверждены потерпевшим в судебном заседании;

- объяснением Т.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), и его показаниями в судебном заседании, в которых он не отрицал факт совершения правонарушения при изложенных в протоколе обстоятельствах с применением перцового баллончика в отношении Л.А.Н.;

- медицинской документацией, предоставленной по запросу правоохранительных органов Филиалом ОГБУЗ «Бакчарская РБ» МЦ г. Кедрового в отношении Л.А.Н., согласно которой Л.А.Н. обращался в СПМ МЦ г. Кедрового ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на слезотечение из обоих глаз, жжение и отек кожи лица, поясняя при этом, что на дороге ему распылили аэрозоль из перцового баллончика (л.д.18-25);

- заключением эксперта Бакчарского районного отделения ОГБУЗ «БСМЭТО» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при исследовании предоставленной эксперту медицинской документации установлено, что гр-ну Л.А.Н. был причинен ожог слизистых оболочек правого и левого глаз, кожного покрова лица, выявленными при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в филиал ОГБУЗ «Бакчарская РБ» МЦ г.Кедрового, подтвержденными в пояснениях фельдшера указанного филиала от ДД.ММ.ГГГГ. Ожог слизистых оболочек правого и левого глаз, кожного покрова лица мог быть причинен Л.А.Н. от воздействия газообразного раздражающего вещества на слизистую глаз, кожные покровы лица и в соответствии с п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, приложенных к правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Давность причинений ожога правого и левого глаз, кожных покровов лица в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не исключается, что подтверждается представленными медицинскими данными, образование ожога слизистых оболочек правого и левого глаз, кожных покровов лица в результате распыления перцового (газового) баллончика не исключается (л.д.41-42).

Обстоятельства, послужившие поводом к совершению Т.С.Ю. правонарушения при указанных выше обстоятельствах, его последствия в судебном заседании подтверждены свидетелями Л.А.А., Л.Л.С.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что они относимы, допустимы, достоверны, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела и в своей совокупности подтверждают виновность Т.С.Ю. в совершении указанного деяния.

Таким образом, судья находит, что вина Т.С.Ю. в совершении административного правонарушения доказана, и квалифицирует его действия по статье 6.1.1. КоАП РФ, так как находит, что он совершил иные насильственные действия, причинившие потерпевшему Л.А.Н. телесные повреждения и физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд критически относится к пояснениям Т.С.Ю. относительно противоправных действий Л.А.Н. в его адрес, и указание на то, что он, применяя перцовый баллончик, действовал в рамках самообороны, и расценивает данные пояснения как способ защиты и желание уклонится от ответственности за содеянное, поскольку после произошедшего Т.С.Ю. за медицинской помощью не обращался, в правоохранительные органы с заявлением относительно действий Л.А.Н., о которых он указал в своих пояснениях, также не обращался, доказательств противоправного поведения потерпевшего при рассмотрении дела не представлено.

Немаловажным судья считает тот факт, что свои противоправные действия Т.С.Ю. прекратил только тогда, когда распылил в сторону Л.А.Н. весь аэрозоль, имевшийся в баллончике, зная о возможном наступлении для потерпевшего негативных последствий.

Между тем, судья учитывает и тот факт, что между Т.С.Ю. и семьей семьи потерпевших имеет место затяжной конфликт, вызванный допускаемыми семьи потерпевших нарушениями правил выгула домашнего животного – собаки, а также принимает во внимание тот факт, что именно Л.А.Н. остановил Т.С.Ю. на пустынной дороге с целью выяснить обстоятельства произошедшего между Т.С.Ю. и Л.Л.С. ДД.ММ.ГГГГ инцидента.

Судья не находит оснований для признания недопустимым доказательством по делу заключения эксперта, с которым не согласен потерпевший, поскольку после ознакомления с экспертным заключением Л.А.Н. ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не подавал, за медицинской помощью после ДД.ММ.ГГГГ не обращался, допущенная экспертом на странице 3 (абзац 2) исследовательской части экспертного заключения описка в изложении факта получения телесных повреждений существенного значения для выводов, сделанных экспертом, не имеет, поскольку в остальном обстоятельства получения Л.А.Н. телесных повреждений изложены экспертом верно на основании полученной им медицинской документации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии с требованиями ст. 24.5 КоАП РФ и оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, не установлено.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении также не установлено.

За совершенное правонарушение Т.С.Ю. подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания.

При назначении административного наказания физическому лицу в силу требований ст. 4.1 КоАП РФ должен учитываться характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В судебном заседании установлено, что Т.С.Ю. имеет семью, является пенсионером, его среднемесячный доход в настоящее время составляет около 41 000 рублей, иждивенцев он не имеет, вину в содеянном он фактически не признал и не раскаялся, указывая на то, что действовал в обстоятельствах самозащиты, при совершении правонарушения был трезв, ранее к административной ответственности не привлекался.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

Учитывая изложенное, судья при назначении наказания учитывает характер и установленные обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность потерпевшего, личность правонарушителя, его возраст, имущественное положение, и полагает возможным назначить Т.С.Ю. наказание в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Т.С.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт <данные изъяты>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 (Семь тысяч) рублей.

Разъяснить Т.С.Ю., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

№

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подписано Н.Е. Санжаровская