Мировой судья Хоютанов Г.В.
14MS0051-01-2023-003379-93
№ 11-1220/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск 20 сентября 2023 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Турниной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 41 города Якутска Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судье судебного участка № 42 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2023 года по делу по иску ФИО2 к Министерству экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) о возмещении убытков
установил:
ФИО2 обратился к мировому судье с иском к Министерству экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) о возмещении убытков, указывая на то, что Министерством экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 Постановлением мирового судьи от 16 марта 2023 года производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец просит взыскать с ответчика 30 000 рублей в качестве убытков, понесенных им в связи с участием его представителя Оконешникова С.П. в производстве по указанному делу об административных правонарушениях, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 100 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 41 города Якутска Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судье судебного участка № 42 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2023 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, просила решение мирового судьи отменить и взыскать расходы в разумных пределах не более 10 000 рублей.
В обоснование своих требований указывала на то, что суммы в размере 30 000 рублей является завышенной, оказанные истцу услуги и объем работы, выполненной представителем ФИО2, не доказаны, мировым судьей в должной степени не проверены. Полагает, что разумной является сумма не более 10 000 рублей согласно сложившейся практике. Сложность дела не соответствует взысканной мировым судьей сумме.
В судебном заседании истец ФИО2, его представитель по устному ходатайству Оконешников С.П. с апелляционной жалобой не согласились, просили оставить решение суда без изменения.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, ходатайств и заявлений не представил, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» порядке на сайте Якутского городского суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Проверив материал, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения истца ФИО2, его представителя по устному ходатайству Оконешникова С.П., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений не допущено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, материалов дела №5-236/62-2023 об административном правонарушении, 15 июня 2022 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №63 города Якутска Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №62 города Якутска Республики Саха (Якутия), от 16 марта 2023 года производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а именно в связи с отсутствием доказательств, объективно свидетельствующих о виновности ФИО2
Положениями частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.
В данном случае истцом были предъявлены требования о возмещении расходов, которые по своей правовой природе являются судебными издержками по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного мировой судья пришел к правильному выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
В подтверждение расходов, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 06 марта 2023 года, заключенный между ФИО2 и Оконешниковым С.П., по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в суде по делу об административном правонарушении по части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора общая стоимость услуг составляет 30 000 рублей. Указанная сумма была уплачена ФИО2 в полном объеме 6 марта 2023 года, что подтверждается распиской от 6 марта 2023 года (л.д. 18).
Из материалов дела об административном правонарушении №5-236/62-2023 защитник ФИО2 - Оконешников С.П. участвовал в указанном деле с 9 марта 2023 года, ознакомившись с указанным делом (л.д. 41), представив доверенность, копию паспорта, возражение на протокол об административном правонарушении от 13 марта 2023 года, приняв участие в ходе рассмотрения дела мировым судьей 16 марта 2023 года.
Учитывая объем проделанной представителем работы, юридическую категорию дела, мировой судья обоснованно определил к взысканию в пользу истца размер убытков в сумме 30 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая документальное подтверждение несения истцом этих расходов, правомерность предъявления их к взысканию, исходя из того, что требования ФИО2 по делу об административном правонарушении были удовлетворены, исходя из объема проделанной представителем работы, категории спора, основанного на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу судебным актом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, полагая их законными и обоснованными. Оснований для уменьшения определенной мировым судьей суммы в возмещение убытков истца на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на прайс-листы, размещенные в сети интернет, о средней стоимости на оказание юридических услуг судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку не опровергает выводы суда о размере понесенных истцом расходах, их обоснованности и соразмерности объему выполненных работ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 41 города Якутска Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судье судебного участка № 42 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2023 года по делу по иску ФИО2 к Министерству экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) о возмещении убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий: п/п Е.В. Захарова
Копия верна:
Судья Е.В. Захарова
Секретарь М.Ю.Турнина
Определение изготовлено 25 сентября 2023 года.