78RS0002-01-2023-013820-54
Изготовлено в окончательной форме 23.04.2025 года
г. Санкт-Петербург
№ 2-2761/2024 05 декабря 2024 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.,
при секретаре Кривченко А.А.,
с участием истца ФИО2, ответчика ФИО1,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба в связи с ДТП,
по встречному иску ФИО1 к Искре А.С. о возмещении ущерба в связи с ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 61273,34 руб., 2038,00 руб. расходы по госпошлине, 2000,00 руб. расходы по проведению экспертизы, 50000,00 руб. – расходы по оплате услуг представителя, в обоснование указывая на то, что 27.11.2022 года в Санкт-Петербурге, на пересечении пр. Суздальского и Энгельса произошло ДТП с участием автомобилей ФИО3 Санта Фе г/н № под управлением водителя ФИО1, ФИО3 г/н № собственником которого является истец. Постановлением по делу об административной ответственности ответчик был признан виновным в ДТП. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга указанное постановление отменено. Страховая компания определила страховое возмещение в размере 79400,00 руб. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 140673,34 руб. Истец полагает виновным в ДТП ответчика в связи с чем, обратился в суд с иском.
ФИО1 обратился со встречным иском к Искре А.С. о возмещении ущерба в связи с ДТП (т1л.д. 119, 141,147,165), с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ФИО2 29950,00 руб., госпошлину 760,00 руб., стоимость независимой экспертизы 7000,00 руб., 40000,00 руб. - юридическая помощь, просит взыскать компенсацию морального вреда 25000,00 руб., услуги почты 2057,00 руб., услуги копицентра 1224,00 руб., в обоснование указывая на то, что вина в ДТП не установлена, ему причинен ущерб в связи с произошедшим ДТП, средняя стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 60000,00 руб., действия водителя ФИО2 явились причиной ДТП. Страховая компания выплатила ФИО1 11050,00 руб., согласно экспертного заключения № 4118456 от 14.12.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 Санта Фе г/н № без учета износа составляет 41000,00 руб.
Истец (ответчик) ФИО2 явился, на заявленных исковых требованиях настаивает, представлены возражения на встречный иск (т1л.д. 130). Ответчик (истец) ФИО1 явился, на встречных исковых требованиях настаивает, представлены возражения (т1л.д. 95, 137, т2 л.д.26), 3 лицо не явились, извещались судом.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, допросив эксперта, суд приходит к следующему:
27.11.2022 года в Санкт-Петербурге, на пересечении пр. Суздальского и Энгельса в 15.00ч произошло ДТП с участием автомобилей ФИО3 Санта Фе г/н № под управлением водителя ФИО1, ФИО3 г/н № под управлением ФИО2
Собственником автомобиля ФИО3 г/н № является ФИО2
Постановлением №по делу об административном правонарушении от 30.12.2022 года виновным в ДТП от 27.11.2022 года признан ФИО1, с указанием того, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ч. 1 ст. 12. 14 КоАП РФ (т1л.д.12).
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2023 года по делу № 12-202/2023 Постановление № 18810078130003610836 по делу об административном правонарушении от 30.12.2022 года в отношении петрова М.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ – отменено, жалоба ФИО1 - удовлетворена. На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т1л.д.15).
Из указанного решения следует, что 27.11.2022 года в 15. 00 ч. водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ФИО3 Санта Фе» г/н №, двигаясь по пр. Энгельса в направлении от ул. Шостаковича в сторону Суздальского пр. в Санкт-Петербурге, в нарушение п.п. 2.3.1, 8.1, 8.5, 10.5 ПДД РФ при выполнении манёвра поворота направо на Суздальский пр. без включённого указателя поворота соответствующего направления, заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, не уступил дорогу попутному транспортному средству «ФИО3 140» г/н № под управлением водителя ФИО2, при этом при совершении манёвра поворота применил торможение с неработающими стоп-сигналами, без видимых причин, не связанных с предотвращением дорожно-транспортного происшествия, в результате чего произошло столкновение. ФИО1 указал, что вынесению постановления не предшествовало полное, всестороннее исследование обстоятельств дела, дана неверная оценка представленным в материалах дела доказательствам, поскольку он ПДД РФ не нарушал, в связи с чем просил признать виновным в совершении ДТП водителя Искру А.С.
Истцом представлен расчет стоимости ремонта указанного автомобиля (л.д.20) в соответствии с которым стоимость составляет 61273,34 руб. из расчета 140673,34 – 79400,00 руб., стоимость досудебного заключения 2000,00 руб.
ФИО2 обратился в страховую компанию 21.01.2023 года (т1л.д. 42), заключив соглашение о страховой выплате.
САО «РЕСО-Гарантия» на основании экспертного заключения № АТ12762050 (т1л.д. 59) в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 79373,85 руб., выплатило Искре А.С. страховое возмещение в размере 79400,00 руб.
САО «РЕСО-Гарантия» направило Искре А.С. письмо, указав, что в связи с Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2023 года по делу № 12-202/2023 вина кого-либо не определена, страховая выплата должна быть произведена в равных долях (50%) от ущерба, выплата в размере 39700,0 руб. произведена ошибочно (т1л.д. 87).
Страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 11050,00 руб.
Согласно экспертному заключению № 4118456 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО3 Санта Фе» г/н № составляет 41000,00 руб. (т1л.д. 171).
ФИО1 представлен договор № 24112023 от 12.11.2023 года предметом которого является оказание юридических услуг- изучение документов, консультация, заключение о судебной перспективе, представление интересов в суде, правоохранительных и иных органах, проекты процессуальных документов, получение документов, оплата госпошлины и иных платежей (т1л.д. 219), цена договора 40000,00 руб.
В иске ФИО2 указывает на то, что водитель ФИО4 не показывая на указателе поворота не занял крайнее положение на проезжей части при повороте, осуществил маневр перестроения не уступив дорогу водителю Искре А.С. ФИО4 указывает на то, что двигался прямо, ФИО2 приблизившись к сужению дороги и видя автомобиль ФИО4 не предоставил последнему преимущество для движения, создал аварийную ситуацию.
По ходатайству ФИО1 судом назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 763/24-ВыбРС/СПб (т2 л.д.3) следует, что в действиях водителя автомобиля ФИО3 Санта Фе» г/н № ФИО1 усматривается несоответствие п.п.8.1,8.5 ПДД РФ которые лежат в причинной связи с рассматриваемым ДТП. В действиях водителя автомобиля «ФИО3 140» г/н №ФИО2 усматривается несоответствие требованиям 10.1ч2 ПДД РФ, которые лежат в причинной связи с рассматриваемым ДТП. При своевременном выполнении требованийп.п.8.1,8.5 ПДД РФ водитель ФИО1 имел возможность предотвратить ДТП, заняв своевременное (до перекрестка) крайнее правое положение для поворота направо, не перестраиваясь в полосу движения второго участника ДТП. При своевременном выполнении п.п. 10.1ч. 2 ПДД РФ у водителя ФИО2 имелась возможность предотвратить ДТП, применив экстренное торможение и остановившись. (т 2 л.д.15).
В данном случае, с учетом показаний эксперта, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено с учетом требований ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»; указаны результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательными, не допускает неоднозначного толкования, не имеет противоречий.
Суд, с учетом представленных доказательств полагает, что следствием ДТП явилось маневрирование водителя ФИО4 вправо с левого ряда с сокращением бокового интервала, а так же ускорение водителя ФИО2, и неприменение последним торможения.
Суд, разрешая спор, руководствуется требованиями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), определяет степень вины участников ДТП руководствуясь заключением судебной экспертизы, исходит из обоюдной вины участников ДТП, установив степень вины водителей в соотношении 80% (ФИО1) на 20% (ФИО2), учитывая, что ДТП произошло по вине обоих водителей, ФИО2, согласно выводам эксперта, располагал технической возможностью предотвратить ДТП, ФИО4 соблюдая требования п. 8.1,8.5 ПДД РФ, располагал возможностью не создавать опасность для движения первому водителю.
Указывая на то, что выплаченное страховое возмещение является недостаточным для восстановления транспортного средства, стороны обратились в суд.
Разрешая спор, суд исходит из установленной степени вины в ДТП. ФИО2 определяет размер причиненного вреда в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения, установленного законом об осаго.
Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, по общему правилу если для устранения повреждений имущества потерпевшей стороны использовались или будут использоваться новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
При несогласии с размером ущерба именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, либо значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости в случае возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов.
Заявленная стоимость восстановительного ремонта как автомобилю ФИО2, так и автомобилю ФИО1 не оспаривалась сторонами, ходатайств не заявлено.
Соответственно, с учетом того, что ФИО2 было выплачено страховое возмещение в полном объеме, принимая во внимание степень вины ФИО2 страховое возмещение должно составлять 63520,00 руб. (из расчета79400,/80/100). 140673,34 (согласно заключения досудебной экспертизы)х80%=112538,67 руб.- 63520,00 руб.= 49018,67 руб. В пользу ФИО2 с ФИО1 следует взыскать 49018,67 руб. С учетом размера удовлетворенных требований удовлетворению подлежат расходы по госпошлине 1670,56 руб., стоимости досудебной экспертизы 1600,00 руб.
Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.09.2023 года № 1-П/23, предметом которого является правовой анализ документов по ДТП от 30.12.2022 года, проработка правовой позиции по делу, подготовка искового заявления, сопровождение гражданского дела без присутствия на судебных заседаниях (т1л.д. 22), стоимость услуг 50000,00 руб. (т1л.д. 24. Учитывая, что предметом договора является иное ДТП от 30.12.2022 года, доказательства оплаты по договору не представлены, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя следует отказать.
ФИО1 получил страховое возмещение в размере 50%, что составляет 11050,00 руб., с учетом степени вины размер возмещения должен составлять 4420,00 руб. (11050,00х2)х20/100). Обращаясь с иском ФИО1 просит взыскать ущерб, размер которого превышает выплаченное страховое возмещение, определяя размер причиненного вреда в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером выплаченного страхового возмещения. Согласно досудебному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 – 41000,00 руб. (т1 л.д. 185), с учетом степени вины возмещению подлежит 3780,00 руб. (41000х20/100=8200,00 руб). -4420,00 руб.). Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 11050,00 руб., в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать. Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о возмещении ущерба, то требования, вытекающие из основного требования не подлежат удовлетворению. Требования о компенсации морального ущерба в связи с ДТП так же не подлежат удовлетворению, поскольку, в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что в результате ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью, либо наступили иные явившиеся следствием ДТП неблагоприятные последствия, за исключением причинения имущественного вреда.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 49018,67 руб., расходы по госпошлине 1670,56 руб., по экспертному заключению 1600,00 руб.
В удовлетворении встречных требований ФИО1, - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
копия верна