Судья Ленская Е.А. материал № 10-14543/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

заявителя – адвоката Александрова И.С., действующего в интересах обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Александрова И.С., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Александрова И.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного органа – Председателя СК РФ ФИО2 при рассмотрении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление следователя о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя – адвоката Александрова И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Александров И.С., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в прядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного органа – Председателя СК РФ ФИО2, выразившееся: в не вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление следователя о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу, в не направлении уведомления о принятом решении и в не извещении заявителя о продлении срока рассмотрении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 19 апреля 2023 года жалоба адвоката Александрова И.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Адвокат Александров И.С. в апелляционной жалобе находит постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что бездействие руководителя следственного органа, выразившееся в рассмотрении жалобы как обращения, а не в соответствии с требованиями ст. 124 УПК РФ нарушает конституционные права его доверителя и ограничивает его доступ к правосудию. Отмечает, что суд оставил без внимания его доводы о нарушении сроков рассмотрения жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ и принятии по ней не процессуального решения. Полагает, что судом не учтены требования ст. 125 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию в судебном порядке, в том числе, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, ввиду чего им была подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ, между тем, суд вышел за пределы доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и дал правовую оценку обстоятельствам, о которых заявитель не просил. Исходя из доводов жалобы, просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 апреля 2023 года отменить, принять новое решение, которым признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя отдела процессуального контроля за расследованием преступления, совершенных несовершеннолетними и в отношении несовершеннолетних, управления процессуального контроля за расследованием отдельных видов преступлений ФИО3, выразившиеся в рассмотрении жалобы адвоката Александрова И.С., поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, в установленный законом срок.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» - не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Как следует из представленных материалов, заявитель обжалует бездействие руководителя следственного органа – Председателя СК РФ ФИО2 и должностных Следственного комитета РФ, полномочия которых напрямую не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, то есть не образуют предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, однако, суд принял жалобу к своему производству и рассмотрел ее по существу, в том числе, дав правовую оценку постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, требования о проверке которого заявителем перед судом не ставились.

Таким образом, суд не учел, что требования заявителя не образуют предмет судебного контроля, поскольку заявитель не лишен возможности реализовать свои права в рамках досудебного производства по делу.

При таких обстоятельствах указанная жалоба адвоката Александрова И.С., поданная в интересах обвиняемого ФИО1, на бездействие руководителя следственного органа – Председателя СК РФ ФИО2 и должностных Следственного комитета РФ при рассмотрении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, не могла быть принята судом к производству, в связи отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, постановление суда не может являться законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, а производство по жалобе заявителя – адвоката Александрова И.С. в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования.

С учетом отмены постановления суда и прекращения производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности обжалуемых заявителями действий должностного лица, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя – адвоката Александрова И.С. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Александрова И.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного органа – Председателя СК РФ ФИО2 при рассмотрении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление следователя о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу, отменить.

Производство по жалобе заявителя – адвоката Александрова И.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - прекратить.

Апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина