Судья Шашкина Е.Н. УИД 38RS0003-01-2022-003019-20
Судья-докладчик Малиновская А.Л. по делу № 33-6628 /2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Ананиковой И.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре Шергине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2787/2022 по исковому заявлению ООО «Иркутскэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за электрическую энергию,
по апелляционной жалобе с учетом уточнений ответчика ФИО1 на заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2022 года,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 и ООО «Иркутскэнергосбыт» 15.09.2011 заключен договор энергоснабжения № БРГА <...> Объектом энергоснабжения является жилой дом, расположенный по <...>, который принадлежит ответчику на праве собственности. Расчет объема (количества) потребленной электрической энергии, определяется показаниями индивидуального прибора учета <...>. Плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась ответчику по тарифам, установленным на основании Приказа Службы по тарифам Иркутской области в соответствующий год для населения и приравненных к нему категорий потребителей Иркутской области.
В связи с большим объемом потребления электроэнергии, не характерным для потребления на коммунально-бытовые нужды, 24.08.2021 представителями ООО «ИЭСБК» проведен осмотр электроустановки потребителя, по результатам которого на земельном участке, принадлежащем ответчику. Установлено наличие дома на стадии строительства. Осмотр произведен в присутствии потребителя, в видеофиксации осмотра, потребителем отказано. Доступ в жилое помещение не предоставлен. Согласно проведенных замеров при включенном электрокотле, электрическая нагрузка (мощность) составляет 23,4 кВт. Использование электроэнергии на коммунально-бытовые нужды не подтверждено.
Согласно почасовым объемам потребления электрической энергии за период с 16 по 24.12.2021, представленным сетевой организацией АО «БЭСК», расход электроэнергии в течении всех суток равномерный, при этом в характере нагрузки преобладает емкостная составляющая, что свидетельствует об использовании не бытовых приборов.
Учитывая несоответствие характера потребления электроэнергии применяемому при расчетах за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения тарифу «потребители, приравненные к населению», 18.05.2022 ООО «Иркутскэнергосбыт» в адрес ответчика направлен договор энергоснабжения № 1751 от 28.04.2022 с указанием в приложении № 3, что расчет по электроустановке № 7151-1 изменен на «первая ценовая категория». Потребитель договор не подписал.
На основании изложенного, ООО «Иркутскэнергосбыт» просили суд взыскать со ФИО1 в пользу общества задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с 01.11.2019 по 31.05.2022 в размере 1 946 679,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 933,40 руб.
Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 28.09.2022 исковые требования ООО «Иркутскэнергосбыт» удовлетворены. Со ФИО1 в пользу общества взыскана задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с 01.11.2019 по 31.05.2022 в размере 1 946 679,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 933,40 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 с учетом уточнений просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование приводит доводы о том, что суд, в нарушение ст. 451 ГК РФ, признал договор энергоснабжения № <...> от 15.09.2011 расторгнутым. Однако в материалах дела отсутствует решение о его расторжении, подлежащее обязательному направлению заказчику услуг, а также иные доказательства, подтверждающие намерение истца расторгнуть действующий договор и заключить договор от 18.05.2021. Как следствие правоотношения должны регулироваться, исходя из действующего договора от 15.09.2011. При этом, суд ошибочно признал исполнение ответчиком обязательств по договору от 15.09.2011 за акцепт договора от 18.05.2021, что нарушает требования ст. 435 ГК РФ. Кроме того, истец не обосновал, а суд не проверил период возникновения задолженности. Тогда как оферта направлена в 2022 году, а перерасчет и начисление задолженности за потребленную энергию произведены с 2019 года, что было возможным только с момента возникновения изменений, то есть с момента отправки оферты. Представляет собственный расчет электроэнергии, допустимой к употреблению, полагая, что из данного расчета наглядно видно, что превышение потребления не носит постоянного характера, изменяется по мере наступления холодного периода года и вызвано ведением строительных работ. Указывает, что является добросовестным потребителем, тогда как истец повел себя недобросовестно, злоупотребил правом, что выразилось в одностороннем безосновательном изменении договора и начислении платы за электроэнергию по несогласованному тарифу, к тому же за период, который не мог быть предъявлен к расчету.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО2, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы и уточнений к ней, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношению сторон нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 539-541, 544 ГК РФ, Постановлении Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (ред. от 31.12.2019) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), Федеральном законе «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 23.11.2009 № 261-Ф3, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности со ФИО1, являющегося потребителем по договору энергоснабжения.
Судебная коллегия находит согласующимися с требованиями закона и обстоятельствами дела, изложенные в заочном решении суждения суда, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом от 24.08.2021 № 327/051/20, согласно которому сотрудниками ООО «Иркутскэнергосбыт» был проведен осмотр электроустановки в доме ФИО1 по вышеуказанному адресу, в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое). В ходе осмотра установлено, наличие 1 этажного строящегося жилого дома, гаража, бани. Доступ в жилой дом и цоколь для проведения осмотра не предоставлен. Замеры нагрузки на момент проверки (на входе) соответствует 0,5 кВт; замеры нагрузки при включенном котле соответствуют 23,4 кВт. Анализ потребляемой энергии соответствует круглосуточной нагрузке не менее 33 кВт в летний период.
Согласно сравнительному анализу расхода электроэнергии, произведенного на основании показаний прибора учета, установлено потребление электрической энергии в динамике электропотребления ноября 2019 года по июнь 2022 года: ноябрь 2019 года – 21 654 кВт/ч; декабрь 2019 года – 38 658 кВт/ч; январь 2020 года – 244 кВт/ч; февраль 2020 года – 94 431 кВт/ч; март 2020 года – 42 690 кВт/ч; апрель 2020 года – 42 210 кВт/ч; май 2020 года – 42 930 кВт/ч; июнь 2020 года – 41 430 кВт/ч; июль 2020 года – 35 070 кВт/ч; август 2020 года – 38 220 кВт/ч; сентябрь 2020 года – 36 150 кВт/ч; октябрь 2020 года – 34 650 кВт/ч; ноябрь 2020 года – 35 640 кВт/ч; декабрь 2020 года – 32 160 кВт/ч; январь 2021 года – 42 990 КВт/ч; февраль 2021 года – 36 480 кВт/ч; март 2021 года – 30 660 кВт/ч; апрель 2021 года – 26 730 кВт/ч; май 2021 года – 25 320 кВт/ч; июнь 2021 года – 23 820 кВт/ч; июль 2021 года – 23 070 кВт/ч; август 2021 года – 25 020 кВт/ч; сентябрь 2021 года – 15 450 кВт/ч; октябрь 2021 года – 14 940 кВт/ч; ноябрь 2021 года – 15 180 кВт/ч; декабрь 2021 года – 14 010 кВт/ч; январь 2022 года – 20 370 кВт/ч; февраль 2022 года – 14 370 кВт/ч; март 2022 года – 14 010 кВт/ч; апрель 2022 года – 17 220 кВт/ч; май 2022 года – 18 630 кВт/ч; июнь 2022 года – 16 950 кВт/ч.
Представленный истцом сравнительный анализ потребления электроэнергии за период с ноября 2019 года по июнь 2022 года при наличии аналогичных характеристик жилого дома по адресу, <...>, а также суммарным потреблением 10 домов, расположенных в близлежащих частных домовладениях, показал, что по адресу: <...>, потребление электроэнергии у ФИО1 в спорный период (с ноября 2019 года по июнь 2022 года) превышает в несколько раз не только потребление электроэнергии в аналогичном жилом доме, но и в сравнении с 10 домами – соотношение за спорный период составило: 74 124 процентов больше у ФИО1 по отношению к частному домовладению по адресу: <...>, и 6 164 процентов в большую сторону у ФИО1 по сравнению с потреблением 10 частными домовладениями, находящимися в непосредственной близости от жилого дома, принадлежащего ответчику. Все электроустановки расположены в одной климатической зоне, в одном населенном пункте – г.Братск Иркутской области. Сравнительный анализ произведен на основании расчета потребленной электроэнергии по показаниям расчетных приборов учета (л.д. 75-76).
Таким образом, ФИО1 в жилом доме потребляет объем электроэнергии в несколько раз превышающий объем потребления десяти частных домовладений, даже в суммарном исчислении, к примеру, за январь 2021 года ФИО1 потребил 42 990 кВт, тогда как десять домовладений потребили 29 863 кВт.
Заслуживающих внимания причин, объясняющих такое потребление, объемы которого не оспорены, ответчиком не названо. В этой связи осмотр электроустановки ответчика 24.08.2021 был произведен при наличии обоснованных сомнений истца в использовании ответчиком электроэнергии лишь для бытового потребления.
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства энергопотребления, в том числе ведение строительства, обогрев в холодный период года не опровергают установленного факта использования ответчиком электроэнергии не для коммунально-бытовых нужд.
Поскольку отнесение ответчика к тарифной группе «население» при осуществлении деятельности, не связанной с удовлетворением коммунально-бытовых нужд, влечет получение выгоды при отсутствии к тому оснований, расчет стоимости поставляемой электроэнергии правомерно произведен по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.
Сведений о том, что ООО «Иркутскэнергосбыт» было поставлено в известность и давало свое согласие на подачу электроэнергии при осуществлении ответчиком деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифам, предоставляемым населению, материалы дела не содержат.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи в их совокупности достоверно подтверждают использование ФИО1 электроэнергии для ведения деятельности, не связанной с коммунально-бытовыми нуждами, влекущее возложение на него обязанности по оплате спорной задолженности, размер которой не опровергнут. Оснований для иной оценки доказательств, чем дана судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор энергоснабжения № <...> от 15.09.2011 не расторгался и правоотношения должны регулироваться, исходя из действующего договора; суд не проверил период возникновения задолженности, поскольку начисление задолженности за потребленную энергию возможно только с момента направления оферты – договора от 18.05.2021, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
По существу, ответчик допустил ненадлежащее исполнение заключенного между сторонами договора энергоснабжения, нарушив обязанность по соблюдению предусмотренного договором режима потребления электроэнергии, установленную договором энергоснабжения от 15.09.2011.
Учитывая, что в силу п. 2 ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, в котором цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории, изменение истцом тарифа, установленного ранее заключенным сторонами договором энергоснабжения, не требовало согласования с потребителем.
Определяя период задолженности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сравнительный анализ потребления электроэнергии с другими потребителями, анализ динамики выставляемых ответчику объемов потребления в 2019-2022 г,г., которые являются стабильно высокими безотносительно ко времени года и наружным температурам, в связи с чем правомерно взыскал задолженность за период, предшествующей дате направления оферты, с учетом представленных в материалы дела доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет не соответствует требованиям действующего законодательства и договору энергоснабжения, судом не установлен действительный объем превышения потребления электроэнергии, что приводит к неосновательному обогащению истца, являются необоснованными поскольку судом первой инстанции расчет, представленный ООО «Иркутскэнергосбыт», проверен, признан верным, ответчиком надлежащим образом не опровергнут, контррасчет, исходя из измененного энергосбытовой компанией тарифа, в материалы дела не представлен.
Ссылка ответчика о том, что потребление электроэнергии осуществлялось в пределах нормы, определенной расчетным методом исходя из мощности 15 кВт, является несостоятельной, поскольку по существу ответчик допустил ненадлежащее исполнение заключенного между сторонами договора энергоснабжения, нарушив обязанность по соблюдению предусмотренного договором режима потребления электроэнергии.
Оснований для иной оценки доказательств, чем дана судом первой инстанции, апелляционная жалоба и уточнения к ней не содержат.
Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и уточнений к ней судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом уточнений – без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.С. Амосов
Судьи
И.А. Ананикова
А.Л. Малиновская
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 августа 2023 года.