Дело №5-100/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2025 года г. Бежецк

Судья Бежецкого межрайонного суда Тверской области ФИО1,

с участием потерпевшего ФИО2,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №1 Бежецкого межрайонного суда Тверской области по адресу: <...>, представленное начальником отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Бежецкий» ФИО5 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, в браке не состоящей, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, трудоустроенной в ООО «Альфа» продавцом-кассиром, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, которое имело место при следующих обстоятельствах.

24.09.2025 около 08 часов 37 минут на <адрес> г. Бежецка Тверской области водитель ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Королла», г.н. № выехала на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1, при совершении обгона транспортного средства движущегося впереди по той же полосе, допустила столкновение с а/м «Ваз 210540», г/н №, под управлением Потерпевший №1, движущегося в попутном направлении, совершая маневр поворота налево с не включенным сигналом поворота налево. В результате ДТП пострадал водитель «Ваз 210540», г/н №, Потерпевший №1, который на автомашине скорой медицинской помощи был доставлен в ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ», где в дальнейшем от госпитализации отказался. Согласно заключению эксперта №312 от 29.09.2025 у Потерпевший №1 имелась рана в теменно-височной области головы слева, которая возникла не менее 3-4 дней и не более 2 недель до момента осмотра, вызвала кратковременное расстройство здоровья, выразившееся во временном расстройстве здоровья (до 21 дня включительно), и поэтому расценивается как легкий вред здоровью (п.5.3.1 Приказа министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 08.04.2025г. «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Своими действиями водитель ФИО3 нарушила п.10.1 ПДД РФ «Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 1.3 ПДД РФ «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

ФИО3, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении признала полностью, раскаялась в содеянном, подтвердила все обстоятельства совершенного правонарушения, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении. С выводами заключения эксперта об установлении у потерпевшего легкого вреда здоровью также согласилась. Пояснила, что приносила извинения потерпевшему, которые он принял. Просила назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере. Также просила учесть, что проживает с престарелой бабушкой ФИО6 (93 года), за которой осуществляет уход, и с малолетним ребенком 9 лет, трудоустроена в ООО «Альфа» продавцом-кассиром, размер заработка составляет 60000 рублей в месяц. Инвалидности не имеет, страдает хроническим гайморитом. За совершение однородных административных правонарушений к административной ответственности не привлекалась.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении. С результатами заключения проведенной по делу экспертизы согласен. Подтвердил принесение извинений ему ФИО3, которые он принял. В настоящее время у него после ДТП остался шрам на голове, который затянулся. Свое состояние здоровья оценивает как нормальное, жалоб нет. Вопрос о назначении ФИО3 наказания оставил на усмотрение суда, указав о том, что не желает лишать ее права управления транспортными средствами. После ДТП ФИО3 предлагала ему помощь, от которой он отказался.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заранее и надлежащим образом.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, помимо признания ею вины в содеянном, подтверждается исследованными в судебном заседании и признанными судом допустимыми доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении №69пк17704 от 02.10.2025г., заявлением о происшествии от 24.09.2025, сведениями о ДТП от 24.09.2025, схемой ДТП, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 24.09.2025, протоколом 69ОТ №233764 об отстранении от управления транспортным средством от 24.09.2025, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69ОС №129804 от 24.09.2025, сведениями о результатах прибора (результат 0,000 мг/л), заключением эксперта №312 от 29.09.2025, справкой врача, объяснениями ФИО3 и Потерпевший №1 от 29.09.2025, распечаткой фотографий с места происшествия, карточкой операции с ВУ на имя ФИО3

Так, из материалов дела следует, что в дежурную часть МО МВД России «Бежецкий» 24.09.2025 г. в 08 час. 52 мин. поступило телефонное сообщение от ФИО3 о том, что произошло ДТП с пострадавшими, также в дежурную часть поступило телефонное сообщение от дежурной медсестры приёмного отделения ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» ФИО7 о том, что в приемное отделение поступил Потерпевший №1 с диагнозом «открытая рана волосистой части головы слева», от госпитализации отказался.

По справке о дорожно-транспортном происшествии 24.09.2025 г. в 08 час. 37 мин. по адресу: <адрес>, произошло столкновение с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 210540, г.н. Е197УС69, под управлением Потерпевший №1 и автомобиля Тойота Королла, г.н. В308НЕ69, под управлением ФИО3 Автомобилям причинены механические повреждения.

На схеме места совершения административного правонарушения от 24.09.2025г. зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия.

По заключению эксперта №312 от 29.09.2025 г. у Потерпевший №1 имелись повреждения: рана в теменно-височной области головы слева, которая возникла не менее 3-4 дней и более 2 недель до момента осмотра, вызвала кратковременное расстройство здоровья, выразившееся во временном расстройстве здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и поэтому расценивается ка легкий вред здоровью (п.5.3.1 Приказа министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 08.04.2025 г. «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Не представляется возможным высказаться о механизме возникновения раны вследствие наличия швов и корочки на ней, затрудняющих выяснение характера ее концов и краев, а вследствие этого не представляется возможным ответить на вопрос, связано ли возникновение данной раны с дорожно-транспортным происшествием.

Приведенное заключение эксперта является научным и обоснованным, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, перед ее проведением эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным, оснований сомневаться в правильности выводов судебно-медицинского эксперта у суда не имеется.

Кроме того, заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу, не противоречит им и может быть использовано в качестве источника фактических данных, на основании которых устанавливается наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также причинно-следственная связь.

Исходя из смысла ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортное средство относится к источникам повышенной опасности.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, ФИО3 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил, которые она, тем не менее, нарушила. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, виновником ДТП не оспорено.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, имеющиеся данные о личности виновного, его отношение к содеянному, имущественное и семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, судом учитываются полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние ее здоровья в целом, осуществление ухода за престарелой бабушкой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, особенности и характер нарушения действующего законодательства в области дорожного движения, данные о личности ФИО3, полагаю необходимым подвергнуть ФИО3 административному наказанию в виде штрафа, считая, что именно данный вид наказания обеспечит достижение его цели, а именно предупреждения совершения повторных правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО3 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Штраф подлежит уплате в соответствии со ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Сумма штрафа должна быть внесена в УФК по Тверской области (Межмуниципальный отдел МВД РФ «Бежецкий»)

ИНН <***> КПП 690601001

Счет 03100643000000013600

Банк получателя: Отделение Тверь банка России//УФК по Тверской области г. Тверь,

КБК 18811601123010001140

БИК 012809106

ОКТМО 28604101

УИН 18810469250100003166

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в суд, вынесший постановление.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении установленного срока суд, вынесший постановление о наложении административного штрафа, с отметкой о его неуплате направляет судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии постановления в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

Судья