Гражданское дело № 2-1397/2025 (2-9918/2024;)
УИД: 78RS0002-01-2024-008811-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 июля 2025 года г. Санкт-Петербург
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Шевченко А.П.,
при секретаре Сивак Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО "Золотое созвездие", ООО "Тиида", ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение досудебного исследования, оплату представителя, оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 первоначально обратился в суд с иском к ООО «Золотое созвездие», в котором просил о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 291598 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2024 года по 31 мая 2024 года в размере 2294,54 руб., а также по день фактического исполнения судебного решения, денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на проведение досудебного исследования в размере 8000 руб., оплату услуг представителя в размере 60000 руб., оплате государственной пошлины в размере 6518 руб.
В обоснование иска указано на то, что 10 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан», гос.рег.знак № под управлением истца и «Шкода», гос.рег.знак № под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, управлявший автомобилем, принадлежащим ООО «Золотое созвездие». Поскольку гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец обратился с настоящим иском, определив размер причиненного ущерба на основании отчета об оценке (т. 1, л.д.9-12, 74-75).
Протокольным определением от 24 октября 2024 года, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Тиида», ФИО4 (т. 1, л.д. 67 об.-68).
Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО5, который требования иска поддержал.
Представитель ответчика ООО «Золотое созвездие» по доверенности ФИО6, представитель ответчика ООО «Тиида» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явились, возражали против иска.
Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно повестке, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.
В соответствии с пунктом 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В силу пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (пункт 4).
Из положений указанной нормы Федерального закона следует, что ограничение в размере 100000 руб. относится к сумме подлежащего выплате страховой компанией страхового возмещения и не относится к размеру ущерба, который следует возместить потерпевшему виновным в причинении вреда лицом.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу № 41-КГ21-16-К4 от 20 июля 2021 года, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.
Из материалов дела следует, что 10 марта 2024 года по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан», гос.рег.знак № под управлением истца и «Шкода», гос.рег.знак № под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено посредством составления водителями извещения о дорожно-транспортном происшествии от 10 марта 2024 года (т. 1, л.д. 14), согласно которому водитель автомобиля «Шкода» совершил наезд на неподвижное транспортное средство под управлением водителя ФИО3, который, в свою очередь, остановился на перекрестке на запрещающий сигнал светофора.
Согласно заключению № 26396, представленному истцом в обоснование требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» без учета износа составляет 291598 руб., с учетом износа – 98950,80 руб. (т. 1, л.д. 22).
Также судом установлено и следует из материалов дела, что титульным собственником транспортного средства «Шкода», гос.рег.знак №, является ООО «Золотое созвездие».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Золотое созвездие» в лице генерального директора ФИО1, и ООО «Тиида» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля (т. 1, л.д. 58).
Согласно пункту 1.2. договора аренды арендодатель предоставляет автомобиль в целях использования его арендатором в качестве такси для перевозки пассажиров и багажа.
Согласно пункту 2.1 договора аренды арендодатель обязан предоставить арендатору автомобиль, принадлежности и документы к нему по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента подписания сторонами договора.
Пунктом 2.4. установлена обязанность арендатора (ООО «Тиида») застраховать ответственность за ущерб, который может быть причинен им в связи с эксплуатацией автомобиля.
Истцу было отказано в выплате страхового возмещения по мотивам отсутствия страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля «Шкода», гос.рег.знак № (т. 1, л.д. 47).
Сам автомобиль по акту №1 приема-передачи от 14 сентября 2022 года года передан ООО «Золотое созвездие» арендатору ООО «Тиида» (т. 1, л.д. 59).
Комитетом по транспорту СПб по запросу суда представлены сведения о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия - 10 марта 2024 года - ООО «Тиида» на транспортное средство Шкода», гос.рег.знак № было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 года сроком по 19 октября 2027 года (т. 1, л.д. 60).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно объяснениям представителя ответчика ООО «Тиида», ФИО4 работником организации не имеется, было передано ФИО4 по договору аренды от 4 марта 2024 года и принято им по акту (т. 1, л.д. 61-65).
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство «Шкода», гос.рег.знак №, принадлежащее ООО «Тиида» на основании договора с титульным владельцем имущества, используется как такси, и в силу действующего законодательства, юридическое лицо, на которое оформлено соответствующее разрешение, обязано осуществлять контроль за использованием автомобиля в качестве такси.
Представленные ответчиком ООО «Тиида» сведения подтверждают осуществление ФИО4 выполнение заказов в системе «Яндекс.такси» по перевозке клиентов, что позволяет суду квалифицировать отношения между ООО «Тиида» и ФИО4 как трудовые, которые не были оформлены надлежащим образом в письменной форме.
С учетом изложенного, отвечать по требованиям истца надлежит ООО «Тиида», оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО4 у суда не имеется.
В отсутствии доказательств, опровергающих требования истца их размер, суд полагает возможным определить размер стоимости восстановительного ремонта согласно отчету, представленному истцом, в связи с чем с ответчика ООО «Тиида» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 291598 руб., исковые требования к ООО «Золотое созвездие», ФИО4 удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд исходит из отсутствия нарушения ответчиком неимущественных прав истца, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований иска в данной части.
Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения судом, суд исходит из положений части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В настоящем случае претензия в адрес ответчика ООО «Тиида» не направлялась, доказательств обратного материалы дела не содержат.
При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, которые, согласно пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, под судебными издержками, связанными с рассмотрением дела наряду с другими, признаются суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как указано в разъяснениях, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).
В обоснование несения судебных расходов истцом представлены чеки о внесении средств по оплате услуг представителя на сумму 60000 руб., расходов по составлению досудебного отчета в размере 8000 руб., а также несению расходов по оплате государственной пошлины в размере 6519 руб.
Представителем истца принято участие в 7 судебных заседаниях, в связи с чем расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ООО «Тиида» в пользу истца в полном объеме, а также о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению досудебного отчета в размере 8000 руб., а также несению расходов по оплате государственной пошлины в размере 6519 руб.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тиида» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3, паспорт № материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 291598 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., оплате услуг представителя в размере 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6115 руб.
На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено
21 июля 2025 года