Судья Дмитриева А.А. № 22-5681
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Самара 26.09.2023 г.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Нехаева К.А., единолично
с участием ФИО1, адвоката Захаровой Е.В.
прокурора Булатова А.С.
при секретаре Гавриленко Д.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района на постановление Кировского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, работающего инспектором в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
прекращено по основаниям ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15.000 рублей.
Установлен срок для уплаты штрафа – 1 месяц со дня вступления постановления в законную силу.
Мера процессуального принуждения – обязательство о явке отменена.
Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., выслушав мнение прокурора Булатова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения ФИО1 и адвоката Захаровой Е.В., полагавших постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению суда установлена вина Гловацкого в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – сотрудника полиции А.Е.В. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в названном постановлении.
В апелляционном представлении государственный обвинитель находит постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что Гловацким заглажен вред, причиненный в результате совершения им преступления. Полагает, что перечисление подсудимым денежной суммы в благотворительный фонд не может служить основанием, позволяющим считать, что наступившие последствия нивелированы, а степень общественной опасности деяния снижена.
Указывает, что наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде добровольного возмещения материального ущерба и морального вреда, не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела и применения в отношении виновного меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, и мотивированным, и признается таковым, если вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении материального права.
Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.
В силу требований ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ, суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершенного преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении Гловацкого судом не выполнены.
Свое решение об освобождении Гловацкого от уголовной ответственности суд обосновал тем, что тот впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, характеризуется положительно, работает, имеет благодарности, воспитывает малолетнего ребенка, оказывает помощь матери, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Также суд принял во внимание, что Гловацкий оказал благотворительную помощь <данные изъяты>.
При этом суд не учел, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ посягает на правоотношения в области порядка управления и направлено на противодействие нормальному функционированию органов государственной власти.
С учетом особенностей вышеуказанного объекта преступного посягательства, судом безосновательно оставлено без внимания то обстоятельство, каким образом приведенные в постановлении сведения привели к заглаживанию Гловацким причиненного вреда и к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.
Благотворительное пожертвование денежной суммы с учетом объекта преступного посягательства, не может расцениваться как соразмерное принятие мер, направленных на восстановление нарушенных общественных отношений.
То обстоятельство, что Гловацкий не судим, признал свою вину и раскаялся в содеянном, не свидетельствуют о выполнении подсудимым всех условий, необходимых для принятия процессуального решения на основании ст.254 УПК РФ, поскольку вред, причиненный преступлением, не заглажен.
Всё это свидетельствуют о том, что суд первой инстанции допустил неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона, что повлекло необоснованное освобождение Гловацкого от уголовной ответственности без достаточных на то оснований, следовательно, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в ходе которого суду с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона следует принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, а также совокупные данные о личности Гловацкого, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде запрета определенных действий заключения.
То обстоятельство, что в апелляционном представлении помощник прокурора просит направить дело иному мирового судье, не является препятствием к вынесению судом апелляционной инстанции решения в соответствии с требованиями ст.389.22 УПРК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Самара.
Избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий на 2 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Возложить на ФИО2 запрет выходить в период с 22-00 час. до 06-00 час. следующих суток за пределы жилого помещения, в котором он проживает.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий К.А.Нехаев