№2-1174/2023

30RS0001-01-2022-009078-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Чурбаковой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфастрахование» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля Рено Логан г/н № и автомобиля Шевроле Авео г/н №. Однако прибывший на место дорожно- транспортного происшествия инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> отказался оформлять данное происшествие, сославшись на незначительность причиненного материального ущерба, указав на оформление документов о дорожно – транспортом происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии ст. 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( Закон об ОСАГО). ФИО1 в рамках прямого возмещения убытков обратился в АО«АльфаСтрахование» с заявлением имеющим признаки страхового случая, предоставив документы предусмотренные правилами страхования и поврежденный автомобиль для проведения осмотра. После расчета стоимости восстановительного ремонта страховщик сообщил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиляРено Логан г/н № составляет более 100 000 рублей, что превышаетустановленную п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО сумму, соответственно оформлениепроисшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции недопустимо. Истцу была произведена выплата в размере 100 000 рублей. ФИО1 обратился в ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани стребованием оформить указанное событие, а так же с заявлением в АО «АльфаСтрахование» с требованием вернуть оригинал европротокола для оформления сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани документов о дорожно-транспортном происшествии произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. По факту дорожно - транспортного происшествия, в отношении водителя автомобиляШевроле Авео г/н № ФИО3, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, а так же вынесено постановление 18№ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ просил возобновить рассмотрение заявления опрямом возмещении убытков о дорожно-транспортном происшествии, приобщить к материалам дела заверенную копию протокола <адрес> об административном правонарушении, копию постановления 18№ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и осуществить страховое возмещение вреда (произвести доплату) причиненного автомобилю Рено Логан г/н № в соответствии с экспертным заключением составленным по требованию страховой компании. На что АО «АльфаСтрахование» было отказано. Истцом было подано обращение в Службу финансового уполномоченного, «14» августа 2022 года службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта, мотивировав, тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Заявителем и Финансовой организацией заключено Соглашение, согласно которому стороны определили общий размер страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек, из которых сумма выплаты по УТС составляет 19 870 рублей 91 копейка. Истец полагает, что был введен в заблуждение, поскольку заключение либо не заключение сделки не повлекло бы для него никаких последствий, а именно изменения суммы выплаты 100 000 рублей, в связи с чем просил признать Соглашение недействительным и взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 72 165,95 рулей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Альфастрахование" ФИО4 возражала против заявленных требований, представила отзыв на исковое заявление, просила в иске отказать.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Рено Логан г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан г/н № и автомобиля Шевроле Авео г/н №, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно - транспортное происшествие было оформлено его участниками без участия уполномоченных сотрудников, путем заполнения извещения о ДТП (Европротокола).

Гражданская ответственность сторон на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения и величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей, из которых сумма УТС составила 19870 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату ФИО1 в размере 100 000 рублей.

ФИО1 обратился в ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани с требованием оформить указанное событие, а так же с заявлением в АО «АльфаСтрахование» с требованием вернуть оригинал европротокола для оформления сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани документов о дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

По факту дорожно - транспортного происшествия, в отношении водителя автомобиля Шевроле Авео г/н № ФИО3, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, вынесено постановление 18№ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возобновлении рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков о дорожно-транспортном происшествии, в удовлетворении которого было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта.

Не согласившись впоследствии с суммой страхового возмещения, истец с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «Автоэксперт», по заключению которого (№ А-011/02-22 от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 144 100,00 рублей, без учета износа в размере 161 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика истец направил претензию. Претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца за разрешением спора в судебном порядке.

Обращаясь в суд с требованиями о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, истец ссылался на то, что был введен в заблуждение, поскольку заключение либо не заключение сделки не повлекло бы для него никаких последствий, а именно изменения суммы выплаты 100 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Таким образом, заключение такого соглашения возможно при волеизъявлении двух сторон.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

Как следует из материалов дела, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец не был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, был осведомлен о всех полученных его автомобилем повреждениях, о проведении независимой технической экспертизы истец не просил, не был введен страховщиком в заблуждение относительно характера полученных его автомобилем повреждений и способа возмещения вреда. При этом, с момента обращения истца в страховую компанию (ДД.ММ.ГГГГ) и заключением соглашения о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 имелась возможность определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении соглашения со страховщиком он действовал под влиянием заблуждения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании соглашения недействительным.

Поскольку страховой компанией исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения и морального вреда.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Альфастрахование» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года

Судья Е.Д. Чурбакова